УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0021-01-2025-000428-95

Судья Кузнецова М.С.                                                                         Дело № 33-1148/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 августа 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,   

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А., 

при секретаре Фионовой О.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данилова Александра Павловича и представителя Лисицы Елены Васильевны – Лукиной Оксаны Сергеевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года по делу № 2-1-370/2025, по которому постановлено:

исковые требования Лисицы Елены Васильевны к Данилову Александру Павловичу об определении порядка пользования земельным участком и надворной постройкой, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лисицы Елены Васильевны на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью           1879 кв.м, расположенный по адресу: ***

Прекратить право собственности Данилова Александра Павловича на         26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Лисицей Еленой Васильевной право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью       1879 кв.м, расположенный по адресу: ***

Признать за Даниловым Александром Павловичем право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м, расположенный по адресу: ***

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью       1879 кв.м, расположенным по адресу: ***, в соответствии с планом 3, указанным в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 07 ноября 2025 года:

выделить в пользование Лисицы Елены Васильевны:

- земельный участок общей площадью S=483 кв.м, который складывается из: участка индивидуального пользования S=151,4 кв.м (окрашен розовым цветом на Плане) под квартирой №*** и прилегающей территории до «ремонтной зоны» сарая лит. «Г», и до дорожки общего пользования; участка индивидуального пользования S=314 кв.м (окрашен розовым цветом на Плане) от дорожки общего пользования до правой и тыльной границы земельного участка, включая разрушенные сараи лит. «Г4», «Г5», сарай лит. «Г1», часть кирпичного сарая лит. «Г»; ½ часть участка общего пользования квартир *** S=17,8 = 35,5/2 кв.м (окрашен желтым цветом на Плане).

- земельный участок индивидуального пользования S=151,4 кв.м, расположенный в следующих границах: по линии раздела жилого дома (по внутренней стене между квартирами *** + по внутренней стене между квартирами ***) + от точки, расположенной на наружной стене дома (на расстоянии 0,3 м от забора), в сторону сарая лит. «Г» по существующему забору длиной 13,17 м (до «ремонтной зоны» шириной 1 м) + 4,14 м +5,39 + 13,3 (вдоль дорожки общего пользования) + 1,16 + 2,36 (м);

- земельный участок индивидуального пользования S=314 кв.м, расположенный в следующих границах: длиной 8,63 + 0,69 (от правой границы земельного участка в сторону дорожки общего пользования) + 8,36 + 4,32 (вдоль дорожки общего пользования) + 5,82 + 1,4 (по забору) + 2,64 + 4,76 (по стене сараев лит. «Г3», «Г2» + 0,59 (по стене сарая лит. «Г») + по линии раздела сарая лит. «Г» (по внутренней стене) + 0,5 (по стене сарая «Г») + 12,75 + 6,8 + 12,96 + 5,38 + 6,55 (по тыльной границе земельного участка) + 15,71 + 3,93 + 0,35 (по тыльной границе земельного участка);

выделить в пользование Данилова Александра Павловича:

- земельный участок общей площадью S=347 кв.м, который складывается из: участка индивидуального пользования S=158,5 кв.м (окрашен голубым цветом на Плане) под квартирой №*** и прилегающей территорией до фасадной границы участка, и до дорожки общего пользования; участка индивидуального пользования S=124,9 кв.м (окрашен голубым цветом на Плане) от дорожки общего пользования до фасадной и правой границы земельного участка; участка индивидуального пользования S=46,1 кв м (окрашен голубым цветом на Плане) от дорожки общего пользования под частью сарая лит. «Г», под сараями лит. «Г2», «Г3» и огражденной близрасположенным забором, и под «ремонтной зоной» вдоль части сарая лит. «Г»;    ½ частью участка общего пользования квартир *** S=17,7= 35,5/2 кв м (окрашен желтым цветом на Плане);

- земельный участок индивидуального пользования S=158,5 кв.м, расположенный в следующих границах: по линии раздела жилого дома (по внутренней стене между квартирами *** + по внутренней стене между квартирами ***) + от точки, расположенной на наружной стене дома в сторону фасадной границы участка по существующему забору длиной 6,11 м + 14,36 (по фасадной границе участка) + 9,89 +2,38 (вдоль дорожки общего пользования до линии раздела жилого дома) (м);

- земельный участок индивидуального пользования S=124,9 кв.м, расположенный в следующих границах: по фасадной границе участка длиной 4,72м, + по правой границе участка длиной 19,32 м, + 8,63 + 0,69 (в сторону дорожки общего пользования) + 4,29 + 1,36 + 0,89 + 1,24 + 1,24 + 2,67 + 9,47 (м) (вдоль дорожки общего пользования до фасадной границы);

- земельный участок индивидуального пользования S=46,1 кв м, расположенный в следующих границах: от дорожки общего пользования 5,82 + 1,4 (по забору) + 2,64 + 4,76 (по стене сараев лит. «Г3», «Г2» + 0,59 (по стене сарая лит. «Г») + по линии раздела сарая лит. «Г» (по внутренней стене)), + 1,0 (по забору между участком квартиры *** и участком квартиры 2) +4,14 + 0,91 (по линии «ремонтной зоны») + 0,77 (вдоль дорожки общего пользования);

определить земельный участок общего пользования Лисицы Елены Васильевны и Данилова Александра Павловича S=35,5 кв м, расположенный от фасадной границы  земельного участка в сторону входа в квартиры *** длиной 9,89 +2,38 + 2,36 +1,16 + в сторону сарая лит. «Г» длиной 13,3 + 5,39 + вдоль «ремонтной зоны» 0,91 + в сторону фасадной границы длиной 0,71 + 4,32 + 8,36 + 4,29 + 1,36 + 0,89 + 1,24 + 1,24 + 2,67 + 9,47 + по фасадной границе участка длиной 1,04 (м).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Лисицы Е.В., Данилова А.П. на указанные в настоящем решении доли земельного участка и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Лисицы Е.В., Данилова А.П. на указанные в настоящем решении доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Данилова А.П., его представителя Егуновой Е.В., объяснения представителя Лисицы Е.В. –        Мироненко Т.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Лисица Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.П. об определении порядка пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка от 18.06.2024 принадлежат 26/100 долей жилого дома и 18/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: *** Сособственником вышеуказанного дома и земельного участка (квартира ***) является Данилов А.П. Фактически дом состоит из четырех квартир, земельные участки огорожены заборами. Споров с другими долевыми сособственниками домовладения (квартир ***) у истицы не имеется. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком перед входной группой в ее квартиру и хозяйственной постройкой (литер Г), расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Просила суд прекратить право собственности истцы и ответчика на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признать за ней право собственности на 26/100 долей, за ответчиком – на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на него; определить порядок пользования им в соответствии с планом 5, указанным в заключении судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (далее – МУ администрация МО «Тушнинское сельское поселение»),  Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, Голова А.А., Балыкова Н.С., Балыков С.Н., Балыкова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисицы Е.В. – Лукина О.С. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии с планом №3, указанным в заключении судебной экспертизы, и определить порядок пользования в соответствии с указанным в экспертном заключении планом №5.

В обоснование жалобы указывает, что фактический порядок пользования земельным участком сложился более девятнадцати лет назад, и стороны имеют право его изменить.

В жалобе отмечает, что представитель ответчика сам потребовал поставить перед экспертами вопрос о необходимости перерасчета долей в спорном домовладении. Считает верными выводы эксперта о необходимости указанного перерасчета в связи с ошибкой при описании долей квартир ***

Даниловым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип объективности, не предоставил ответчику возможность подготовить свою позицию по требованиям о прекращении права собственности ответчика на долю земельного участка. Определение о принятии уточненных исковых требований ответчик не получал.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы, следовало допросить в качестве свидетелей прежних собственников спорного земельного участка. В основу решения судом положено недостоверное экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством. Эксперт не имеет образования, связанного с землеустройством, архивные и иные документы прочитаны им неправильно, его выводы не основаны на материалах дела. 

Полагает, что суд безосновательно отменил ранее вынесенные решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, в результате чего ответчик лишился права собственности на часть земельного участка. 

В судебное заседание явились истица Лисица Е.В., ее представитель    Мироненко Т.А., ответчик Данилов А.П., его представитель Егунова Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 142-204).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы          (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Лисице Е.В. принадлежат 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1879 кв.м с кадастровым номером *** и 25/100 долей в праве на жилой дом. Данилову А.П. принадлежат 26/100 долей в праве общей долевой  собственности на указанный земельный участок и 25/100 долей в праве на указанный жилой дом.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что иными сособственниками жилого дома и земельного участка являются Голова А.А., Балыкова Н.С. (5/100 долей),         Балыков С.Н., Балыкова Т.В.

Указанные сведения были внесены в ЕГРН на основании вступивших в законную силу решений Сенгилеевского районного суда Ульяновской области.

Так, решением от 26.05.2005 по делу №2-109/05 за Морозовым В.Н. (в настоящее время собственник – Лисица Е.В.) признано право общей долевой собственности на 18/100 долей (339 кв.м) земельного участка общей площадью 1879 кв.м и право общей долевой собственности (доля – 25/100) на одноэтажный жилой дом общей площадью 135,50 кв.м, в том числе жилой площадью 59,74 кв.м, с принадлежностями (литеры А, а, а1, а2, к, Г, Г1-Г8, погреб, погреб, погреб, погреб, I-IX), расположенный по адресу: ***

Решением от 11.10.2004 по делу №2-324/04 за Даниловой С.П. (в настоящее время собственник – Данилов А.П.) признано право общей долевой собственности на 26/100 долей (494 кв.м) земельного участка общей площадью 1879 кв.м и право общей долевой собственности на 25/100 долей жилого дома с принадлежностями по вышеуказанному адресу

Решением от 08.04.2005 по делу №2-72/04 за Белянчиковым М.Е. (в настоящее время собственник – Голова А.А.) признано право общей долевой собственности (доля – 41/100), что составляет 763 кв.м на земельный участок общей площадью     1879 кв.м, и право общей долевой собственности (доля - 25/100) на жилой дом  с принадлежностями по вышеуказанному адресу.

В постановлении главы Тушнинской сельской администрации Сенгилеевского района Ульяновской области от 28.01.2004 №2  указана площадь земельного участка  по вышеуказанному адресу 1879 кв.м, который был предоставлен в общую долевую собственность Балыкову С.Н. – 5/100 долей, Балыковой Т.В. - 5/100 долей,    Балыковой Н.С. - 5/100 долей. На земельный участок был установлен публичный сервитут площадью 70 кв м и обременение права площадью 164 кв м (охранная зона газопровода).

В связи с наличием между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, для определения вариантов порядка пользования судом была судебная экспертиза, ее производство было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

При проведении судебной экспертизы эксперт Мишин С.И. пришел к выводу о том, что в землеустроительных и правоустанавливающих документах имеется ошибка при указании площади квартир истца и ответчика и размера их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Основываясь на данном выводе, эксперт в заключении указал варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с установленными им размерами долей, не соответствующими долям, указанным в правоустанавливающих документах. Варианты порядка пользования земельным участком между истицей и ответчиком с учетом размеров их долей в праве общей собственности на земельный участок согласно правоустанавливающим документам экспертом не были определены.

Частично удовлетворяя исковые требования Лисицы Е.В., суд исходил из наличия ошибки в землеустроительных и правоустанавливающих документах в части указания  площади квартир истца и ответчика и размера их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, нежели при рассмотрении дел №2-324/04 и № 2-109/05, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения права собственности истцы и ответчика на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, для признания за истицей права собственности на 26/100 долей, за ответчиком – на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на него; и для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с планом 3, указанным в заключении судебной экспертизы, посчитав его наиболее правильным, не нарушающим права и законные интересы сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права.

Размеры долей в  праве общей долевой собственности на земельный участок, которые в установленном законом порядке приобретены истцом и ответчиком, установлены вступившими в законную силу решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.05.2005 по делу № 2-109/05 и от 11.10.2004 по делу №2-324/04.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, при наличии вступивших в законную силу решений суда об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, только лишь на основании суждений эксперта о наличии отметок в землеустроительном деле, выполненных неизвестно кем и когда, суд необоснованно прекратил право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установленные вступившими в законную силу решениями суда, и признал за ними право собственности на иные доли.     

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункта 1, 2 статьи 246  Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма права имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2013 №993-О, предусмотренные в абзаце 2   пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4    статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В отличие от выделения в натуре доли, принадлежащей собственнику земельного участка на праве общей долевой собственности, определение между долевым собственниками порядка пользования земельным участком не предполагает обязательного соответствия площади предоставляемого в пользование земельного участка размеру доли в праве собственности на него. В данном случае при переходе права собственности на земельный участок к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования участком, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что в случае наличия спора между сторонами по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности и при отсутствии между сторонами соглашения порядка пользования, разрешение спора осуществляется в суде, по результатам которого судом должен быть принято решение об определении порядка пользования с учетом долей и фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Для определения вариантов порядка пользования вышеуказанным земельным участком между истицей и ответчиком,  с учетом размеров их долей в праве общей долевой собственности на него согласно правоустанавливающим документам определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2026 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (далее –                      АНО «НИИ СЭ»).

В заключении эксперта *** (том 3 л.д.115-178) указано, что на земельном участке площадью 1879 кв м сложился следующий порядок пользования: фактическая площадь земельного участка, занимаемая квартирой 1, составляет 283 кв.м (15/100 долей) – у Балыковых; фактическая площадь земельного участка, занимаемая квартирой 2, составляет 763 кв.м (41/100 доля) – у Головой А.А.;  фактическая площадь земельного участка, занимаемая квартирой 3, составляет 494 кв.м (26/100 долей) – у Лисицы Е.В. (на схеме заштрихована зеленым цветом); фактическая площадь земельного участка, занимаемая квартирой 4, составляет 339 кв м (18/100 долей) – у Данилова А.П.) (на схеме заштрихована голубым цветом).

Порядок пользования хозяйственными постройками следующий: сарай (литер Г) - в пользовании четырех квартир по ¼, сарай (литер Г4), навес (литер Г5) - в пользовании квартиры 3, сарай (литер Г2), сарай (литер Г3) - в пользовании квартиры  4, ограждения (поз. II, III, IV, V) - в пользовании квартиры 3, ограждение (поз. VI, VII) - в пользовании квартиры 4.

Установлен публичный сервитут площадью 70 кв м на проходы общего пользования (заштрихованы на схеме желтым цветом): доступ к квартире *** и к сараям (литеры Г, Г1, Г4, Г5) от земель общего пользования (***) осуществляется по проходу общего пользования; доступ к квартире *** и к сараям (литеры Г, Г2, Г3) от земель общего пользования (ул.***) осуществляется по проходу общего пользования.

Фактическая площадь земельного участка составляет 2166 кв м.

Исходя из сложившегося пользования земельным участком и зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности сторон разработаны варианты порядка пользования. При этом варианты 1, 2 разработаны с учетом данных технических паспортов  2006, 2007 г.г.,  варианты 3, 4 – с учетом данных землеустроительного дела      2004 года. По всем вариантам экспертом указаны координаты характерных точек земельных участков.

По варианту 1 (на схеме в приложении 2 вариант 1):

- земельный участок, выделяемый в пользование Данилову А.П. (квартира *** общей площадью 494 кв м (заштрихован голубым цветом), в том числе: участок под квартирой ***, огородом перед главным фасадом жилого дома (квартира ***) и в правой части земельного участка - площадью 243 кв м, участок под огородом площадью 112 кв м, участок под сараями (литеры Г, Г2, Г3) и прилегающей территорией площадью 47 кв м, участок под огородом площадью 82 кв м;

- земельный участок, выделяемый в пользование Лисице Е.В. (квартира ***), общей площадью 339 кв м (заштрихован зеленым цветом), в том числе: участок под квартирой *** и прилегающей территорией площадью 166 кв м, участок под огородом площадью 77 кв м, участок под сараями (лит. Г, Г1) и прилегающей территорией площадью 86 кв м;

- земельный участок, выделяемый в общее пользование Данилову А.П и      Лисице Е.В., площадью 20 кв м (заштрихован желтым цветом).

По варианту 2 (на схеме в приложении 2 вариант 2):

- земельный участок, выделяемый в пользование Данилову А.П. (квартира *** общей площадью 494 кв м (заштрихован голубым цветом), в том числе: участок под квартирой ***, огородом перед главным фасадом жилого дома (квартира ***) и в правой части земельного участка площадью 243 кв м, участок под огородом, под сараями (литеры Г, Г2, Г3) и прилегающей территорией площадью 159 кв м, участок под огородом площадью 82 кв м;

- земельный участок, выделяемый в пользование Лисице Е.В. (квартира ***), общей площадью 339 кв м (заштрихован зеленым цветом), в том числе: участок под квартирой *** и прилегающей территорией площадью 98 кв м, участок под огородом, сараями (литеры Г, Г1) и прилегающей территорией площадью 231 кв м;

- земельный участок, выделяемый в общее пользование Данилову А.П и     Лисице Е.В.,  площадью 20 кв м (заштрихован желтым цветом).

По варианту 3 (на схеме в приложении 2 вариант 3):

- земельный участок, выделяемый в пользование Данилову А.П. (квартира ***), общей площадью 494 кв м (заштрихован голубым цветом), в том числе: участок под квартирой ***, огородом перед главным фасадом жилого дома (квартира ***) и в правой части земельного участка, площадью 243 кв м, участок под огородом площадью 118 кв м, участок под сараями (литеры Г, Г2, Г3) и прилегающей территорией площадью 47 кв м, участок под огородом площадью 76 кв м;

- земельный участок, выделяемый в пользование Лисице Е.В. (квартира ***), общей площадью 339 кв м (заштрихован зеленым цветом), в том числе: участок под квартирой *** и прилегающей территорией площадью 166 кв м, участок под огородом, сараями (литеры Г, Г1) и прилегающей территорией площадью 155 кв м,  участок под проходом к квартире *** площадью 8 кв м;

- земельный участок, выделяемый в общее пользование Данилову А.П и     Лисице Е.В., площадью 20 кв м (заштрихован желтым цветом).

По варианту 4 (на схеме в приложении 2 вариант 4):

- земельный участок, выделяемый в пользование Данилову А.П. (квартира ***), общей площадью 494 кв м (заштрихован голубым цветом), в том числе: участок под квартирой ***, огородом перед главным фасадом жилого дома (квартира ***) и в правой части земельного участка - площадью 243 кв м, участок под огородом площадью 194 кв м, участок под сараями (литеры Г, Г2, Г3) и прилегающей территорией площадью 47,5 кв м;

- земельный участок, выделяемый в пользование Лисице Е.В. (квартира ***), общей площадью 339 кв м (заштрихован зеленым цветом), в том числе: участок под квартирой *** и прилегающей территорией площадью 166 кв.м, участок под огородом, сараями (литеры Г, Г1) и прилегающей территорией площадью 155,5 кв м,  участок под проходом к квартире *** площадью 8 кв м;

- земельный участок, выделяемый в общее пользование Данилову А.П. и   Лисице Е.В., площадью 19 кв м (заштрихован желтым цветом).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «НИИ СЭ», у судебной коллегии не имеется. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром земельного участка, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными.

Ознакомившись с данным заключением, представитель истицы Лисицы Е.В. – Лукина О.С. сообщила, что истица «склоняется» к варианту 1, указанному в заключении АНО «НИИ СЭ», но перед ее окнами  посажены цветы, и она пользуется данным участком. Ответчик Данилов А.П. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 3, изложенному в данном заключении.

Проанализировав варианты порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования следует определить по варианту 3 (в приложении 2 к заключению эксперта), поскольку данный вариант учитывает интересы обеих сторон, не нарушает их прав (том 3 л.д.171). Порядок пользования земельным участком по варианту 3, предполагает максимально возможную изолированность передаваемых в пользование участков, что поможет  избежать возможных конфликтов между сторонами.

Несогласие истицы с данным вариантом основано на том, что в настоящее  она использует часть земельного участка перед входной группой в ее квартиру как зону отдыха, там установлены качели, что подтверждается фотографиями, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что при установке данных качелей после экспертного осмотра произошел очередной конфликт между сторонами, поскольку данный участок всегда находился в пользовании ответчика и его матери (прежней собственницы). 

Посаженные истицей цветы не являются объектами недвижимого имущества. могут быть пересажены ею на другой земельный участок.

Судебная коллегия учитывает, собственником долей жилого дома и земельного участка истица стала в 2024 году, при их покупке ей было известно, что проход к дому является узким; спорным участком перед входной группой в квартиру истицы до и после 2024 года пользовались Даниловы.

Расстояние от входа на земельный участок до жилого дома является незначительным; подъезд спецтехники в случае пожара непосредственно вплотную к жилому дому не требуется.

Следовательно, доводы истицы о том, что проход к ее квартире является узким, и в случае пожара спецтехника не сможет подъехать к дому, являются необоснованными.

Поскольку предложенные экспертом варианты 2, 4 не устраивают ни истицу, ни ответчика, судебная коллегия не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по данным вариантам.   

Оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту 1, на который согласна истица, судебная коллегия не усматривает, поскольку при данном варианте в пользовании ответчика будут находиться четыре  изолированных друг от друга участка незначительной площади, граничащих с участками истицы, что может привести к возникновению новых конфликтов между сторонами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской, изложенной в определении от 04.06.2021 №310-ЭС21-8132, формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истицы с порядком пользования земельным участком по варианту 3 в отсутствие доказательств нарушения ее конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим в реализации другими сособственниками права владения общим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным,  оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с взыскание стоимости повторной судебной экспертизы с истицы и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                       24 ноября  2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лисицы Елены Васильевны к Данилову Александру Павловичу об определении порядка пользования земельным участком и надворной постройкой, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью       1879 кв.м, расположенным по адресу: *** в соответствии с вариантом 4, указанным в приложении 2 в заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ***

Выделить в пользование Данилова Александра Павловича земельный участок общей площадью 494 кв м (заштрихован на схеме голубым цветом), в том числе:

- участок под квартирой ***, огородом перед главным фасадом жилого дома и в правой части земельного участка площадью 243 кв м в следующих координатах:

 

- участок под огородом площадью 118 кв м в следующих координатах:

- участок под сараями (литеры Г, Г2, Г3) и прилегающей территорией площадью 47 кв м в следующих координатах:

 

- участок под огородом площадью 76 кв м в следующих координатах:

 

Выделить в пользование Лисицы Елены Васильевны земельный участок общей площадью 339 кв. м (заштрихован на схеме зеленым цветом), в том числе:

- участок под квартирой 3 и прилегающей территорией площадью 166 кв м в следующих координатах:

- участок под огородом, сараями (литеры Г, Г1) и прилегающей территорией площадью 155 кв м в следующих координатах:

- участок под проходом к квартире *** площадью 8 кв м в следующих координатах:

 

Выделить в общее пользование Данилова Александра Павловича, Лисицы Елены Васильевны земельный участок общей площадью 20 кв м (заштрихован на схеме желтым цветом) в следующих координатах:

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Данилова Александра Павловича стоимость повторной судебной экспертизы в размере 75 400 руб.

Взыскать с Лисицы Елены Васильевны стоимость повторной судебной экспертизы в размере 75 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд  г.Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года.