УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004274-24
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№33-2695/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную
жалобу и дополнения к ней Алиева
Александра Мухамаджоновича на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.04.2025 по гражданскому делу №2-3227/2024, которым
постановлено:
заявление Алиева Александра Мухамаджоновича о взыскании судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Алиева Александра Мухамаджоновича с индивидуального предпринимателя Маркова
Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., почтовые
расходы в размере 1304 руб. 22 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,
установила:
Алиев А.М. обратился
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассмотрено
гражданское дело №2-3227/2024 по его иску к индивидуальному предпринимателю Маркову А.Ю. (далее – ИП Марков
А.Ю.) о демонтаже самовольно возведенных конструкций.
Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08.10.2024 отменено, по делу принято новое
решение об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении
данного гражданского дела его интересы представлял Иващёв В.А. в соответствии с
договором поручения на оказание
юридических услуг от 01.07.2024 и на основании выданной доверенности.
Представителем ему
были оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции в суде первой и
апелляционной инстанции (изучение документов, нормативной базы, судебной
практики); подготовка фото- и видеоматериалов с описанием по фактам допущенных
нарушений; составление многочисленных запросов, заявлений и ходатайств; составление искового заявления и заявления об
уточнении исковых требований; составление возражений на отзыв ответчика и на
заключение судебной экспертизы; участие в предварительном судебном заседании
(от 23.07.2024) и в трех судебных заседаниях (от 30-31.07.2024, 08.10.2024);
составление апелляционной жалобы; составление отзыва на возражение ответчика на
апелляционную жалобу.
Общий размер
понесенных им расходов на оплату услуг представителя составил 228 000 руб.
Также им понесены
расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 3700 руб., в том
числе, на получение сведений об ответчике из налогового органа в размере 400
руб., на подачу искового заявления в размере 300 руб., на подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
Кроме того, им
понесены почтовые расходы в общем размере 1304 руб. 22 коп. (612 руб. 14 коп. +
648 руб. 08 коп. + 44 руб.).
Полагал, что
понесенные им вышеуказанные расходы подлежат взысканию в его пользу с
ответчика.
Просил суд взыскать
в его пользу с ИП Маркова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 228 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3700
руб., почтовые расходы в размере 1304 руб. 22 коп. (т.5 л.д.3– 108).
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе и
дополнениях к ней Алиев А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,
взыскав его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме, а также
взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину за подачу частной жалобы
в размере 3000 руб.
Отмечает, что подача
иска была невозможна без выяснения места жительства (регистрации) ответчика, в
связи с чем понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за запрос в
налоговый орган в размере 400 руб. являются
обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Полагает
необоснованным снижение судом взысканной суммы расходов на оплату услуг
представителя до 42 000 руб. Взысканная сумма не соответствует сложности
спора, длительности его рассмотрения в суде, объему и характеру оказанных ему
представителем юридических услуг, нарушает баланс интересов сторон. Размер
понесенных им расходов соответствует расценкам на услуги адвокатов в
Ульяновской области. Отсутствие у его представителя статуса адвоката не влияет
на стоимость оказанных им услуг. Судом не указаны конкретные виды
процессуальных действий, включенные в расчет. В определении суда отсутствует
ссылка на документ, определяющий минимальную стоимость процессуального действия
по видам.
В возражениях на
частную жалобу ИП Марков А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а
частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 07.10.2025 определение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 16.04.2025 отменено с разрешением вопроса по существу: с
Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 1304 руб. 22 коп.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 25.02.2026 апелляционное определение Ульяновского областного суда
от 07.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В
соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы
на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые
расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.10.2024 в иске Алиева А.М. к ИП
Маркову А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных конструкций по адресу: ***
отказано. Суд обязал ИП Маркова А.Ю. разработать проектную документацию по
изменению высоты сооружения над входной дверью в виде крыши/козырька, а также
установки корзины для кондиционера, установки двух камер видеонаблюдения,
расположенных на многоквартирном доме *** в соответствии с требованиями
технических норм, правил и требованиям противопожарной безопасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.02.2025 решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении
исковых требований Алиева А.М. Судом на ИП Маркова А.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно
возведенных конструкций над входной дверью в виде крыши (козырька), а также
корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***
Дополнительным
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 06.03.2025 в
удовлетворении исковых требований Алиева А.М. к ИП Маркову А.Ю. о возложении
обязанности по восстановлению целостности фасада здания и несущей части элементов балконной плиты, примыкающей к
квартире истца с наружной (уличной)
стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на
боковой стороне коммерческого помещения, отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 09.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.02.2025 оставлено без изменения,
кассационная жалоба ИП Маркова А.Ю. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела истец
Алиев А.М. понес судебные расходы, что подтверждается представленными им
документами.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Алиева А.М. на основании
договора поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2024 и доверенности представлял Иващёв В.А. (т.5
л.д.21-32, 114, 115), которому оплачено 228 000 руб. (т.5 л.д.102-104).
Алиевым А.М.
представлен акт оказанных услуг по указанному договору поручения на оказание
юридических услуг от 24.03.2025, в котором содержатся наименование оказания
каждой услуги и ее стоимость (т.5 л.д.30-32).
Из данного акта
следует, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: выработка
правовой позиции в суде первой инстанции (изучение документов, нормативной
базы, судебной практики); подготовка фото- и видеоматериалов с описанием по
фактам допущенных нарушений; составление запросов, заявлений и ходатайств;
составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований;
составление возражений на отзыв ответчика и на заключение судебной экспертизы;
участие в предварительном судебном заседании (23.07.2024) и в трех судебных
заседаниях (30.07.2024, 31.07.2024, 08.10.2024); составление апелляционной
жалобы; составление отзыва на возражение ответчика на апелляционную жалобу.
Также истцом Алиевым
А.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере
3700 руб., в том числе, на получение сведений об ответчике из налогового органа
в размере 400 руб., на подачу искового заявления в размере 300 руб., на подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т.1 л.д.34 – 37, т.5 л.д. 91 – 93).
Кроме того, истцом
понесены почтовые расходы в общем размере 1304 руб. 22 коп. (612 руб. 14 коп. +
648 руб. 08 коп. + 44 руб.) (т 5 л.д.94 – 96).
Разрешая заявление о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию
рассмотренного дела, количество участия представителя истца Иващёва В.А. в
судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной им работы,
требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании
судебных расходов в размере 42 000 руб.
Оснований для
возмещения расходов по уплате государственной пошлины за получение в налоговом
органе сведений об ответчике суд не усмотрел, поскольку эти расходы не являются
судебными (необходимыми), остальные расходы (почтовые и по уплате
государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на
решение суда) присудил к возмещению ответчиком.
Кроме того, в
полученных в налоговом органе сведений об ответчике отсутствует информация о
месте жительства (регистрации) ответчика (т.1 л.д.36-37). В связи с чем
необходимости несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за
получение в налоговом органе сведений об ответчике у суда первой инстанции не
имелось.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ИП
Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. расходов по оплате государственной пошлины в
размере 3300 руб., почтовых расходов в размере 1304 руб. 22 коп.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов
по оплате услуг представителя, исходя из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(п.12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13).
В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,
кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие
в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие
жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят
итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой
отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с
рассмотрением жалобы.
Из приведенных
положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии
оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в
разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду
в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их
произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что
заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также
представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему
правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий
договора.
Из заявления Алиева
А.М. о возмещении судебных расходов и акта приемки оказанных услуг следует, что
за составление искового заявления, апелляционной жалобы и представление интересов в четырех судебных заседаниях суда
первой инстанции истец оплатил представителю 70 000 руб. При этом
представление интересов в судебных заседаниях охватывает заявление суду
различных ходатайств, а также подготовку и озвучивание возражений на позицию
противоположной стороны, на собранные доказательства и т.п.
При этом исковые
требования Алиева А.М. были удовлетворены частично, что также влияет на
определение разумного размера при распределении судебных расходов, независимо
от характера исковых требований (в данном случае – требования нематериального
характера).
Кроме того, у лица,
оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката,
который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом
вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты
соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных
организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в
отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление искового
заявления 7000 руб., заявление об уточнении исковых требований 3000 руб., составление
апелляционной жалобы 9000 руб., составление различных ходатайств, возражений
4000 руб.), участие представителя истца в суде первой инстанции в четырех
судебных заседаниях (8000 руб.х4), продолжительность судебных заседаний,
обращение Алиева А.М. с апелляционной жалобой, после рассмотрения которой его
исковые требования были удовлетворены частично, сложившуюся в регионе стоимость
оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора,
необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования
процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, учитывая,
что представитель Иващёв В.А. не имеет статус адвоката, суд апелляционной
инстанции полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг
представителя, понесенные Алиевым А.М., с ИП Маркова А.Ю. в размере 55 000
руб.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных
расходов в большем размере не имеется.
На основании
изложенного, определение суда от 16.04.2025 подлежит отмене в части взыскания с
ИП Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. расходов по оплате услуг представителя в
размере 42 000 руб. В остальной части определение суда по доводам частной
жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ с ИП Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. подлежат взысканию расходы
на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2025 отменить в части
взыскания с индивидуального предпринимателя Маркова Александра Юрьевича в
пользу Алиева Александра Мухамаджоновича
судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.
Вопрос решить по существу.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Маркова Александра Юрьевича в пользу Алиева
Александра Мухамаджоновича
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В удовлетворении
остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг
представителя отказать.
В остальной части
определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Алиева Александра Мухамаджоновича – без удовлетворения.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Маркова Александра Юрьевича ***) в пользу
Алиева Александра Мухамаджоновича государственную пошлину за подачу частной
жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
С.В. Тудиярова