УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004274-24
Судья Бойкова
О.Ф. Дело
№ 33-3114/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную
жалобу представителя Маркова Александра Юрьевича – Никифоровой Евгении
Дмитриевны на определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 по гражданскому делу
№2-3227/2024, которым постановлено:
заявление Алиева
Александра Мухамаджоновича о взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Алиева Александра Мухамаджоновича с индивидуального предпринимателя Маркова
Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые
расходы в размере 129 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,
установила:
Алиев А.М. обратился
в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по его
иску к индивидуальному предпринимателю Маркову А.Ю. (далее – ИП Маркову А.Ю.) о
демонтаже самовольно возведенных контракций, им понесены дополнительные
судебные расходы, которые он просит взыскать с ИП Маркова А.Ю., а именно, по
оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате
государственной пошлины 6000 руб., почтовые расходы 129 руб.
Рассмотрев указанное
заявление, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
представитель Маркова А.Ю. – Никифорова Е.Д. просит определение суда отменить, разрешить
вопрос по существу, взыскав в пользу
Алиева А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., почтовые расходы 129 руб. В удовлетворении требований о взыскании
судебных расходов в большем размере отказать.
Полагает, что доводы
суда недостаточно мотивированы в части незначительного уменьшения
дополнительных судебных расходов. Судом неверно определен объем фактически
оказанной юридической помощи, неправильно учтены рекомендуемые расценки на
оплату услуг адвокатов. Ссылается на отсутствие анализа и оценки суда в
разумности оплаты услуг представителя на основании Инструкции о порядке
определении минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.
Обращает внимание на отсутствие у представителя Иващёва В.А. статуса адвоката,
в связи с чем последний не оплачивает налоги и не несет иных материальных
затрат, установленных законодательством об адвокатуре Российской Федерации.
Полагает, что
определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме
35 000 руб. на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый
баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и является чрезмерным.
В возражениях на
частную жалобу Алиев А.М.и его представитель Иващёв В.А. просят определение
суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В
соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что ранее Алиев А.М. обращался с заявлением о взыскании судебных
расходов.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2025
заявление Алиева А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено
частично.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 07.10.2025 определение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 16.04.2025 отменено с разрешением вопроса по существу.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 25.02.2026 апелляционное определение Ульяновского областного суда
от 07.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.08.2026
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2025 отменено в
части взыскания с ИП Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. судебных расходов по
оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. Вопрос решен по существу.
С ИП Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. взысканы судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части
заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В остальной части определение суда оставлено без изменения, а частную жалобу Алиева
А.М. без удовлетворения. Также с ИП Маркова А.Ю. в пользу Алиева А.М. взыскана
государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.
В
соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы
на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые
расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.10.2024 в иске Алиева А.М. к ИП
Маркову А.Ю. о демонтаже самовольно возведенных конструкций по адресу: ***
отказано. Суд обязал ИП Маркова А.Ю. разработать проектную документацию по
изменению высоты сооружения над входной дверью в виде крыши/козырька, а также
установки корзины для кондиционера, установки двух камер видеонаблюдения,
расположенных на многоквартирном доме *** в соответствии с требованиями
технических норм, правил и требованиям противопожарной безопасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18.02.2025 решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении
исковых требований Алиева А.М. Судом на ИП Маркова А.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно
возведенных конструкций над входной дверью в виде крыши (козырька), а также
корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***
Дополнительным
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 06.03.2025 в
удовлетворении исковых требований Алиева А.М. к ИП Маркову А.Ю. о возложении
обязанности по восстановлению целостности фасада здания и несущей части элементов балконной плиты, примыкающей к
квартире истца с наружной (уличной)
стороны в местах крепления крыши и в местах, где установлены камеры видеонаблюдения и корзины с кондиционером на
боковой стороне коммерческого помещения, отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 09.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2025 оставлено без
изменения, кассационная жалоба ИП Маркова А.Ю. без удовлетворения.
Определением
Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 25.08.2025 в удовлетворении
заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2025 отказано.
Определением
Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 25.08.2025 в удовлетворении заявления
об исправлении описки (ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.08.2025 отказано.
В рамках рассмотрения дела истец
Алиев А.М. понес судебные расходы, что подтверждается представленными им
документами.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Алиева А.М. на основании
договора поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2024, а также
дополнительного соглашения *** от 28.04.2025 (т.6 л.д.75), представлял Иващёв
В.А., которому оплачено 45 000 руб. (т.6 л.д.62, 66, 74).
В соответствии с
актом выполненных работ от 02.07.2025 были оказаны следующие услуги:
составление возражений на кассационную жалобу ответчика на апелляционное
определение от 18.02.2025 – 10 000 руб.; составление возражения на
дополнение к кассационной жалобе
10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов
5000 руб.; составление частной жалобы на определение о взыскании судебных
расходов от 16.04.2025 – 5000 руб.; составление заявления о разъяснении
апелляционного определения от 18.02.2025 – 5000 руб.; составление заявления об
исправлении ошибки в апелляционном определении от 18.02.205 – 5000 руб.;
составление заявления на возмещение дополнительных расходов в связи с подачей
ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.02.2025 –
5000 руб., всего 45 000 руб. (т.6 л.д.78).
Также истцом Алиевым
А.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере
6000 руб., а именно, за подачу частной жалобы на определение суда о взыскании
судебных расходов от 16.04.2025 в размере 3000 руб., за подачу заявления о
разъяснении апелляционного определения от 18.02.2025 (т.6 л.д.32-33).
Кроме того, истцом
понесены почтовые расходы 129 руб. за направление частной жалобы ИП Маркову
А.Ю.
Разрешая заявление о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию
рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом
составления возражений и дополнительных возражений к кассационной жалобе,
составлений заявлений о возмещении судебных расходов, разъяснения
апелляционного определения Ульяновского областного суда, составлении частной
жалобы, требования разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований о
взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о разъяснении апелляционного
определения Ульяновского областного суда, почтовых расходов в размере 129 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части
отказал.
Суд апелляционной инстанции не
соглашается с размером взысканных судебных расходов, исходя из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(п.12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13).
В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную,
кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие
в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие
жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с
рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят
итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой
отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с
рассмотрением жалобы.
Из приведенных
положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии
оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в
разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду
в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также
представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Из материалов дела
следует, что заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба на
определение суда от 16.04.2025 были удовлетворены частично.
Кроме того, у лица,
оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката,
который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом
вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты
соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных
организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие
от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи (составление возражений
на кассационную жалобу, на дополнения к кассационной жалобе (9000 руб.+ 7000
руб.), заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.), частной жалобы на
определение суда от 16.04.2025 о возмещении судебных расходов (3000 руб.),
которые были удовлетворены частично, составление заявления на возмещение
дополнительных расходов (3000 руб.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты
юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора,
необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования
процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, учитывая,
что представитель Иващёв В.А. не имеет статус адвоката, суд апелляционной
инстанции полагает, что возмещению подлежат дополнительные расходы на оплату
услуг представителя, понесенные Алиевым А.М., с ИП Маркова А.Ю. в размере
25 000 руб.
При этом,
определениями Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 25.08.2025 в
удовлетворении заявлений о разъяснении апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2025, об
исправлении описки (ошибки) в указанном апелляционном определении отказано. В
связи с чем оснований для взыскания расходов за составления заявлений о
разъяснении апелляционного определения от 18.02.2025, об исправлении в нем
ошибки в общем размере 10 000 руб., а также взыскании государственной
пошлины за подачу заявления о разъяснении указанного апелляционного определения
в размере 3000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Также не имеется
оснований для взыскания государственной пошлины за подачу частной жалобы на
определение суда от 16.04.2025 о взыскании судебных расходов, поскольку данные
расходы были взысканы ранее.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в
размере 129 руб., которые являлись необходимыми.
При таких
обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не
имеется.
На основании изложенного, определение суда
подлежит отмене.
Руководствуясь
ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025 отменить. Вопрос решить
по существу.
Заявление Алиева
Александра Мухамаджоновича о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Маркова Александра Юрьевича в пользу Алиева
Александра Мухамаджоновича
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
почтовые расходы 129 руб.
В удовлетворении
заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья С.В.
Тудиярова