УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000170-48

Судья Тимошенко Н.А.                                                                       Дело № 33-3577/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Терехина Владимира Анатольевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.05.2026 по делу № 2-283/2026, которым постановлено:

заявление Терехина Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко Юлии Михайловны в пользу Терехина Владимира Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении заявления Терехина Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать, 

 

установил:

 

Решением Димитровградского городского суда от 02.03.2026 в удовлетворении исковых требований Косенко Ю.М. к Терехину В.А., Ожерельевой М.В. о понуждении не чинить препятствий  в пользовании  земельным участком и хозяйственной постройкой, понуждении к совершению определенных действий отказано.

Терехин В.А. обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

В заявлении указал, что при рассмотрении данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению  доверенности в размере 3000 руб.

Просил взыскать с Косенко Ю.М. судебные расходы в размере 28 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Терехин В.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле,  без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Косенко Ю.М. обратилась с иском к Терехину В.А., Ожерельевой М.В.  о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Димитровградского городского суда от 02.03.2026 в удовлетворении исковых требований Косенко Ю.М. отказано (том 2 л.д.151-154). Решение вступило в законную силу.

19.01.2026 Терехин В.А. и Белоусова Ю.С. заключили договор об оказании юридических услуг ***, предметом которого является представление Белоусовой Ю.С. интересов Терехина В.А. в Димитровградском городском суде Ульяновской области по данному делу.

Стоимость оказанных услуг по данному к договору составляет 25 000 руб. Указанная сумма оплачена Терехиным В.А., что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, Белоусова Ю.С. представляла интересы ответчика Терехина В.А. по данному делу на основании нотариальной доверенности, за оформление которое ответчиком оплачено 3000 руб.  (том 1 л.д.189-192).

Частично удовлетворяя заявление Терехина В.А., суд исходил из того, что  Белоусова Ю.С. представляла его интересы в суде первой инстанции, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оформление доверенности в размере 3000 руб. документально подтверждены.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, его категорию, объем оказанных услуг, доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 3000 руб. При этом в резолютивной части решения судом ошибочно указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, поскольку при ее определении  неверно применены положения действующего законодательства, не учтены юридически значимые обстоятельства.   

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В определении суда указано, что 09.02.2026 Белоусова Ю.С. принимала участие в ходе досудебной подготовки. Протоколами судебных заседаний подтверждается,  что она участвовала в судебных заседаниях 12.02.2026, 02.03.2026 (том 1 л.д. 227-230, том 2 л.д. 147-149). Кроме того, Белоусова Ю.С. готовила процессуальные документы: возражение на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с нарушением принципа разумности, без учета фактического объема оказанных представителем Белоусовой Ю.С. услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с ее участием, времени, затраченного на подготовку ею процессуальных документов.    

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу. 

Истицей, ее представителем в судебном заседании не заявлялось о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Доводы о том, что истица ухаживает за ребенком-инвалидом, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы. Данное обстоятельство в совокупности с иными может быть учтено в дальнейшем при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения определения.

Учитывая характер и категорию спора, его сложность, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Следовательно, заявление ответчика Терехина В.А. подлежит удовлетворению, с истицы Косенко Ю.М. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы на оформление доверенности.    

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За подачу частной жалобы Терехиным В.А. оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Поскольку на основании частной жалобы Терехина В.А. определение суда от 07.05.2026 подлежит отмене, расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истицы в его пользу.   

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от      07 мая 2026 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Терехина Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Косенко Юлии Михайловны в пользу Терехина Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 28 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. – расходы на оформление доверенности.    

Взыскать с Косенко Юлии Михайловны в пользу Терехина Владимира Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья