УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000286-88
Судья Кудряшова
Н.В.
Дело № 33-3753/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Палагиной Елены
Викторовны – Мельникова Дмитрия
Анатольевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2026 года по
делу № 2-372/2026, по которому постановлено:
исковые
требования муниципального казенного
учреждения «Городские дороги» к Масленникову Алексею Николаевичу, страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Палагиной Елене Викторовне, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** от имени которой
действует законный представитель Палагина Елена Викторовна, в пользу муниципального
казенного учреждения «Городские дороги» материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 900 руб. 71
коп.
Взыскать с
Палагиной Марии Евгеньевны в пользу муниципального
казенного учреждения «Городские дороги» материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 801 руб. 45
коп.
В удовлетворении
исковых требований муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
отказать.
Взыскать с
Масленникова Алексея Николаевича в доход
местного бюджета муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области государственную пошлину в
размере 9 480 руб. 14 коп.
Взыскать с Палагиной
Елены Викторовны в доход местного бюджета муниципального образования «город
Димитровград» Ульяновской области
государственную пошлину в размере
6637 руб.
Взыскать с Палагиной Марии Евгеньевны в доход местного бюджета
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 1896 руб.
Взыскать с ***, от
имени которой действует законный представитель
Палагина Елена Викторовна, в доход местного бюджета муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 948 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Палагиной Е.В.– Мельникова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение «Городские
дороги» (далее - МКУ «Городские
дороги») обратилось в суд с иском к Масленникову А.Н., страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия», Палагиной Е.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней ***
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного
средства являлся *** который умер, ДТП произошло после его смерти; наследники
не отвечают по его долгам. Деликтное обязательство по возмещению вреда возникло
после смерти *** и не могло являться его личным долгом, который мог быть
унаследован согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В судебное заседание явился представитель
ответчика Палагиной Е.В. - Мельников Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 1-10). От представителя Комитета
по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда
Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что 13.09.2024 Масленников А.Н., будучи лишенным права управления
транспортными средствами, управляя грузовым рефрижератором *** государственный регистрационный номер ***
в г.Димитровграде Ульяновской области осуществил движение по пешеходной
дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1, при этом повредил входную группу «Мост влюбленных»,
изготовленную из металлического каркаса
и композитных панелей, после чего с места ДТП скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного
участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.09.2024
по делу №5-434/2024 Масленников А.Н. привлечен к административной
ответственности по статье 12.27 части 2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д.91 ).
Транспортное средство *** государственный
регистрационный номер *** по состоянию
на дату ДТП 13.09.2024 было зарегистрировано за *** (том 1 л.д.144). ***. умер ***, ДТП произошло после его смерти (том 1
л.д.123).
Автогражданская ответственность ***. была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.227), в связи с его смертью действие
договора обязательного страхования гражданской ответственности досрочно
прекращено.
К имуществу *** нотариусом нотариального округа Ставропольский район
Самарской области *** заведено наследственное дело, его наследниками являются
жена Палагина Е.В., дочь Палагина М.Е. 2001 года рождения, несовершеннолетняя
дочь *** года рождения. Наследственное имущество *** на дату ДТП распределено в
следующих долях: Палагина Е.В. - 7/10 долей, Палагина М.В. - 2/10 доли, *** -
1/10 доля (том 1 л.д. 122- 127).
По ходатайству ответчика Палагиной Е.В. по делу была
назначена судебная – товароведческая экспертиза, ее производство было
поручено
ИП Колесникову И.С.
(Межрегиональный центр судебной
экспертизы и оценки г.Тольятти).
Согласно заключению судебной экспертизы конструкция
«Мост влюбленных» состоит из трех частей: фундамента, арки и сердца. В ходе ДТП
разрушена часть конструкции в виде сердца. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом монтажа поврежденной
входной группы «Мост влюбленных» составляет
705 149 руб. 91 коп., стоимость годных остатков поврежденной части
конструкции составляет 7135 руб. 65 коп. (том 2 л.д. 112-137).
Свидетель ****** в судебном заседании
пояснил, что ранее работал с ***,. а после его смерти стал работать в магазинах
Палагиных в г.Димитровграде. Масленников А. работал у *** *** в одном из
магазинов. Как Масленников А. оказался за рулем автомашины, принадлежащей
Палагиным, *** не знает. Ему известно, что ключи от нее находились в открытом
доступе, на столе, в одном из магазинов, сама автомашина находилась во дворе
магазина по ***
Частично
удовлетворяя исковые требования МКУ «Городские дороги», суд исходил из того,
что титульные собственники вышеуказанного транспортного средства допустили
ситуацию, при которой Масленников А.Н.,
будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имел
возможность доступа к указанному
транспортному средству, ключам и к управлению им, причинив своими
действиями материальный ущерб истцу в размере 698 014
руб. 26 коп. (705 149 руб. 91 коп.
- 7135 руб. 65 коп.);
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда
на Масленникова А.Н. и титульных собственников транспортного вреда в
равных долях; о возложении ответственности по возмещению ущерба между
Палагиными, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на
транспортное средство. Соответственно, с Масленникова А.Н. взыскан материальный
ущерб в размере 349 007 руб. 13 коп., с Палагиной Е.В. - 244 305
руб., с ***., от имени которой действует Палагина Е.В. - 34 900 руб. 71
коп., с Палагиной М.Е. - 69 801 руб. 45 коп.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности необходимо
наличие следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя
первыми элементами, вина причинителя
вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в
полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Конституционным
Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по
смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь,
причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное
означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к
ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде
всего права частной собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
Довод жалобы о том, что *** является
ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании положений
действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем
источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной
опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник
повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права
собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо
в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и
разъяснений по их применению под законностью владения подразумевается наличие
гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение
правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за
причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо,
которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию
соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном
владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника
из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и
на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании
источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии
его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя
содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной
опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его
собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,
если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в
установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце
втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по
возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в
зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений действующего
законодательства и разъяснений по их применению следует, что законный владелец
источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред,
причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Судом обоснованно установлена вина в
причинении ущерба Масленикова
А.Н., а также собственников транспортного средства, которые не обеспечили его
сохранность и допустили возможность лица, лишенного права управления
транспортными средствами, управлять данным транспортным средством.
Заключению судебной экспертизы судом дана
надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу решения. Выводы экспертов
сторонами не оспорены, не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Ссылка
в жалобе на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Довод о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя, не относится к
правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку обязательство по
возмещению вреда возникло не у наследодателя, а у Палагиных, которые на дату
ДТП являлись собственниками вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Палагиной Елены Викторовны – Мельникова
Дмитрия Анатольевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2026 года.