УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2026-000169-25
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-3933/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Будулеева В.Г.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акашина Александра
Владимировича на дополнительное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 мая
2026 года, по делу № 2-1-147/2026, по которому постановлено:
взыскать с Акашина
Александра Владимировича (паспорт ***) в доход муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Акашин А.В.
обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка
№1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 февраля 2026 года
первый заместитель главы Администрации муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области Ключников С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено
наказание в виде ***. По указанному делу Акашин А.В. был признан
потерпевшим.
Полагает, что
установление факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина,
является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации
морального вреда.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен первый заместитель главы администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области Ключников С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Инзенским районным судом Ульяновской области
28 апреля 2026 года принято решение, которым в удовлетворении исковых
требований Акашина А.В. отказано.
Поскольку при
принятии решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд на основании пункта 3
части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принял по делу приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Акашин А.В. просит отменить дополнительное решение суда, указывая, что
при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов по
государственной пошлине разрешен не был. При этом, при подаче искового
заявления ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в
деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела
извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об
отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания
не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Акашин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил
суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000
рублей.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года в удовлетворении
исковых требований Акашина А.В. в полном объеме отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11 августа 2026 года решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 апреля 2026 года было оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Акашина А.В. - без удовлетворения. Таким образом, решение суда
вступило в законную силу.
Поскольку при
принятии решения по делу не был разрешен вопрос о возмещение судебных
расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд на основании пункта 3
части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принял по делу дополнительное решение.
На основании подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке,
искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для
физических лиц составляет 3000 рублей.
Таким образом,
государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подаче иска,
составляет 3000 рублей.
При подаче искового
заявления Акашиным А.В. было подано заявление о предоставлении ему
отсрочки от уплаты государственной пошлины, которое определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года было
удовлетворено и Акашину А.В. была предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины при обращении в суд с иском, до рассмотрения дела
по существу.
В силу пункта 2
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход
бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Перечень лиц,
освобожденных от уплаты государственной пошлины, указан в пункте 2
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец к данной
категории лиц не относится.
Поскольку в
удовлетворении иска Акашину А.В. отказано, суд первой инстанции пришел к
выводу, что с истца в силу части 2
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с учетом положений статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
процессуального права.
По смыслу пункта 1
статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей
64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка предоставляется на срок до
окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. Таким образом,
предоставление отсрочки не освобождает истца от обязанности уплатить пошлину
в принципе - она лишь переносит срок её внесения на период судебного
разбирательства.
Поскольку к моменту
вынесения решения срок действия отсрочки истёк, а обязанность по уплате
пошлины так и не была исполнена, у суда первой инстанции возникли правовые основания
для взыскания с истца неуплаченной государственной пошлины.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу дополнительное решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное
решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Акашина Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2026 года.