У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-007875-57
Судья Сизов И.А.
Дело
№33а-2771/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Козырева
Ильи Андреевича – Лютикова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 января 2026 года по делу №2а-386/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Козырева Ильи Андреевича к Главному управлению МЧС России по Ульяновской
области о признании незаконным акта проверки и предписания о выявленных
нарушениях отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная
коллегия
установила:
Козырев И.А.
обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по
Ульяновской области (далее – ГУ МЧС Росси по Ульяновской области) о признании
незаконным акта проверки и предписания о выявленных нарушениях (т.1 л.д. 3-4).
Требования мотивировал тем, что в период с 24.10.2025 по 29.10.2025
отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу
Ульяновску ГУ МЧС России по
Ульяновской области проводилась проверка в рамках осуществления федерального
пожарного надзора.
Проверка
осуществлялась в отношении Козырева И.А. и принадлежащего ему здания с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
По итогам проверки
был составлен акт и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
Считает данные акт и
предписание незаконными.
Так, при проведении
проверки административным ответчиком к спорному зданию был применен класс
пожарной опасности Ф1.2 - гостиницы, общежития (за исключением
общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего
типа, кемпингов (пп.б п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вместе с тем, по
сведениям ЕГРН вышеуказанное здание является нежилым объектом (летняя кухня).
Фактически данное
здание используется Козыревым И.А. для постоянного проживания и иного личного
пользования, и при сдаче соседних домов в аренду данное здание не сдается и
никем из арендаторов не используется.
С учетом того, что
спорное строение не является средством размещения по смыслу ст.1 Федерального
закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2024
№1951 «Об утверждении Положения о классификации средств размещения», применение
к нему правил и требований, установленных для соответствующих средств
размещения является неправомерным, административный истец просил суд: признать
незаконным и отменить акт от 29.10.2025 №*** и предписание от 29.10.2025 №***
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор отделения
планирования и организации надзорной деятельности отдела надзорной деятельности
и профилактической работы по г.Ульяновску управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее –
должностное лицо) Кузьменко М.В., администрация города Ульяновска, СНТ
«Вишневый сад», прокуратура Ульяновской области, прокурор Ленинского района
города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козырева
И.А. - Лютиков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении административных исковых
требований, суд первой инстанции указал на то, что при проведении проверки
надзорный орган руководствовался сведениями ЕГРН, которые являются
приоритетными, изменение функционального назначения объекта без внесения
изменений в сведения ЕГРН, не представляется возможным.
Вместе с тем, по
сведениям ЕГРН вышеуказанное здание является нежилым объектом (летняя кухня).
Полагает, что
надзорный орган при проведении проверки самостоятельно, вопреки сведениям ЕГРН,
изменил класс пожарной опасности объекта (л.д. 177).
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1
л.д.199-201).
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания (т.2 л.д.6-12).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его
прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены
какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
При проверке
законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан
основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 и 9 ст.226
КАС РФ).
В соответствии с п.9
ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки
обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, по адресу: *** расположен земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 411 кв.м, принадлежащий на праве
собственности Козыреву И.А. (т.1 л.д.10-13).
На земельном участке
с кадастровым номером *** расположено нежилое строение с кадастровым номером ***,
назначением «Летняя кухня», площадью 77,8 кв.м, принадлежащее Козыреву И.А.
(т.1 л.д.6-9).
По поручению
прокуратуры отделом нормативно-технического Управления надзорной деятельности и
профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с
24.10.2025 по 29.10.2025 была проведена выездная проверка, по результатам
проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по адресу: ***
установлено неисполнение СНТ «Вишневый сад» обязательных требований пожарной
безопасности, допустивших эксплуатацию в указанно нежилом здании гостевого
дома, что следует из акта выездной внеплановой проверки от 29.10.2025 №*** (т.1
л.д.47, 48-49).
Как следует из
протокола осмотра от 29.10.2025, объект проверки используется под гостевой дом
с наличием спальных мест, о чем имеется запись на сайте *** (т.1 57-63, 64-65).
При проведении
проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной
безопасности при эксплуатации вышеуказанного нежилого здания, что отражено в
акте выездной проверки от 29.10.2025.
По результатам
проведенной проверки составлен акт от 29.10.2025, было выдано предписание об
устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от (т.1 л.д.50-51, 66-68).
Не соглашаясь с
актом проверки, выданным предписанием, административный истец обратился в суд с
данным административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции
исходил из того, что факт нарушения административным истцом обязательных требований
пожарной безопасности при эксплуатации им нежилого строения с кадастровым
номером ***, назначением «Летняя кухня», является установленным, в связи с чем
пришел к выводу, что оспариваемые акты, составлены правомерно должностными лицами,
с соблюдением процедуры проведения проверки. Нарушений прав и законных
интересов не имеется.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Козырева И.А. судебной
коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и
установленных по делу обстоятельствах.
Отношения в области обеспечения пожарной
безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной
безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами,
содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами
пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Требования
пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического
характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также
нормативными документами по пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности -
невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст.1
Закона о пожарной безопасности).
Согласно ст.34
Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования
должностных лиц государственного пожарного надзора.
В соответствии со ст.38 Закона о пожарной
безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в
соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества,
руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов
местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или
распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в
установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной
безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно положениям ст.6 Закона о пожарной
безопасности и п.1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012
№290 (далее Положение о федеральном государственном пожарном надзоре),
федеральный государственный пожарный надзор осуществляется, в том числе
органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в
области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями
указанного федерального органа исполнительной власти.
Предметом федерального государственного
пожарного надзора является, в том числе соблюдение организациями и гражданами
требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на
линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и
граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования
пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной
безопасности.
Организация и осуществление федерального
государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от
31.07.2020 №248-ФЗ «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» (далее - Закон от 31.07.2020 №248-ФЗ ), а в случаях, указанных в
абз.3 ч.1 настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих
федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в
области пожарной безопасности.
В силу п.4 Положения о федеральном
государственном пожарном надзоре органами государственного пожарного надзора
являются, в том числе территориальные органы Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской
обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по
субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу
ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального
государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений,
инспекций) (пп. «б»); объектовые подразделения федеральной противопожарной
службы в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу
деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального
государственного пожарного надзора
(пп. «г»).
Основанием для
проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора
о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за
исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по
поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть 4 статьи 57
Закона о государственном контроле (надзоре)), которые в свою очередь могут быть
внеплановыми (ч.1 ст.66 Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.57 от 31.07.2020 №248-ФЗ основанием
для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев,
указанных в ч.2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа
сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)
охраняемым законом ценностям с учетом положений ст.60
настоящего Федерального закона.
В случае выявления при проведении
контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований
контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта
контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об
устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и
(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)
охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных
федеральным законом о виде контроля (п.1 ч.2 ст.90 от 31.07.2020 №248-ФЗ).
Предписание как ненормативный правовой акт,
содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного
характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим
органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их
устранения.
При этом исполнимость предписания является
важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов
законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного
органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для
его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого
наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание должно содержать конкретные
выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении
конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть
требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества
граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от
пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ),
который определяет основные положения технического регулирования в области
пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования
пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и
сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции
общего назначения (ч.1 ст.1).
Пунктом 1 ч.2 ст.1 приведенного Федерального закона
установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов
защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве,
капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении
функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации
зданий.
Таким образом,
процедура проведения проверочных мероприятий в отношении нежилого строения с
кадастровым номером ***, назначением «Летняя кухня», площадью 77,8 кв.м,
принадлежащего Козыреву И.А. соответствует приведенным выше правым нормам, в
связи с этим доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о
том, что спорный объект относится к иному классу пожарной опасности, судом правомерно
отклонены, поскольку при проведении проверки
надзорный орган руководствовался сведениями Единого государственного
реестра недвижимости, в котором спорный объект поименован как «летняя кухня» с
указанием назначения «нежилое».
Так, в соответствии с п.51 постановление
Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном
надзоре» органы государственного пожарного надзора ведут перечни объектов
надзора, которым присвоены категории риска. Включение в перечни объектов
надзора осуществляется на основании решений уполномоченных должностных лиц об
отнесении объектов надзора к соответствующим категориям риска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что в данном административном деле предметом спора является акт и
предписание, решение об отнесении объекта надзора к категории риска предметом
настоящего спора не является.
Кроме того,
фактическое целевое использование объекта как гостевого дома подтверждается
совокупностью установленных судом обстоятельств, исследованными
доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.84 КАС РФ.
Также, использование
спорного объекта не по целевому назначению подтверждается выводами судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, изложенных в
апелляционном определении от 28.06.2026 по апелляционной жалобе представителя *** Козырева И.А. – Лютикова А.А.,
представителя *** Козырева И.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19.03.2026 по гражданскому
делу №*** Как указала судебная коллегия, вывод суда о том, что ответчиками
осуществляется коммерческая деятельность в виде размещения базы отдыха на
спорных земельных участках в СНТ «Вишневый сад» сделан на основании
совокупности исследованных судом доказательств по делу, заключение судебной
экспертизы по другому делу, но по спору между теми же сторонами, не
противоречит совокупности представленных в дело доказательств.
Все изложенные представителем Козырева И.А. – Лютиковым А.А. в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Каких либо
обстоятельств, по которым сторонами представлялись доказательства, и которые не
были предметом оценки суда, по делу не установлено.
Как следует из норм действующего
законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не
только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий
(бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита
имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46
Конституции Российской Федерации, ст.3, 4, 227 КАС
РФ).
Соответственно, признание незаконными
действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при
несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с
существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии
хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут
быть признаны незаконными.
Доводы представителя
Козырева И.А. – Лютикова А.А., изложенные в дополнительных пояснениях,
направленных в судебную коллегию со ссылкой на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 19.03.2026, оставленного без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.06.2026, а именно, что оспариваемые в рамках настоящего дела акт и
предписание возлагает на Козырева И.А. обязанность по приведению спорного
строения в соответствие с нормами, установленными для деятельности, которая в
спорном здании осуществляться не может, что является незаконным и требует от административного
истца излишние обязанности, судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как указано в
апелляционном определении от 28.06.2026 судом обоснованно отказано в
удовлетворении требований прокурора к Козыреву И.А. о возложении обязанности по
устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,
поскольку ведение деятельности на спорном земельном участке связанной с
расположением сооружений, связанных с размещением таких объектов как гостиницы,
общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса
санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, а также деятельности,
связанной с оказанием таких услуг неопределенному кругу лиц, не допускается.
Поскольку судом
удовлетворены требования прокурора о запрете ответчикам осуществлять
коммерческую деятельность в виде базы отдыха на спорных земельных участках и в
расположенных в них жилых и нежилых помещениях, возложение на Козырева И.А.
обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной
безопасности, применяемых по отношению к помещениям, используемым в качестве
гостиничных комплексов, фактически означало бы, что в случае устранения данных
нарушений, у ответчика возникало право использовать их не по своему целевому
назначению, а под гостиничный комплекс.
Таким образом, на
момент проведения проверочных мероприятий, уполномоченным органом, выявленные
нарушения имели место, оспариваемые акты вынесены на законных основаниях и в
настоящее время не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий
(незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав
административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием),
служащих основаниями для принятия судом решения об удовлетворении
административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований
административного истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 января 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Козырева Ильи
Андреевича – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2026.