У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2026-001832-54

Судья Жорник Е.М.                                                                       Дело № 33а-4244/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              19 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года о возвращении административного искового заявления по материалу №9а-132/2026,

 

установил:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд                      города Ульяновска с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действия незаконными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.05.2026 административный иск был оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 10.06.2025 необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований (л.д.12).

В связи с неустранением недостатков определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.06.2026 административный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение судьи от 11.06.2026 отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы.

Полагает, что от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден, поскольку заявленные им требования относятся к категории дел о защите (нарушении) прав потребителей.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал по административному иску и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, в установленный судом срок является основанием для возвращения заявления.

Возвращая административный иск Кувалдина А.Э., судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были выполнены в требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, Кувалдин А.Э. не представил документов, подтверждающих оплату госпошлины или оснований для ее освобождения.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2 ст.103, ч.1 ст.104 КАС РФ).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации   (далее – НК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

До настоящего времени госпошлина Кувалдиным А.Э. не уплачена.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона РФ от                                           07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, исходя из которых Кувалдин А.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, 02.06.2026 в Железнодорожный районный суд города Ульяновска от Кувалдина А.Э. поступил отзыв на определение суда от 27.05.2026 об оставлении административного иска без движения.

Вместе с тем, заявитель не устранил в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 27.05.2026.

В этой связи судьей суда первой инстанции административный иск      Кувалдина А.Э. был правомерно возвращен административному истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья