УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.                                                                               Дело № 22–1181/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            17 августа 2026  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Осипова К.А.,

защитника-адвоката               Погодина Ю.Ю.,

при секретаре                         Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погодина Ю.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2026 года, которым

 

ЛАЗОВСКОМУ    Даниле   Сергеевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 января 2026 года (с учетом апелляционного постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2026 года) Лазовский Д.С. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1  УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – 30.03.2026, конец срока – 29.09.2026.

 

Осужденный Лазовский Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю. в интересах осужденного Лазовского Д.С. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судом было установлено, что предусмотренные действующим законодательством основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ имеются, а именно, фактическое отбытие срока, примерное поведение, имеет благодарность и положительную характеристику от ООО «***», нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, распорядок дня соблюдает. С персоналом УФИЦ вежлив и корректен. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ. Занимается волонтерской деятельностью. Имеет благодарность от МАДОУ «***». Взысканий и исполнительных листов не имеет.

При разрешении ходатайства судом не были оценены позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

При вынесении решения судом должны быть оценены в совокупности все имеющиеся обстоятельства и принято законное и справедливое решение.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Погодин Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исследовав данные о личности осужденного Лазовского Д.С., суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Лазовский Д.С. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Лазовский Д.С. отбывает наказание в виде принудительных работ с 30.03.2026. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет.

 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лазовский Д.С. согласно справки (л.д.14) поощрений и взысканий не имеет, имеет 2 благодарности, и еще три благодарности получил в июле 2026 г.,  но данный факт не может быть признан бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку Лазовский Д.С. согласно характеристики начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН (л.д.13) характеризуется посредственно, руководство считает нецелесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах говорить о том, что Лазовский Д.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременно.

 

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о наличии благодарственных писем, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2026 года в отношении Лазовского Данилы Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий