УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-007970-63
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-3739/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А..
Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуповой
Румии Ахметшамильевны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-384/2026, которым постановлено:
исковые требования Шарафутдиновой Насимы Саетовны к Якуповой Румие Ахметшамильевне
удовлетворить частично.
Возложить на Якупову Румию Ахметшамильевну
обязанность выполнить работы по переустройству крыши крытого двора (над
постройками – гаражом литер Г2, баней литер Г3, пристройками литеры А1, А2)
путем частичного разбора имеющейся крыши крытого двора, устройства отдельной
крыши над гаражом литер Г2, баней литер Г3
с уклоном в сторону своего двора
домовладения по адресу: г***.
Взыскать с Якуповой Румии Ахметшамильевны в пользу Шарафутдиновой
Насимы Саетовны расходы на
оплату юридический услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Якуповой Румии Ахметшамильевны в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 128 800
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Якуповой
Р.А. и ее представителя Бондиной И.Е., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Шарафутдиновой
Н.С. – Соколова С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шарафутдинова Н.С. обратилась в суд к Якуповой
Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с
кадастровым номером 73:24:040216:59, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
пер. Архангельского, д. 27/42, границы которого определены в установленном
законом порядке.
Ответчик Якупова Р.А. является собственником смежного земельного
участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Архангельского, д. 29!%.
Ответчиком
нарушаются ее права как собственника земельного участка, поскольку пристрой и
баня на земельном участке ответчика возведены без отступа от межевой границы.
Крыши данных строений нависают над ее земельным участком в связи с чем
атмосферные осадки (снег, дождевая вода) попадают на ее участок. В нарушение
нормативных требований на крыше пристроя и бани
ответчика отсутствуют системы снегозадержания и водоотведения. Сход снега и
наледи с крыши строений ответчика представляет реальную угрозу жизни и здоровью
для истца и членов его семьи.
Просила суд обязать Якупову Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно:
привести пристрой с баней, по адресу: г. Ульяновск, пер.
Архангельского, д. 29, в соответствие с нормативными требованиями; взыскать в
ее пользу с Якуповой Р.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000
руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходов на оплату государственной пошлины
в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: филиал ППК «Роскадастр»
по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, Управление Росреестра по
Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», кадастровый
инженер Мельникова Е.Ю., Управление муниципальной собственности администрации г. Ульяновска, кадастровый
инженер Коршунов А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якупова
Р.А. просит с решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований,
судебные расходы возложить на истца.
Указывает, что согласно выводам судебной
экспертизы юридическая и реестровая граница между смежными земельными участками
истца и ответчика проходит не по стенам построек ответчика, а на расстоянии 0,5
м от них. При принятии решения суд должен был руководствоваться актуальными
данными о юридической границе земельных участков сторон. Являются
необоснованными доводы стороны истца об отсутствии на крыше строений ответчика
систем снегозадержания и водоотведения.
Ссылается на недостоверность выводов судебной
экспертизы в связи с применением судебным экспертом Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Правила) в
недействующей редакции. Обосновывая вывод о несоответствии нормативным
требованиям крыши построек ответчика, судебный эксперт сослался на п. 13 ст. 16.1 Правил, указав, что в случае
уменьшения минимальных отступов следует
ориентировать скаты кровли на свой земельный участок. Между тем, в действующей
редакции Правил п. 13 ст. 16.1
отсутствует, а в п. 2 ст. 3 указано, что в случае уменьшения минимальных
отступов от границ земельного
участка до расположенного на таком
участке объекта капитального строительства (некапитального строения,
сооружения) следует организовывать скат (уклон) кровли вышеуказанных объектов таким образом, чтобы его проекция находилась
на земельном участке данного правообладателя.
Полагает необоснованным неприменение судебным
экспертом положений СП
17.13330.2017 «Кровли» об организации систем снегозадержания и водоотведения.
Экспертом фактически не исследовался вопрос организации водоотведения и
снегозадержания с крыши спорных строений ответчика. Не приведены какие-либо
расчеты, формулы, нормативы и требования. Ссылается на недостоверность
утверждения судебного эксперта о том, что никакие системы снегозадержания не
исключат лавинный сход снега с крыши строений ответчика. Замеры кровли не
соответствуют действительности, угол ската кровли определен приблизительно,
расчетная формула отсутствует. Пояснения судебного эксперта, данные в судебном
заседании, не могут подменять экспертное заключение. Вывод эксперта о том, что
установка второго ряда снегозадерживающих устройств приведет к обрушению кровли
не подтверждена какими-либо расчетами, носит предположительный характер. Более
того, данный вопрос не являлся предметом экспертизы.
Отмечает подтвержденную при проведении
судебной экспертизы законность зарегистрированных в ЕГРН границ земельных
участков истца и ответчика по результатам комплексных кадастровых работ. Экспертом отмечено, что границы, земельных
участков, измененные в результате комплексных кадастровых работ, считаются
согласованными собственниками этих земельных участков при отсутствии заявленных
возражений. При этом, истцом не оспаривались результаты комплексных кадастровых
работ, по которым межевая граница прошла на расстоянии 0,5 м от стен построек
ответчика. Таким образом, у суда
отсутствовали основания для принятия утверждения эксперта строителя о
нахождении построек ответчика на межевой границе.
Ссылается на формальную оценку судом
заключения судебной экспертизы. Полагает необоснованным вывод судебного
эксперта о том, что разрешение на
строительство ответчиком хозяйственных построек, выданное 18 марта 1981 года,
не предполагало устройство общего крытого двора.
Не соглашается с оценкой судом акта специалистов АНО НЭКЦ «СУДЭКС». Отмечает, что
заключение судебной экспертизы не является безусловным доказательством по делу.
Настаивает на проведении по делу повторной судебной строительно-технической
экспертизы.
Указывает, что принятое судом решение
нарушает права ответчика, влечет существенный ущерб строениям и несоразмерные
материальные затраты. Ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку крыша
над строениями ответчика общая и имеет единую стропильную часть. К заключению
эксперта не приложено проектное решение
Отмечает, что при проведении экспертизы были
проведены землеустроительные работы в отношении четырех земельных участках,
тогда как спора о границах участков не имелось. Возложение на истца расходов на
проведение судебной экспертизы в данной части полагает необоснованным.
Ссылается на неправильное применение судом
нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку спорные постройки ответчика не являются
самовольными. В то же время суд не
применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12 декабря 2023 года № 44. Судом не установлены юридически значимые
обстоятельства по иску о защите права собственности. Отмечает недоказанность
факта наличия угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи. Земельный
участок вдоль хозяйственных построек имеет асфальтовое покрытие и используется
для парковки автомобилей, расстояние до стены жилого дома истицы порядка 5
метров, вход в жилой дом осуществляется с другой стороны улицы.
Представитель Шарафутдиновой
Н.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Шарафутдинова
Н.С., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и
времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с этим
судебная коллегия определила рассмотреть дело в и отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав ответчика и его представителя, а
также представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пп.
45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать
следующее.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 29
постановления от 12 декабря 2023 года №
44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке» разъяснил, что по общему правилу наличие допущенного при
возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм
и правил является основанием для признания постройки самовольной, однако при
определении последствий такого нарушения суду следует оценивать его
существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных
отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в
границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Установлено, что
истцу Шарафутдиновой Н.С. на праве собственности
принадлежат земельный участок площадью 474 кв.м с кадастровым номером 73:24:040216:59
и жилой дом общей площадью 112,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:040213:81,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер. Архангельского, 27/42. Право
собственности зарегистрировано в Едином
государственном реестре недвижимости
(ЕГРН) 02 сентября 2022 года (т.
1 л.д. 8 – 16, 17 - 25).
Ответчику Якуповой Р.А. на праве собственности принадлежат земельный
участок площадью 555 кв.м с кадастровым номером 73:24:040216:61 и жилой дом общей площадью 71,7 кв.м с
кадастровым номером 73:24:040213:75, расположенные по адресу: г. Ульяновск,
пер. Архангельского, 29. Право собственности зарегистрировано ЕГРН 08
июня 2022 года и 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 188 – 191, 165 - 169).
Земельные участки
истца и ответчика являются смежными.
По договору
купли-продажи от 29 октября 1986 года Садеева Ш.С.
приобрела у Сафиулловой Ш.С. 1/2 долю жилого дома, по
адресу: г. Ульяновск, пер. Жданова, 27, расположенного на земельном участке,
площадью 465,75 кв.м (в
настоящее время домовладение № 27/42 по пер. Архангельского) (т.2 л.д. 54, 55).
Согласно расписке от
18 марта 1991 года Садеева Ш.С. не возражала против возведения соседом Якуповым
Р.С. хозяйственных построек (гараж, сарай), которые граничат с ее территорией
(т. 1 л.д. 128).
Решением Президиума Ленинского районного
Совета народных депутатов №
90 от 25 апреля 1991 года Якупову Р.С. разрешено
оформить документы на построенные (решение горисполкома № 833 от 01 сентября
1988 года) и вновь возводимые строения: бревенчатый дом размерами 6 х 9,8 м, кирпичный пристрой размерами 3,25 х 4,1 м, тесовую веранду размерами 2,2 х
6,7 м; построить гараж из арболита размерами 3 х 6 м, сарай
бревенчатый размерами 3 х 8 м на согласованном с госпожнадзором месте по пер. Архангельского, 29 (т. 1 л.д.
129).
Согласно кадастровому паспорту от 04 мая 2009
года, составленному УОГУП БТИ, домовладение по пер. Архангельского, 29 в г.
Ульяновске состоит из жилого дома с
пристроями и принадлежностями (литеры А, А1, А2, а1, к, Г, Г1 – Г5, I – IV, п., сл.), в доме
(литер а) переустройство, в отношении строений (литеры А2, а1, Г1 – Г5)
отсутствуют сведения о регистрации. Строения (литеры Г2, Г3) расположены вдоль
границы участка пер. Архангельского,
27/42 (т. 1 л.д. 126, 127).
Истцом в
обоснование заявленных требований указано, что
ответчиком на своем земельном участке возведены хозяйственные постройки
без отступа от межевой границы земельных участков. Уклон общей крыши
хозяйственных построек направлен в сторону участка истца. Атмосферные осадки
(дождевая вода, снег) с крыши хозяйственных построек ответчика попадают на
земельный участок истца, чем нарушают законные права и интересы истца, как
собственника земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью истца и членов
его семьи.
Судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая
экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению
экспертов № 015/035-2026 от 30 марта 2026 года (т. 3 л.д. 2 – 63) фактическая
граница между земельными участками № 27/42 и № 29
по пер. Архангельского, проходит криволинейно по стенам хозяйственных
построек (литеры Г2, Г3) домовладения № 29
– 11,0 м, по металлическому забору – 1,06 + 11,44 м. Указаны характерные точки
границы.
Юридическая граница
между земельным участком с кадастровым номером 73:24:040216:59 (пер. Архангельского,
27/42) и земельным участком с
кадастровым номером 73:24:040216:61 (пер. Архангельского, 29) должна проходить
по стенам хозяйственных построек (литеры
Г2, Г3) – 1,22 м + 10,23 м, далее перпендикулярно стене бани (литер Г3) – 0,5 м, по забору –
11,93 м. Указаны характерные точки границы.
Необходимо внести
изменения в местоположение границ земельного участка по пер. Архангельского, 29 для устранения
пересечения границы по сведениям ЕГРН с хозяйственной
постройкой, расположенной на участке по ул. Олега Кошевого, 43!%.
Приведены координаты
характерных точек уточненных границ
земельного участка с кадастровым номером 73:24:040216:61 (пер. Архангельского,
29) площадью 536 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 73:24:040216:59
(пер. Архангельского, 27/42!%) площадью 483 кв.м.
Указано, что увеличение
площади земельного участка с кадастровым номером 73:24:040216:59 (пер.
Архангельского, 27/42) связано с приведением местоположения границы между
земельными участками № 29 и № 27/42 в соответствие с юридическими документами.
При внесении
изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:040216:59
(пер. Архангельского, 27/42) и 73:24:040216:61
(пер. Архангельского, 29) образуется участок чересполосицы между исследуемыми земельными участками и участками с кадастровыми номерами 73:24:040216:99
(ул. Олега Кошевого, 43) и 73:24:040216:98 (ул. Олега Кошевого, 45), что
является следствием устранения ошибки. Для устранения чересполосицы необходимо
внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с
кадастровыми номерами 73:24:040216:99, 73:24:040216:98.
Расположение гаража (литер
Г2), бани (литер Г3) на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040216:61
(пер. Архангельского, 29) не соответствует нормативным (санитарно-бытовым)
требованиям в части отсутствия отступа 1 м от межевой границы с участком с
кадастровым номером 73:24:040216:59 (%ер. Архангельского,
27/42!%)
Строения домовладения
по пер. Архангельского, 29 – гараж (литер Г2), баня (литер Г3), а также пристрои (литеры А1, А2) находятся под одной крышей. Скат
крыши ориентирован в сторону участка по пер. Архангельского, 27/42, имеет
большую площадь (около 68 кв.м исходя
из: ширины ската - 6 м, длины гаража – 7,68 м, длины бани 3,8 м) и угол наклона
более 15 градусов. При таких параметрах
и покрытии крыши из оцинкованной стали, обладающей лавинным сбросом, избежать
попадания осадков на соседний участок даже при наличии снегозадерживающих
устройств и организованного
водостока не удастся (что подтверждается представленными фото и
видеоматериалами – т. 1 л.д. 213). Выполненная крыша над гаражом
(литер Г2), баней (литер Г3) пристроями (литеры А1, А2) не соответствует
нормативным требованиям, правилам землепользования и застройки.
Отмечено, что
выданное ранее Якупову Р.С. бывшим собственником
домовладения по !пер. Архангельского, 24/42 разрешение на строительство
хозяйственных построек (гараж, сарай) по границе с его участком не предполагало
устройство общего крытого двора. Если бы каждое из спорных возведенных
строений по отдельности имело свою
крышу, то массового попадания осадков на соседний участок можно было бы
избежать.
Сохранение построек гаража
(литер Г2), бани (литер Г3), при домовладении по пер. Архангельского, 29
возможно при переустройстве крыши общего крытого двора (над гаражом (литер Г2),
баней (литер Г3), пристроями (литеры А1, А2)) двумя вариантами: либо всего
ската крыши с направлением уклона в тыльную сторону участка; либо частичного
разбора имеющейся крыши крытого двора с устройством отдельной крыши над гаражом (литер
Г2), баней (литер Г3) с уклоном в
сторону своего двора.
При осмотре
домовладения по пер. Архангельского, 29 экспертами отмечено, что баня (литер
Г3) по назначению не используется – печь и котел в нерабочем состоянии, дымоход
разобран, полы и деревянная обшивка стен поражены гнилью. Используется как
сарай.
В судебном заседании
судебные эксперты Сергеева Е.В. и Зайцева Е.А. поддержали выводы судебной
экспертизы.
Судебный эксперт Зайцева
Е.А. дополнительно пояснила, что наименее трудоемким вариантом переустройства
крыши общего крытого двора является частичный разбор имеющейся крыши крытого
двора с устройством отдельной крыши над
гаражом (литер Г2), баней (литер Г3) с уклоном
в сторону своего двора.
Гараж (литер Г2) и
баня (литер Г3), при домовладении по пер. Архангельского, 29 возведены без
нормативного отступа 1 м от межевой границы. Устроенные в настоящее время системы
водоотведения и снегозадержания на крыше общего крытого двора при домовладении
по пер. Архангельского, 29 не исключают попадание дождевой воды и снега на
земельный участок по пер. Архангельского, 27/42. Уклон водосточного желоба не
выдержан, тогда как желоб должен быть самотечный. Монтаж второго ряда
снегозадержания на крыше приведет к обрушению крыши над строениями ответчика.
По заказу ответчика АНО НЭКЦ «СУДЭКС» был
подготовлен акт экспертного исследования № ЛСТЭ 112//04-26 от 20 апреля 2026
года по вопросу определения параметров
водостока и снегозадержания на кровле хозяйственных построек домовладения по пер.
Архангельского, 29, расположенных вдоль смежной границы с земельным участком по пер. Архангельского,
27/42 (т. 3 л.д. 110 – 146).
В акте указано, что для обеспечения надежного
водоотведения с кровли хозяйственных построек домовладения по пер.
Архангельского, 29, расположенных вдоль
смежной границы с земельным
участком по ул. Архангельского, 42/27,
необходимо: установить водосточную систему заводского изготовления (желоб,
проходящий вдоль длины карниза (не менее 11,5 м), водосточную воронку, отводящий стояк - все диаметром на не менее
125 мм, с креплениями и фитингами), обеспечить минимальный уклон желоба к
водосточной воронке и отводящему стояку 2 мм на 1 м и отвод стоков на свой участок, выполнить монтаж водосточной
системы согласно ГОСТ Р 59647-2021 и рекомендациям завода-изготовителя,
предусмотреть греющий кабель по длине водосточного желоба для исключения
образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также
скопления снега и наледи в водоотводящем
желобе.
Для обеспечения надежности снегозадерживающих
устройств кровли хозяйственных построек домовладения по пер. Архангельского, 29,
расположенных вдоль смежной границы с земельным участком по пер. Архангельского, 42/27, необходимо: предусмотреть
трубчатые снегозадержатели заводского изготовления в
два ряда по всей длине ската (при длине 3 м, необходимое количество – 4 шт.), установить кронштейны с шагом не более 800 мм, выполнить монтаж согласно СП
17.13330.2017.
Указанные выше
мероприятия в полном объеме исключат попадание снежных масс и дождевых стоков
на смежный земельный участок по пер. Архангельского,
27/42 при соблюдении технологии монтажных работ.
Судебная экспертиза была проведена
квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные
судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку стороной ответчика суду не были
представлены достаточные доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 209, 263, 304 ГК РФ
признал исковые требования Шарафутдиновой Н.С. к Якуповой Р.А. обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из
установленных обстоятельств того, что фактическая межевая граница между
земельными участками истца и ответчика и их юридическая граница по результатам
межевания от 2007 года проходит по
стенам построек гаража (литер Г2), бани (литер Г3) при домовладении ответчика по
пер. Архангельского, 29, без нормативного отступа 1 м (схема в заключении
судебной экспертизы т. 3 л.д. 49).
По результатам комплексных кадастровых работ,
проведенных в 2023 году, и сведениям, внесенным в ЕГРН, все границы земельных участков с кадастровыми
номерами 73:24:040216:59 (пер. Архангельского, 27/42) и 73:24:040216:61!% (***) смещены, в связи с
чем межевая граница проходит на расстоянии 0,58 – 0,6 м от стен построек гаража
(литер Г2), бани (литер Г3) при домовладении ответчика по пер. Архангельского,
29 (схема в заключении судебной экспертизы т. 3 л.д. 50).
Изучив представленные землеустроительные
документы, судебный эксперт пришел к выводу о том, что юридическая граница
между земельными участками истца и ответчика должна проходить по стенам
хозяйственных построек (литеры Г2 и Г3) домовладения ответчика по пер.
Архангельского, 29!%.
Как следует из материалов дела, крыша гаража (литер
Г2), бани (литер Г3) при домовладении ответчика по пер. Архангельского, 29
имеет уклон в сторону земельного участка истца %ер. Архангельского, 27/42. При
этом, крыша указанных хозяйственных построек представляет собой единое целое с
крышей пристроек к дому (литеры А1 и А2), образуя при домовладении по пер. Архангельского,
29 общий крытый двор (фотоматериалы т. 1 л.д. 25 – 31).
При таком устройстве крыши атмосферные осадки
(снег и дождевая вода) попадают на земельный участок истца. Учитывая значительную площадь крыши
(около 68 кв.м), уклон кровли в сторону участка истца – 15 градусов, не
исключается одномоментный массовый сход снега на участок истца, что создает
угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Согласно выводам судебной экспертизы и
пояснениям судебного эксперта, устройство на крыше строений ответчика
снегозадерживающих и водоотводящих устройств не исключат попадание снега и
дождевой воды на участок истца.
По мнению судебного эксперта, сохранение построек
гаража (литер Г2), бани (литер Г3), при домовладении ответчика по пер.
Архангельского, 29 возможно при условии переустройства крыши. При этом,
наиболее экономически целесообразным вариантом является частичного разбора
имеющейся крыши крытого двора с устройством отдельной крыши над гаражом (литер
Г2), баней (литер Г3) с уклоном в
сторону своего двора.
Отклоняя представленный стороной ответчика акт
экспертного исследования специалистов АНО НЭКЦ «СУДЭКС», суд первой инстанции
правильно указал, что данный акт специалистов не опровергает безусловно выводы
проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, в акте специалистов указаны размеры
крыши над спорными строениями (длина
ската – 9,5 м, ширина ската – 11,5 м, угол наклона – 14 градусов), что не
противоречит выводам судебной экспертизы.
Акт специалистов не содержит каких-либо
формул и математических расчетов, подтверждающих вывод о том, что предложенные
к установке системы водоотведения и
снегозадержания на крыше строений ответчика безусловно исключат попадание снега
и дождевой воды на участок истца. Никак не опровергнут довод судебного эксперта
и возможности одномоментного лавинного схода снега с крыши строений ответчика
(общего крытого двора) на участок истца. Также отсутствуют расчеты,
опровергающие пояснения судебного эксперта о том, что установка
снегозадерживающих устройств в два ряда повлечет дополнительное скопление снега
на крыше строений ответчика (общего крытого двора) и создает угрозу обрушения
крыши над строениями ответчика.
Согласно п. 2 ст. 3 Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным Постановлением администрации города
Ульяновска от 10 августа 2021 года № 1166, (в действующей редакции от 27 июля 2026 года) (далее – Правила) в случае уменьшения
минимальных отступов от границ земельного участка до расположенного
(планируемого к расположению) на таком земельном участке объекта капитального
строительства или некапитального строения, сооружения, следует организовывать
скат (уклон) кровли вышеуказанных объектов таким образом, чтобы его проекция
находилась на земельном участке данного правообладателя. Водоотвод с кровли и
снегозадержание организовывать в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.
Воду из систем внутренних водостоков следует отводить в наружные сети ливневой
канализации (при их наличии). Устройство открытых выпусков водосточных стояков,
сбрасывающих воду в лотки на поверхности земли, не допускается.
Приказом Министерства имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области от 17 июля 2025 года № 74-пр из ч. 3 ст. 16.1
Правил было исключено
положение о том, что в случае уменьшения минимальных отступов следует
ориентировать скаты кровли на свой земельный участок.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы в
связи с использованием судебным экспертом неактуальной редакции Правил,
поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном
толковании правовых норм.
Так, работы по устройству крыши над спорными
строениями при домовладении ответчика проводились в период действия прежней редакции
Правил. Кроме того, внесенные в Правила изменения не свидетельствуют о смене
подхода в правовом регулировании, поскольку правовой принцип, установленный,
как в прежней, так и в действующей редакции Правил, предусматривает организацию
ската кровли строения таким образом, чтобы снег и дождевые воды попадали на
участок правообладателя, а не на соседний участок.
Неприменение судебным экспертом положений СП
17.13330.2017 «Кровли» об организации систем снегозадержания и водоотведения
обусловлено указанием иного способа устранения недостатка – путем
переустройства кровли, а не путем установки систем снегозадержания и
водоотведения.
Из содержания расписки от 18 марта 1991 года
не следует, что полученное Якуповым Р.С. разрешение
на строительство хозяйственных построек (гаража и сарая) предусматривало
объединение их под единой крышей с жилым домом с образованием общего крытого
двора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
первой инстанции был выбран наименее затратный для ответчика способ устранения
нарушений законных прав и интересов истца.
С выводами суда в
вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены
материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в
размере 128 800 руб. в связи со следующим.
В
соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 1, 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Однако положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (ст. 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
Из ответа АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» на запрос судебной коллегии
следует, что общая стоимость экспертизы в размере 128 800 руб. распределяется
следующим образом: по вопросу № 1 о границах земельных участков – 101 200 руб., по
вопросам №№ 2 и 3 о соответствии построек нормативным требованиям и о способах устранения недостатков - 23 000 руб. и 4600 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу № 1 в размере
101 200 руб. в равной степени затрагивают права и интересы как истца, так
и ответчика, поскольку связаны с проверкой правильности межевания обоих
участков. В связи с этим указанные расходы подлежат распределению между истцом
и ответчиком в равных долях - по
50 600 руб. каждому.
Расходы на проведение судебной экспертизы по вопросам №№ 2, 3, в
связи с подтверждением
обоснованности заявленных истцом требований, подлежат возложении в полном
объеме - 23 000 руб. и 4600 руб. на
ответчика.
Таким образом,
решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ
ПО-Ульяновск» расходов на проведение судебной экспертизы: с Шарафутдиновой
Н.С. – в размере 50 600 руб., с Якуповой Р.А. –
в размере 78 200 руб. (50 600 руб. + 23 000 руб. + 4600 руб.).
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года отменить в части взыскания расходов на
проведение судебной экспертизы. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы на проведение судебной
экспертизы: с Якуповой Румии
Ахметшамильевны (паспорт гражданина Российской
Федерации 73 08 658066) – в размере 78 200 руб., с Шарафутдиновой
Насимы Саетовны (паспорт
гражданина Российской Федерации 73 05 392195) – в размере 50 600 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуповой
Румии Ахметшамильевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 29026 года.