УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Веретенникова
Е.Ю. УИД 73RS0002-01-2025-007047-63
Производство
№ 33-2154/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Гурова Ильи Евгеньевича – Белякова Виталия Владимировича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2026 года по
гражданскому делу № 2-135/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Гурова Ильи Евгеньевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» о возложении
обязанности обеспечить доступ на придомовую территорию, подвальные помещения, подъезд
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, взыскании компенсации
морального вреда, судебной неустойки – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Гурова И.Е. – Белякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
вашего дома» – Николаева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гуров И.Е. обратился в
суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации вашего дома» (ООО «Служба
эксплуатации вашего дома») о возложении обязанности обеспечить доступ на
придомовую территорию и подвальные помещения многоквартирного дома, взыскании
компенсации морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование требований
указано, что Гуров И.Е. является собственником нежилых помещений с кадастровыми
номерами ***, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: ***,
управление которым осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
Истец лишен доступа к
принадлежащим ему нежилым помещениям, а также на придомовую территорию и
эвакуационные выходы из подвальных помещений. Требования истца о предоставлении
беспрепятственного доступа на придомовую территорию, а также к помещениям,
находящимся в его собственности, в добровольном порядке ответчиком не
исполнены.
Истец просил суд обязать
ООО «Служба эксплуатации вашего дома» в течение 5 рабочих дней со дня
вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить ему доступ
на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: ***, а именно: путем
предоставления копии ключей от запирающих устройств в подвальные помещения;
предоставить доступ на придомовую территорию, для въезда (выезда) через
автоматические ворота, установленные на территории многоквартирного дома путём
подключения к системе дистанционного открывания ворот с использованием средств
мобильной, связи, посредством телефонного звонка на специальный номер, а также
предоставления запрограммированного пульта дистанционного управления автоматики
от ограждающих устройств придомовой территории; предоставить ключи и (или)
электронные ключи (или иные устройства) для доступа в подъезд многоквартирного
дома (контактного или бесконтактного типа); предоставить ключи и (или)
электронные ключи (или иные устройства) для доступа на придомовую территорию
через двери (калитки), установленные в ограждении придомовой территории
(заборе). Взыскать с ООО «Служба эксплуатации вашего дома» судебную неустойку в
размере 10 000 руб., подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения
решения суда в части предоставить лоступ на придомовую территорию
многоквартирного дома по адресу: ***, а также сумму компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб. (л.д.
141-142 том 1).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Гурова И.Е. – Беляков В.В. просит отменить решение суда, принять
новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что ответчик в нарушение прав истца чинит препятствия в
доступе к принадлежащим ему помещениям, не предоставляя ключи от установленных
в МКД автоматических ворот и калиток. Считает такое ограничение истца
недопустимым, поскольку право собственности истца на нежилые помещения не
оспорено. Право собственников помещений в МКД пользоваться и распоряжаться
общим имуществом не может противопоставляться интересам одного собственника,
равно как и интерес одного собственника не может подавлять интересы других.
Полагает, что отказывая
в иске, суд не определил, кто является собственником оборудования,
приобретённого за счет средств собственников МКД. Считает, что автоматика
распашных ворот приобретена в общую долевую собственность, поскольку решением
общего собрания собственников №1/2023 от 19 июля 2023 года утвержден расчет ее
монтажа с финансированием за счет отдельной строки в платежках (вопрос №14) и
установлена ежемесячная плата за обслуживание ворот и калиток (вопрос №22).
Считает отказ ответчика
в выдаче ключей от запирающих устройств незаконным, поскольку истец владеет
помещениями и вправе получить экземпляры ключей ко всем ним. Судом не учтены
положения жилищного закона (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации), согласно которым управляющая организация обязана актуализировать
договор управления в соответствии с решениями общих собраний.
По мнению автора жалобы,
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (постановление
Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, пункт 3.4.5), на которые ссылается
суд, направлены на защиту общего имущества от посторонних, но не запрещают
собственнику использовать своё имущество. Видеозаписью подтверждено, что
техническое оборудование в подвале ограждено и заперто, что исключает доступ
посторонних к помещениям истца.
Вывод суда о том, что
помещения изначально не предназначались для самостоятельного использования,
противоречит фактическим обстоятельствам дела и апелляционному определению
Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023
года №33-1521/2023, которым установлено, что нежилые помещения истца
предусмотрены проектной документацией как объекты, предназначенные для
самостоятельного использования; из помещений имеется выход в подвал, а из
подвала – два выхода наружу (с главного и левого фасадов).
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО «Служба эксплуатации вашего дома»
Николаев А.Ю. просит оставить решение без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой
инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
Определением от 12 мая 2026 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания Волна»,
осуществляющего техническое обслуживание запирающих устройств на придомовую
территорию многоквартирного дома.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, на основании части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к
выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гуров
И.Е., представители третьих лиц ООО
«Волна и К», ООО «Компания Волна» не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений почтовой связью (л.д.191-200
том 2), ходатайств об
отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили. От ООО «Компания Волна»
поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая заявленные требования по
существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы
дела и представленные письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гуров И.Е. является
собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, расположенных в
подвале многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 8-29 том 1).
ООО «Служба эксплуатации вашего дома» осуществляет
управление многоквартирным домом № *** с 01 июля 2022 года (л.д. 67-70 том 1).
В период с 09 июля 2023 года по 19 июля 2023 года проведено
очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
которым приняты решения, в том числе по вопросам о монтаже автоматики распашных
ворот, установлении платы по обслуживанию автоматических запирающих устройств и
домофонного оборудования (л.д. 160-171 том 1).
Обслуживание запирающих устройств на придомовой территории и
в доме осуществляет ООО «Компания Волна».
29 мая 2025 года истец направил в управляющую организацию
претензию с требованием предоставить ему доступ в подвальное помещение, где
размещены принадлежащие ему нежилые помещения, а также предоставить доступ на
придомовую территорию, на которую получил отказ (л.д. 6,7 том 1).
Установлено, истец является собственником автомобиля Renault Kangoo, которым управляет (л.д. 179 том 1).
23 декабря 2025 года истец вновь просил управляющую
организацию предоставить ему доступ на территорию многоквартирного дома, для
въезда в автоматические ворота, предоставить ключи и (или) электронные ключи
(или иные устройства) для доступа в подъезд многоквартирного дома (контактного
или бесконтактного типа) (л.д. 175-175 том 1).
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Согласно
статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из абзаца 3 пункта
45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22
от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» следует, что применяя статью 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В
силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,
на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из
содержания статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск
подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В
соответствии с пунктом 4 части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты.
Согласно
пунктам 1
- 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В
силу пункта 1
статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке,
принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом
под эту недвижимость земельным участком.
Исходя
из вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого помещения наравне
с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме имеет право
использовать земельные участки под жилым домом и его придомовую территорию, в
том числе, для стоянки, остановки и парковки личного и служебного транспорта,
беспрепятственного проезда в любое время к своему нежилому помещению через
любой въезд с любой стороны жилого дома и нежилого помещения (независимо от
того, имеются ли у собственника нежилого помещения в распоряжении доступ к
своему нежилому помещению через другой въезд), а также для ведения
незапрещенной законом экономической, коммерческой и предпринимательской
деятельности.
Иное
толкование вышеуказанных норм права означает незаконное и безосновательное
ограничение права собственности собственника нежилого помещения, а также
существенное нарушение прав и законных интересов собственника нежилого
помещения по сравнению с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно
части 1
и 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит
их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В
силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции у собственника нежилых помещений Гурова И.Е.
отсутствует беспрепятственный доступ на придомовую территорию многоквартирного
жилого дома, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о чинении со
стороны управляющей организации препятствий в пользовании принадлежащими истцу
нежилыми помещениями, ввиду наличия ограждения с запирающими устройствами,
препятствий проезду автомобиля на придомовую территорию, требования Гурова И.Е.
в части возложения на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня
вступления судебного акта в законную силу предоставить Гурову И.Е. доступ на
придомовую территорию многоквартирного дома для въезда (выезда) через
автоматические ворота путем подключения к системе дистанционного открывания
ворот с использованием средств мобильной связи, посредством телефонного звонка
на специальный номер, а также предоставить запрограммированный пульт
дистанционного управления автоматикой от ограждающих устройств придомовой
территории; предоставить ключи и (или) электронные ключи (или иные устройства)
для доступа в подъезд многоквартирного дома (контактного или бесконтактного
типа); ключи и (или) электронные ключи
(или иные устройства) для доступа на придомовую территорию многоквартирного
дома через двери (калитки), установленные в ограждении придомовой территории
(заборе), – подлежат удовлетворению.
В данном споре управляющая организация, принявшая на
себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в силу статей 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед
собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию общего имущества, что включает в себя и обеспечение
беспрепятственного доступа собственников к принадлежащим им помещениям через
общее имущество дома.
Ответчиком предложено истцу для доступа на придомовую
территорию МКД через автоматические ворота оплатить стоимость электронного
ключа, поскольку услуга является платной, а для получения ключей в подъезд
через дверь (калитку) обратиться в абонентский отдел EVO (л.д.17 том 2). Однако основанные на этом доводы ответчика
являются несостоятельными.
Судебная
коллегия отмечает, что право собственника нежилого помещения на
беспрепятственный доступ к принадлежащему ему имуществу через общее имущество
многоквартирного дома (включая придомовую территорию, ворота, калитки и
подъезды) является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от внесения
дополнительной платы либо от обращения в стороннюю организацию, с которой у
истца отсутствуют договорные отношения.
Управляющая организация
обязана обеспечить всем собственникам равный доступ к общему имуществу,
содержание которого уже оплачивается в составе платы за содержание жилого
помещения.
Сама по себе возможная обязанность истца по оплате услуг по
обслуживанию автоматических устройств и выдаче ключей не является предметом
настоящего спора и при наличии к тому оснований может быть разрешена в самостоятельном
судебном порядке, однако это не может служить препятствием для удовлетворения
требований истца о доступе на момент рассмотрения дела.
Разрешая требования в части предоставления Гурову И.Е. ключей от запирающих устройств в подвальные
помещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано в пункте 3.4.5 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, что входные двери в техническое подполье,
подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по
содержанию жилищного фонда, объединенных диспетчерских службах (ОДС), у
дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается
специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям,
проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по
обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть
обеспечен в любое время суток.
Согласно пункту 4.1.14 указанных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть
закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе
(ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей
квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть
утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.
Пункты 3.4.5 и 4.1.14
Правил, предусматривающие необходимость оборудования замками входных дверей в
техническое подполье и подвалы многоквартирного дома и устанавливающие правила
хранения ключей от них, направлены на обеспечение надлежащего содержания
многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также
сохранности общего имущества.
Решение вопросов, касающихся реализации
права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регламентировано
в Жилищном кодексе Российской Федерации. Органом управления многоквартирного
дома является общее собрание, которое проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о пользовании
собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом (статья 44 ЖК
РФ).
Собственник имеет право получить доступ к
техническим и подвальным помещениям многоквартирного дома, если такой доступ не
нарушает права и законные интересы иных собственников, а также требования
пожарной безопасности, санитарно-технические, экологические и иные требования
законодательства.
Предоставление неограниченного доступа в
технические и подвальные помещения многоквартирного дома создает риск
возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме,
в связи с возможностью проникновения в эти помещения посторонних лиц.
Пунктом 16.2 «СП 255.1325800.2016. Свод
правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»,
предусмотрена необходимость обеспечить отсутствие доступа к техническим
помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым
крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие
производственные и должностные обязанности.
Установлено, что дверь в подвальное
помещение дома имеет запорное устройство, препятствующее свободному проходу
снаружи. Из объяснений представителя управляющей организации следует, что в
подвальном помещении имеются инженерные сети, обслуживающие помещения в доме.
Согласно
правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 29 февраля 2024
года № АКПИ23-1131, пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003
года № 170), предусматривающие хранение ключей от подвалов в управляющей
организации, направлены на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного
дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности общего
имущества. При этом данные нормы не содержат положений, запрещающих
или иным образом регулирующих доступ собственников помещений к техническому
подполью и подвалам в многоквартирном доме в целях контроля за содержанием общего
имущества.
Таким
образом, законодательство не запрещает выдачу ключей от подвальных помещений
собственникам, однако не возлагает на управляющую организацию безусловной
обязанности по их выдаче, если это не предусмотрено решением общего собрания
собственников. Вместе с тем, управляющая организация обязана обеспечить доступ
собственника к его помещениям при его обращении.
В
рассматриваемом случае, нежилые помещения истца расположены в подвале
многоквартирного дома.
При
рассмотрении гражданского дела № 2-4510/2022 по иску Бутовой Е.И. к Гурову И.Е.
об оспаривании права собственности последнего на спорные нежилые помещения,
установлено, что доступ к ним у истца имеется с главного фасада здания (л.д.
50-62 том 1). Истец не оспаривал наличие такого доступа.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не
создает препятствий в доступе истца к принадлежащим ему помещениям.
Кроме
того, при разрешении требований в данной части, судебная коллегия принимает во
внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской
области рассматривается дело по исковому заявлению ООО «Служба эксплуатации
вашего дома» к ИП Гурову И.Е. о запрете осуществлять эксплуатацию помещений с
кадастровыми номерами ***, расположенными в подвале многоквартирного дома по
адресу: *** до проведения их реконструкции в установленном законом порядке; об
обязании индивидуального предпринимателя Гурова И.Е. в течение 5 рабочих дней
со дня вступления решения суда в законную силу передать в ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» все имеющиеся ключи от наружного входа в подвальное
помещение многоквартирного дома по адресу: *** (л.д.192-193 том 2).
Вместе
с тем, оснований для приостановления производства по настоящему делу по
ходатайству представителя ответчика до вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Ульяновской области по делу № *** судебная
коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации приостановление производства по делу является обязательным лишь в
случаях, когда разрешение данного дела невозможно до разрешения другого дела,
рассматриваемого в арбитражном суде.
Однако
в рассматриваемой ситуации такая невозможность отсутствует. Наличие судебного
разбирательства в арбитражном суде не свидетельствует о невозможности
разрешения данного спора, поскольку установление обстоятельств, имеющих
значение для дела, может быть произведено судебной коллегией самостоятельно на
основе представленных сторонами доказательств.
Кроме
того, вопреки доводам представителя ответчика не имеется и оснований для
выделения требования Гурова И.Е. о предоставлении ключей от входа в подвальное
помещение в отдельное производство, поскольку раздельное
рассмотрение данного требования не является целесообразным в смысле статьи 151
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно не обладает самостоятельной
правовой природой, органично связано с остальными исковыми требованиями по
фактическим обстоятельствам и доказательствам, а его выделение приведет к
искусственному дроблению единого спора и неоправданному затягиванию сроков
разрешения дела.
Отклоняя ходатайство представителя ответчика о
назначении по делу судебной экспертизы по вопросам проектного назначения и
эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих истцу, судебная коллегия исходит
из того, что разрешение заявленных исковых требований о предоставлении доступа
на придомовую территорию, в подъезд и выдаче ключей от калиток и ворот не
требует специальных познаний в области проектирования и технической
эксплуатации помещений. Ответчиком не приведено убедительных доводов о том,
какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
могут быть подтверждены или опровергнуты заключением экспертизы, и почему без
ее проведения рассмотрение дела по существу невозможно. При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения
экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Относительно требования о взыскании судебной неустойки
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор
вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает
из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его
пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного
судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены исковые
требования в части предоставления доступа на придомовую территорию и в подъезд
многоквартирного дома, требование о взыскании судебной неустойки также подлежит
удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия,
руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости
извлечения выгоды из незаконного поведения, полагает возможным установить
судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения
решения суда в части предоставления доступа на придомовую территорию и в
подъезд многоквартирного дома, начиная с 6-го рабочего дня со дня вступления
судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального
вреда судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно
статье 15
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из
преамбулы Закона
о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами
дела подтверждено, что Гуров И.Е. является индивидуальным предпринимателем,
основной вид деятельности которого – аренда и управление собственным или
арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Принадлежащие
истцу помещения являются нежилыми, расположены в подвале многоквартирного дома.
Вместе
с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено доказательств того, что данные помещения
используются им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между
сторонами отношения не подпадают под действие Закона о защите прав
потребителей, а потому требование о компенсации морального вреда на основании
статьи 15 указанного Закона удовлетворению не подлежит.
Доказательств
причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика,
дающих основание для компенсации морального вреда по правилам статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в
суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец
был освобожден.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
января 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гурова Ильи Евгеньевича удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации вашего дома» в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего
апелляционного определения в законную силу предоставить Гурову Илье Евгеньевичу
доступ на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу*** для въезда
(выезда) через автоматические ворота путем подключения к системе дистанционного
открывания ворот с использованием средств мобильной связи, посредством
телефонного звонка на специальный номер, а также предоставить
запрограммированный пульт дистанционного управления автоматикой от ограждающих
устройств придомовой территории;
- предоставить ключи и (или) электронные ключи (или иные
устройства) для доступа в подъезд многоквартирного дома (контактного или
бесконтактного типа);
- ключи и (или) электронные ключи (или иные устройства) для
доступа на придомовую территорию многоквартирного дома через двери (калитки),
установленные в ограждении придомовой территории (заборе).
Взыскать в пользу Гурова Ильи Евгеньевича в случае
неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку с общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» в размере
1000 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения по истечении 5
рабочих дней, установленных для исполнения судебного акта, по день фактического
исполнения.
В удовлетворении исковых требований Гурова Ильи Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации вашего дома» о
возложении обязанности предоставить ключи от запирающих устройств в подвальные
помещения, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере –
отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации вашего дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года