У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001634-75
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-3741/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никишина
Андрея Юрьевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года по
делу № 2а-1521/2026, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Никишина Андрея Юрьевича к УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконными действий (решения) по аннулированию
удостоверения, возложении
обязанности восстановить в статусе отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по
Ульяновской области – Пайгильдиной Н.Ю., представителя ГУ
МВД России по *** – Байрамовой Л.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Никишин А.Ю. обратился в суд с
административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании
недействительным решения об аннулировании удостоверения ветерана боевых
действий, восстановлении в статусе ветерана.
В обоснование требований указал на то, что с
22.08.2023 по 31.01.2025 проходил службу в ***. С 05.04.2024 назначен на
должность ***
***
На основании решения УМВД России по
Ульяновской области от 04.12.2025 Никишину А.Ю. было выдано удостоверение
ветерана боевых действий.
Письмом от 05.03.2026 Никишину А.Ю. было
сообщено о том, что удостоверение ветерана боевых действий было выдано Никишину
А.Ю. без достаточных оснований, решение о выдаче удостоверения признано
недействительным, выражена просьба вернуть удостоверение.
По мнению Никишина А.Ю. данное решение
комиссии УМВД России по Ульяновской области является незаконным ввиду того, что
она не наделена соответствующими полномочиями по аннулированию таких
удостоверений. Формальные основания, предусмотренные ведомственными приказами,
при фактическом участии истца в боевых действиях не могут служить основанием
для лишения его соответствующего права.
Он (Никишин А.Ю.) выполнял задачи по охране
правопорядка, защите населения и инфраструктуры в зоне активных боевых
действий. Его служебная деятельность носила такой же характер, как и
сотрудников, которые были официально командированы ***. Также указывает, что
решение об аннулировании принято без его участия, заключение служебном проверки
ему не вручалось.
Просил признать незаконным решение УМВД России по Ульяновской области об аннулировании
удостоверения ветерана боевых действий, выданного 04.12.2025, признать незаконным решение комиссии УМВД России по Ульяновской области
о признании недействительным протокола №*** от 04.12.2025;
обязать УМВД России по Ульяновской области
восстановить его в статусе ветерана боевых действий, выдать соответствующее
удостоверение и направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области уведомление об отсутствии оснований
для прекращения ежемесячной денежной выплаты и иных льгот;
взыскать с УМВД России по Ульяновской области в
пользу Никишина А.Ю. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Никишин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований
в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы
материального и процессуального права, не были исследованы доказательства в
полном объеме, не истребованы необходимые документы, суд формально подошел к
рассмотрению настоящего дела.
Указывает на
то, что решение не содержит мотивированного обоснования, по каким причинам
справка ОМВД России «***», в которой прямо указано на его участие в выполнении
задач ***, отвергнута судом. Формулировки суда лишь повторяют доводы Никишина
А.Ю.
Считает, что
судом были проигнорированы положения Федерального закона «О ветеранах», а также
правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно
которым определяющее значение имеет фактическое участие в боевых действиях, а
не формальные критерии. Суд не дал никакой оценки тому факту, что Никишин А.Ю.
был награжден медалью
«За мужество».
Считает, что
суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие фактическое участие
Никишина А.Ю. в выполнении задач ***: справку ОМВД России «***»,
выписку из приказа № *** от 15.01.2025, благодарность Губернатора *** и
благодарность начальника ОМВД России «***».
Полагает, что
решение суда прямо противоречит государственной политике поддержки участников ***
выражает неуважение к участникам ***, Президенту РФ и государственной политике.
Указывает на
то, что прокуратура Ленинского района г.Ульяновска бездействовала, не
предпринимала никаких мер к восстановлению законности. Прокурор не принимал
участие в деле, не дал заключения по существу спора, не опротестовал незаконное
решение административного ответчика.
В возражениях
на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по ***,
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В отзывах на
возражения Никишин А.Ю. просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном
объеме.
Определением
от 28.07.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке
гражданского судопроизводства.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.2 л.д. 116-121).
Истец Никишин А.Ю. в
судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении
судебного заседания, указав на занятость по работе, о чем он представлял
документы в суд первой инстанции (т.2 л.д.122).
Судебная коллегия
определила ходатайство Никишина А.Ю. оставить без удовлетворения, признав
причины неявки неуважительными, поскольку документов, подтверждающих изложенные
в ходатайстве обстоятельства, истцом не представлено. Не предоставлялось таких
и в суд первой инстанции (т.1 л.д.191). При этом судебная коллегия учла то, что
истец не участвовал в рассмотрении дела ни в суде первой инстанции (просил
рассмотреть в свое отсутствие), ни в суде апелляционной инстанции (28.07.2026,
будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание
не явился, о причинах неявки не сообщил). Право на ведение дела через
представителя истцу разъяснялось, что следует из определения о подготовке дела
к судебному разбирательству (т.1 л.д.1 оборот).
Судебная коллегия с учетом положений ст.167,
327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Никишин А.Ю. с 22.08.2023 по 31.01.2025 проходил службу в органах
внутренних дел *** на различных должностях (т.2 л.д.129-139).
Никишин А.Ю. обратился в УМВД России по Ульяновской
области с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. К
заявлению были приложены: согласие на обработку персональных данных, выписки из
приказов *** и ГУ МВД России по ***, справки, ответ на запрос от Председателя
ликвидационной комиссии ***, копии удостоверений к медалям, копии
благодарностей, копия паспорта (т.1 л.д.82-93).
Согласно справке ГУ МВД России по *** от
18.09.2023 Никишин А.Ю. в период с 22.08.2023 по настоящее время находится на
территории ***, где выполняет служебно-боевые задачи, возложенные на МВД России
(т.1 л.д.87).
Из справки ОМВД России «***» от 24.04.2024
следует, что справка выдана Никишину А.Ю., который с 22.08.2023 по настоящее
время находится на территории ***, *** принимает участие в выполнении служебных
задач, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации *** (т.1
л.д.88).
На основании решения комиссии УМВД России по
Ульяновской области от 04.12.2025 (протокол №***) Никишину А.Ю. УМВД России по
Ульяновской области выдано удостоверение ветерана боевых действий (т.1
л.д.94-98).
Решением ОСФР по Ульяновской области от
11.12.2025 Никишину А.Ю. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по
категории ветеран боевых действий (т.1 л.д.118).
05.12.2025 Никишин А.Ю. обратился в ГУРЛС МВД
России с ходатайство о выдаче справки ***, ходатайство перенаправлено в УМВД
России по Ульяновской области (т.1 л.д.89).
УРЛС УМВД России по Ульяновской области
принято решение о направлении запроса в ГУ МВД России по ***, с целью
подтверждения факта участия истца в боевых действиях (т.1 л.д.102).
16.02.2026 поступил ответ из ГУ МВД России по
***, в котором указано, что в период исполнения обязанностей по должностному
регламенту Никишин А.Ю. участие *** не принимал (т.1 л.д.103).
УМВД России по Ульяновской области по факту
выдачи Никишину А.Ю. удостоверения ветерана боевых действий проведена служебная
проверка.
Заключением служебной проверки от 03.03.2026
протокол заседания комиссии УМВД России по Ульяновской области по оформлению и
выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 04.12.2025 №*** и выданное
удостоверение от 04.12.2025 *** признано недействительным (т.1 л.д.218-232).
УРЛС УМВД России по Ульяновской области
направлено письмо в ОСФР по Ульяновской области с информацией о
недействительности удостоверения, а Никишину А.Ю. направлено соответствующее
уведомление (т.1 л.д.118 оборот, л.д.233-234).
С 03.04.2026 по решению ОСФР по Ульяновской
области Никишину А.Ю. прекращена выплата ЕДВ (т.1 л.д.119).
Суд первой инстанции, разрешая спор по
существу, учитывая требования пп.1 п.1
ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», постановления
Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 №763 «Об удостоверении
ветерана боевых действий», исходил из того, что Никишин А.Ю., проходя службу в
органах внутренних дел в ***, участия в боевых действиях не принимал, не
относится к ветеранам боевых действий в соответствии с Федеральным законом
№5-ФЗ, по этой причине ранее необоснованно выданное ему удостоверение ветерана
боевых действий правомерно признано МВД недействительным, что обоснованно
повлекло прекращение ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем отсутствуют
правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований.
Такие выводы суда
являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.
Отношения, связанные
с обеспечением социальной поддержки ветеранов, регулируются Федеральным законом
от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»
Статьей 1
Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о
ветеранах) установлены следующие категории ветеранов: ветераны Великой
Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории
Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых
действий), ветераны военной службы, ветераны труда.
Статьей 3 Закона о
ветеранах к ветеранам боевых действий отнесены, в частности, военнослужащие, в
том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные
сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск
национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники
указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства
обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской
Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти
СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие
участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих
государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов
государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории
Российской Федерации (пп. 1 п. 1).
В силу ч.3 ст.3
Закона о ветеранах перечень
государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан
Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону.
Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.
Являющимся
приложением к данному Федеральному закону Перечню
государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием
граждан Российской Федерации в разделе 3 (в редакции на даты выдачи и признания
недействительным выданного истцу удостоверения ветерана боевых действий)
предусмотрено выполнение задач ***.
Министерством
внутренних дел Российской Федерации разработан и утвержден Приказом 27.11.2020 №
808 Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних
дел Российской Федерации.
Данный Порядок
определяет порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД
России лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел,
работникам органов внутренних дел, военнослужащим и гражданским служащим;
гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России, в
подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД
России, в образовательных, научных, медицинских (в том числе
санаторно-курортных) организациях МВД России, кружных управлениях
материально-технического снабжения системы, а также иных организациях и
подразделениях, созданных для и осуществления полномочий, возложенных на органы
внутренних дел Российской Федерации.
Перечень подтверждающих документов, необходимых для выдачи
удостоверения ветерана боевых действий, содержится в пункте 8 Порядка выдачи
удостоверений ветеранов в органах внутренних дел Российской Федерации (далее –
Порядок).
Согласно п.8, 8.3(1)
Порядка наряду с иными документами к рапорту (заявлению) прикладываются заверенные
выписки из приказов либо справки командиров (начальников) воинских частей, иных
подразделений о направлении, прибытии, убытии в служебные командировки, копии
командировочных удостоверений, а также документы, подтверждающие
непосредственное участие в боевых действиях и (или) выполнение задач в ходе (в
рамках участия в) *** (***).
Для лиц, выполнявших задачи *** - выписки из
приказов руководителей (начальников), архивные справки, записи в трудовых
книжках или сведения о трудовой деятельности, командировочные удостоверения,
подтверждающие даты и периоды выполнения указанных задач (направления для
обеспечения выполнения указанных задач).
Из приведенных
нормативных положений следует, что наделение гражданина статусом ветерана
боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом
совершения ряда действий, в том числе связанных с установлением уполномоченным
органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение
этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых
действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной
поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и
всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает
возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с
установленными требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
материалы дела представлены документы, которые однозначно подтверждают тот
факт, что Никишин А.Ю. непосредственное участие в боевых действиях не принимал,
а переданные им справки из ГУ МВД России по *** от 18.09.2023 и ОМВД России «***»
от 24.04.2024, которые и послужили основанием ошибочной выдачи удостоверения,
подтверждают лишь тот факт, что Никишин
А.Ю. исполнял свои должностные обязанности на территории, где введено военное
положение.
Данные обстоятельства подтвердили, в том
числе представители ГУ МВД России по ***, принимавшие участие в суде
апелляционной инстанции.
Из послужного списка Никишина А.Ю. и приказов
о назначении на должность, контракта о прохождении службы в органах внутренних
дел по *** (т.2 л.д.129-139) следует, что он на постоянной основе проходил
службу в ОМВД России «***» сначала в должности
***, а затем – в должности *** «***», его рабочее место определено в
административном здании ОМВД России «***» (т.2 л.д.138).
Приказов начальника ОМВД России «***» либо ГУ
МВД России по *** о привлечении Никишина А.Ю. к выполнению боевых задач, о
направлении его для участия в боевых действиях в материалах дела не имеется.
При этом Закон о ветеранах не содержит норм,
позволяющих присваивать статус ветерана боевых действий сотрудникам органов внутренних дел,
проходящим службу на постоянной основе в территориальных органах МВД,
дислоцированных на территориях новых регионов, но не участвовавшим в боевых
действиях (***).
Доводы апелляционной жалобы Никишина А.Ю. о
том, что его не приглашали на заседание комиссии, не знакомили с результатами
служебной проверки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Документального
подтверждения тому, что истец выразил желание на ознакомление с
соответствующими процессуальными документами, материалы дела не содержат, а,
кроме того, служебная проверка, послужившая основанием для составления
заключения от 03.03.2026 и аннулирования удостоверения, проводилась не в
отношении Никишина А.Ю., а по факту обоснованности принятого комиссией по
оформлению и выдаче удостоверений ветерана решения о выдаче удостоверения.
Предметом проверки являлись действия комиссии
по выдаче Никишину А.Ю. удостоверения, что не
предполагает обязанность извещения истца о проведении заседания комиссии.
Что касается доводов
апелляционной жалобы об отсутствии у УМВД России по Ульяновской области
полномочий принимать оспариваемое решение, то утвержденный Приказом 27.11.2020
№808 Порядок
выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел
Российской Федерации не содержит запрета на пересмотр ранее принятого решения о
выдаче удостоверения ветерана боевых действий и пересмотр основания
установления льгот, не обязывает проводить служебную проверку в случае
ошибочной выдачи удостоверения.
Как неоднократно
подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный федеральным
законодателем в Федеральном законе
«О ветеранах» порядок отнесения к категории ветеранов боевых действий
конкретных лиц в зависимости от выполняемой работы, страны пребывания и времени
нахождения на данной территории основан на учете объективных обстоятельств,
включая важность и сложность поставленных задач, а также условия, в которых они
выполнялись, а потому не может рассматриваться как ущемляющий права граждан (Постановление
от 15.11.2011 №24-П; определения от 16.11.2006 №506-О,
от 29.05.2007 №356-О-О,
от 20.07.2021 №1486-О
и др.).
В соответствии со
ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Следовательно,
непосредственное участие в боевых действиях, в частности на территории ***, может быть
подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым п.8, 8.3(1) Порядка выдачи
удостоверений ветеранов в органах внутренних дел Российской Федерации отнесены: выписки из приказов либо
справки командиров (начальников) воинских частей, иных подразделений о
направлении, прибытии, убытии в служебные командировки, копии командировочных
удостоверений, а также документы, подтверждающие непосредственное участие в
боевых действиях и (или) выполнение задач в ходе ***.
Между тем, таких
документов о непосредственном участии Никишина А.Ю. в боевых действиях по
выполнению задач *** в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в абз.2 п.4 постановления от 15.11.2011 № 24-П для наделения
статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо
два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в п. 1
ст.3 Закона о ветеранах (военнослужащие,
в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на
военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и
органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники
других федеральных органов исполнительной власти), и участие в соответствий с
решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых
действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к тому
же Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов
ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. При соблюдении
этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана
боевых действий, а, следовательно, и право на получение соответствующих мер
социальной поддержки.
Таким образом, само
по себе нахождение истца на территории, на которой проводились боевые действия,
без выполнения конкретных боевых задач не может служить безусловным основанием
для установления факта участия Никишина
А.Ю. в боевых действиях и повлечь признания его ветераном боевых действий.
Ссылки истца на справку ОМВД России «***», выписку
из приказа № *** от 15.01.2025, благодарность Губернатора *** и благодарность
начальника ОМВД России «***» являются несостоятельными, поскольку указанные
документы не подтверждают его участие в боевых действиях, выполнение конкретных
боевых задач на конкретной территории в определенное время и не являются в
соответствии с действующим правовым регулированием основанием к выдаче
удостоверения ветерана боевых действий.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Никишина Андрея
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2026