УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
УИД 73RS0002-01-2026-001509-09
Производство
№ 33-3828/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.Р.,
судей Коненковой Л.Г., Копилова
А.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
Страхование» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 06 мая 2026 года по гражданскому делу №2-1777/2026 , которым постановлено:
взыскать в пользу Исхакова
Рушан Аблул-Бареевича с общества с ограниченной
ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» неустойку в размере
19 159 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2000 руб., оценка стоимости восстановительного
ремонта 1772 руб., расходы услуг
нотариуса по оформлению доверенности
1034 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
страховой компании «Сбербанк Страхование» в доход государства госпошлину в
размере 3000 руб.
Взыскать в пользу Исхакова
Рушан Аблул-Бареевича с Тырина
Алексея Павловича убытки в размере 85 789 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 2000 руб., расходы услуг представителя 20 500 руб.; почтовые
расходы
394 руб. 70 коп.; оценку стоимости восстановительного ремонта 4666 руб.;
расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности 2066 руб.
В удовлетворении
исковых требований Исхакова Рушан Аблул-Бареевича в большем размере, взыскании штрафа
отказать.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня
вступления решения суда в законную силу производить начисление процентов по
день фактического исполнения с суммы обязательства, исходя из ставки
Центрального Банка России: для общества с ограниченной ответственностью
страховой компании «Сбербанк Страхование» не более 400 000 руб., для Тырина Алексея Павловича до фактического исполнения
обязательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей Исхакова
Р.А. – Слободкина Е.Е., Паспековой
Н.С., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Исхаков Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
страховой компании «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование»), Тырину А.П. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 03 декабря 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen
Jetta причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Renault Arkana
Тырин А.П.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК
«Сбербанк Страхование»; Тырина А.П. – в АО «ТБанк».
ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке
изменив форму страхового возмещения, выплатило денежную сумму в размере 100 000 руб.
12 марта 2026 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена
выплата страхового возмещения и судебных расходов в размере 311 259 руб.,
неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3040 руб. 20 коп.
Согласно экспертному заключению ИП З*** Д.А. стоимость
устранения повреждений без учета износа составила 497 048 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении
требований о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за
просрочку выплаты, компенсации убытков и
понесенных им расходов.
Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2026 года
в удовлетворении заявленных требований
также отказано.
Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки
в размере 19 353 руб.; неустойку в размере 125 505 руб. 80 коп. за период с 29
декабря 2025 года по 06 мая 2026 года, начиная с 07 мая 2026 года по день
фактического исполнения обязательства перед истцом от суммы страхового
возмещения 100 000 руб., но не более 400 000 руб. в общей сложности; проценты
за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате
услуг эксперта в размере 7000 руб.; с Тырина А.П.
взыскать убытки в размере 66 436 руб., госпошлину в размере 4000 руб., с ООО СК
«Сбербанк Страхование», Тырина А.П. - расходы услуг
нотариуса в размере 3100 руб.; расходы услуг представителя в размере 40 000
руб.; почтовые расходы в размере 591 руб. 70 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит
отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что
на момент обращения истца у страховщика отсутствовала возможность заключить
договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Федерального
закона № 223-ФЗ.
Все ранее заключенные договоры расторгнуты из-за
систематического неисполнения СТОА своих обязательств. Страховщик инициировал
конкурсные процедуры (в том числе адресный запрос предложений), однако закупка
признана несостоявшейся ввиду отсутствия заявок. Заключение договора в нарушение
№ 223-ФЗ влекло бы административную ответственность.
Таким образом, отсутствие СТОА является объективным,
чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим ответственность
страховщика за неорганизацию ремонта.
Страховщик не изменял форму возмещения в одностороннем
порядке, а предпринял все меры для организации ремонта, в том числе предлагал
истцу представить свою СТОА.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» и «ж») и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при отсутствии возможности организовать ремонт
потерпевший вправе получить возмещение в денежной форме либо произвести ремонт
самостоятельно и взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта.
Страховщик выплатил истцу 100 000 руб. (в пределах лимита по
европротоколу), а затем дополнительно 311 259 руб., а
также проценты по статье 395 ГК РФ, а всего – 411 259 руб., что соответствует
среднерыночным ценам региона и полностью восстанавливает имущественный интерес
истца. Суд необоснованно не признал эту выплату надлежащим исполнением
обязательств.
Истец не представил доказательств причинения ему физических
или нравственных страданий противоправными действиями ответчика. Страховщик
исполнил обязательство в полном объеме, поэтому основания для взыскания
морального вреда отсутствуют.
Кроме того, суд не учел, что у страховщика отсутствовала
объективная возможность организовать ремонт, несмотря на все принятые меры, а
также что добровольная выплата ущерба по среднерыночным ценам произведена до
вынесения решения. Данные обстоятельства являются исключительными и влекут
применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк
Страхование», ответчик Тырин А.П., третьи лица АНО «СОДФУ», Калинина Л.Н. не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела,
03 декабря 2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю
истца Volkswagen Jetta
причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель автомобиля Renault Arkana Тырин А.П.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников
полиции, составлено извещение о ДТП (л.д.13).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК
«Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя Тырина А.П. - в АО «ТБанк»
(л.д.12).
08 декабря 2025 года истец обратился к страховщику с
заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного
ремонта, предоставив автомобиль для осмотра.
Страховщик не выдал направление на ремонт, а 19 декабря 2025
года перечислил 100 000 руб. (в пределах лимита при оформлении ДТП без участия
полиции)
(л.д.129-130).
Согласно заключению ИП Зверева Д.А. от 08 декабря 2025 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составляет
497 048 руб. (л.д.27-47).
16 декабря 2025 года по направлению страховщика организован
осмотр транспортного средства (л.д. 116).
По заключению ООО «Мэйнс
Лаборатория» от 04 декабря 2025 года стоимость ремонта без учёта износа
определена в 128 000 руб., с учётом износа – 93 600 руб.; по
заключению ООО «***» от 19 декабря 2025 года – соответственно 166 436 руб. и
115 500 руб.
Согласно калькуляции страховщика № 092052-ИСХ от 05
марта 2026 года рыночная стоимость ремонта составляет 411 259 руб.
12 марта 2026 года ответчик произвел доплату 311 259 руб. (в
том числе, 11
259 руб. – судебные расходы) и выплатил неустойку 3040 руб. 20 коп. (л.д.128-129).
Итого страховщик перечислил 411 259 руб. (из которых 11 259
руб. – судебные расходы).
Решением Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный) от 20 февраля 2026 года в удовлетворении требований Исхакова Р.А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование»
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату
нотариальных услуг отказано (л.д.20-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями Пленума Верховного
Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31),
пришел к выводу, что ответчик - страховщик не имел законных оснований для
односторонней замены натуральной формы возмещения на денежную.
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в
пределах лимита 400 000 руб., суд возложил обязанность по возмещению ущерба,
превышающего лимит, на причинителя вреда Тырина А.П. Определяя размер этих убытков, суд исходил из
стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП *** Д.А. – 497 048 руб., и взыскал с Тырина А.П. 85 789 руб. При этом судебная коллегия
отмечает, что в расчёте суда допущена арифметическая ошибка: 497 048 – 400 000
= 97 048 руб., однако данная часть решения сторонами не обжалуется.
В связи с просрочкой выдачи направления на ремонт суд
взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 29
декабря 2025 года по 12 марта 2026 года
в размере 19 159 руб. 80 коп. (с учётом добровольно выплаченной неустойки 3040
руб. 20 коп.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также распределил
судебные расходы.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк
Страхование» штрафа отказано ввиду добровольной выплаты страхового возмещения
до подачи иска.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы
ответчика
ООО СК «Сбербанк Страхование», судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского
кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12
Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может
являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных
неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с
расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном
проведении ремонта по рыночным ценам.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе
требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета
износа транспортного средства, который определяется в соответствии с
требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Постановление №31) при натуральной форме страхового
возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта его
стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличие от
возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту 56 названного постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации
и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 этой же статьи путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен
приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над
выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение
выплачивается в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 предусмотрено,
что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено:
при наличии письменного соглашения об этом между
страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»);
в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме
страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Кроме того, подпунктом «д» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт
поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого
ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату
за ремонт на станции технического обслуживания.
Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на станции технического обслуживания, соответствующей установленным
требованиям. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа
заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении
деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля
являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 31 обязательства страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего
качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному
страховому случаю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ответчик ООО
СК «Сбербанк Страхование» не организовал восстановительный ремонт транспортного
средства истца, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, не
имея на то законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы об отсутствии объективной возможности
организации ремонта и обстоятельств непреодолимой силы является
несостоятельным.
Ссылка ответчика на отсутствие СТОА как на обстоятельство
непреодолимой силы не может быть принята во внимание.
Как разъяснено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в
частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых
денежных средств. Отсутствие заключенных договоров со СТОА является
предпринимательским риском страховой организации, которая как профессиональный
участник рынка обязана прогнозировать и минимизировать такие риски. Более того,
доказательств того, что ответчик предпринял все возможные и достаточные меры
для организации ремонта именно транспортного средства истца, в материалах дела
не имеется.
Проведение закупочных процедур в 2024 году не
свидетельствует о принятии мер к организации ремонта по конкретному страховому
случаю, наступившему в декабре 2025 года.
Таким образом, отсутствие СТОА не освобождает страховщика от
обязанности выдать направление на ремонт и не является законным основанием для
замены натурального возмещения на денежное.
Судом установлено, что истец при обращении к страховщику
прямо просил выдать направление на ремонт, от доплаты сверх лимита не
отказывался. Страховщик в нарушение абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона
об ОСАГО не уведомил истца о возможной доплате, не определил её точный размер и
не выдал направление на ремонт.
Согласия потерпевшего на получение страховой выплаты в
денежной форме не было, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО, отсутствовали.
При этом, поскольку обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения в пределах лимита была исполнена (хотя и в ненадлежащей
форме – денежной, а не натуральной), суд правильно взыскал разницу между
стоимостью ремонта (497 048 руб.) и лимитом (400 000 руб.) с причинителя вреда – Тырина А.П.
на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод жалобы о том, что выплаченная сумма 411 259 руб. (с
учетом судебных расходов) достаточна, несостоятелен, поскольку она включает
судебные расходы и не покрывает стоимость ремонта без учета износа, которая
превышает лимит. Денежная выплата в отсутствие законных оснований не является
надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта.
Довод о необоснованном взыскании компенсации морального
вреда судебной коллегией отклоняется.
Факт нарушения прав потребителя (невыдача направления на
ремонт, неправомерная замена формы возмещения) установлен.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его
прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя
вреда.
Размер компенсации определен судом с учётом требований
разумности и справедливости (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) в сумме 10 000 руб., что соответствует характеру нарушения и не
является завышенным.
Отсутствие доказательств физических страданий не является
основанием для отказа, поскольку при нарушении прав потребителя моральный вред презюмируется и подлежит оценке судом.
Оценивая доводы ответчика о необходимости
применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и
штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения пункта 21
статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком
потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к
выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в
силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой
инстанции со страховщика сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения
ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами
разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения
суда первой инстанции путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу
истца неустойки не установлено.
Довод жалобы о необходимости снижения штрафа судебной
коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении
требований о взыскании штрафа отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не
содержат оснований для отмены решения. Судебная коллегия не находит нарушений
норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на
правильность постановленного решения.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк
Страхование» не подлежит.
Иными
лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая
компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
августа 2026 года