УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001675-49
Судья Яковлева Н.А.
Дело №33-4218/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рустамова
Фархада Фархаджановича, Кочергиной Елены Васильевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2026 года по делу №2-1567/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рустамова Фархада
Фархаджановича, Кочергиной Елены Васильевны к прокуратуре Ульяновской области,
заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову Ивану
Михайловичу, прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию
Владимировичу, начальнику Управления образования администрации г. Ульяновска Куликовой
Светлане Ивановне, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному
учреждению №124 «Планета детства», заведующей муниципальным бюджетным
дошкольным образовательным учреждением №124 «Планета детства» Поляковой Ольге
Юрьевне, управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной
службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Абакумовой
Екатерине Анатольевне о признании незаконными решения и действия (бездействия),
возложении обязанности рассмотреть обращения и предоставить ответ, о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения истца
Кочергиной Е.В., ее представителя истца Рустамова Ф.Ф., поддержавших доводы
жалобы, пояснения представителя ответчика МБДОУ №124 «Планета детства»
Кругловой К.С., пояснения представителя ответчика Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России –
Боровковой А.И., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., полагавших решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф., Кочергина Е.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к прокуратуре Ульяновской области,
заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову И.М, прокурору
Ленинского района г. Ульяновска
Подгороднову В.В., начальнику Управления образования администрации г.
Ульяновска Куликовой С.И., МБДОУ №124 «Планета детства», заведующей МБДОУ №124
«Планета детства» Поляковой Ольге Юрьевне, УФССП России по Ульяновской области,
ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Абакумовой Е.А. о признании незаконными решения и действия
(бездействия), возложении обязанности рассмотреть обращения и предоставить
ответ, о компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указали на то, что Рустамов Ф.Ф. и Кочергина Е.В. были
записаны 17.11.2025 в 16 час. 00 мин. на личный прием граждан, проводимый
начальником Управления образования администрации г. Ульяновска Куликовой С.И.,
по вопросу произрастания дерева на земельном участке, на котором расположен
детский сад №124 «Планета детства» по адресу: *** граничащий с земельным
участком, принадлежащим Кочергиной Е.В. и Кочергиной А.И.
Вместе
с тем, указанный прием не состоялся, о чем ни Рустамов Ф.Ф., ни Кочергина Е.В. предупреждены не были. В связи
с этим истцы попросили должностных лиц Управления образования администрации
города Ульяновска составить карточку личного приема граждан, где указали все
необходимые вопросы и просили сообщить по какой причине не проводится прием, и
в связи с чем их не уведомили заранее о том, что личный прием не состоится.
21.11.2025
в адрес Кочергиной Е.В. на обращение Рустамова Ф.Ф. и Кочергиной Е.В. от
18.11.2025 поступил ответ начальника Управления образования администрации города
Ульяновска Куликовой Е.В. о подтверждении доводов относительно несостоявшегося
17.11.2026 приема Кочергиной А.И. и ее представителя Рустамова Ф.Ф. При этом
указано, что должностному лицу Управления было указано на недопущение подобных
нарушений.
Между
тем, на все поставленные вопросы, указанные в карточке личного приема граждан
от 17.11.2025 и в запросе от 18.11.2025 представлены не были. В адрес Рустамова
Ф.Ф. ответ не направлялся.
12.12.2025
Рустамовым Р.Р. и Кочергиной Е.В. было направлено заявление в прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска о нарушении законодательства в связи с не
проведением личного приема и в связи с не предоставлением ответа по существу на
обращение от 17.11.2025 и на запрос от 18.11.2025.
23.01.2026
на указанное заявление Рустамову Ф.Ф. поступил ответ заместителя прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Позднякова И.М. от 13.01.2026, в котором было
указано об отсутствии нарушения порядка организации личного приема граждан
должностными лицами Управления образования администрации г. Ульяновска, об
отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Считают,
что заместителем прокурора Ленинского района города Ульяновска незаконно
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированного
определения вынесено не было.
02.02.2026
Рустамовым Ф.Ф. направлена жалоба на имя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Подгороднова В.В., в которой он просил отменить письменный отказ
должностного лица Позднякова И.М.
12.03.2026
Рустамову Ф.Ф. на его обращение от 02.02.2026 был дан ответ прокурором
Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В., с которым он не согласен.
Ранее
постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области
Абакумовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу
№***.
05.02.2026
Кочергина Е.В. обратилась к старшему судебному приставу Главного
межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов СОСП Ульяновской области ГМУ ФССП России по вопросу длительного не
исполнения решения районного суда от 16.05.2024. Однако до настоящего времени
ответ на ее обращение не получен.
Истцы
просили суд:
признать
незаконным решения начальника управления образования администрации г.
Ульяновска Куликовой С.И. от 21.11.2025 №*** и №***;
признать
незаконными действия (бездействие) Управления образования администрации г.
Ульяновска и его должностного лица Куликовой С.И. в связи с не предоставлением
по существу ответов в решениях от 21.11.2025 №*** и №***, с не предоставлением
ознакомления с запрашиваемыми документами;
возложить
на Управление образования администрации г. Ульяновска обязанность повторно вернуться к рассмотрению
обращений от 17.11.2025 и заявления/запроса от 18.11.2025; представить
возможность ознакомления Рустамову Ф.Ф. и Кочергиной Е.В. с интересующими
документами, организовать проведение личного приема граждан должностным лицом
Куликовой С.И. с участием Рустамова Ф.Ф. и Кочергиной Е.В;
признать
незаконным решение заведующей МБДОУ №124 «Планета детства» Поляковой О.Ю. от
15.12.2025 и бездействие МБДОУ №124 «Планета детства» в связи с неисполнением
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.05.2024 по делу №***;
признать
незаконным решение заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Позднякова И.М. от 13.01.2026;
признать
незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, ее должностного лица Позднякова
И.М. при рассмотрении заявления Кочергиной Е.В. и Рустамова Ф.Ф. от 12.12.2025
в связи с несвоевременным уведомлением и неуведомлением о результатах
рассмотрения акта прокурорского реагирования, указанного в ответе от
13.01.2026;
возложить
на прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска и (или) на прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Подгороднова В.В. обязанность повторно вернуться к
рассмотрению заявления Рустамова Ф.Ф. и Кочергиной Е.В. от 12.12.2025, принять
решение в соответствии с требованиями, установленными законом ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006,
направить в адрес Рустамова Ф.Ф., Кочергиной Е.В. заверенную копию определения
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынести процессуальные решения в порядке,
предусмотренном ст.28.1 КоАП РФ;
возложить
обязанность на установленное судом должностное лицо прокуратуры Ленинского
района г. Ульяновска по направлению информации в адрес Рустамова Ф.Ф. и в адрес
Кочергиной Е.В. о результатах рассмотрения в Управлении акта прокурорского
реагирования;
признать
незаконными действия (бездействие) прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска
и ее должностного лица Подгороднова В.В. при рассмотрении жалобы Рустамова Ф.Ф.
от 02.02.2026, решения от 27.02.2026;
возложить
обязанность на прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска (прокуратуру
Ульяновской области) и (или) ее должностного лица Подгороднова В.В. в короткие
сроки вернуться к рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от 02.02.2026 с
направлением заверенной копии такого решения в адрес Рустамова Ф.Ф;
признать
незаконным бездействие старшего судебного пристава Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП
Ульяновской области ГМУ ФССП России и (или) УФССП России по Ульяновской области в связи с
несвоевременным рассмотрением заявления Кочергиной Е.В. от 05.02.2026;
возложить на УФССП России по Ульяновской области обязанность рассмотреть
заявление Кочергиной Е.В. от 05.02.2026;
вынести
частное определение в адрес ответчиков;
взыскать
с ответчиков в пользу Рустамова Ф.Ф., Кочергиной Е.В. расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических
услуг 30 000 руб. и за каждое последующее судебное заседание по 10 000 руб. в
пользу Кочергиной Е.В. и Рустамова Ф.Ф;
взыскать
за счет казны Российской Федерации с ответчиков в пользу Кочергиной Е.В.
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях;
взыскать
с прокуратуры Ульяновской области, заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Позднякова И.И., прокурора Ленинского района г. Ульяновска г.
Ульяновска Подгороднова В.В., Управления образования администрации г.
Ульяновска, начальника управления образования администрации г. Ульяновска
Куликовой С.И. в пользу Рустамова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб. в равных долях.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России,
судебный пристав-исполнитель Абакумова Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф., Кочергина Е.В. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд необоснованно и незаконно перешел к
рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решение суда является незаконным, немотивированным,
необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Считают, что суд формально подошел к рассмотрению дела,
вышел за пределы заявленных истцами требований.
Полагают, что суд незаконно признал обоснованными и
законными решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры
Ленинского района г. Ульяновска, при этом не установил наличие существенных
нарушений закона, допущенных ответчиками по делу.
Также судом не рассмотрен довод истца Рустамова Ф.Ф. о незаконности ответа должностного лица Подгороднов В.В. от
27.02.2026.
При этом ссылаются на то, что суд необоснованно и незаконно
уклонился от принятия мер, направленных на недопущении пропуска срока давности
по ст.5.59 КоАП РФ, тем самым не
восстановив права истцов.
Обращают внимание на то, что вывод суда о том, что суд не
может вмешиваться в деятельность прокуратуры и не может возлагать обязанность
принять конкретное решение, не относится к существу рассматриваемого спора.
Полагают, что суд уклонился от выяснения всех обстоятельств,
подтверждающих наличие незаконного бездействия, допущенного начальником
Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой С.И.
Обращают внимание на то, что судом не учтены разъяснения,
указанные в п.17-19
Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21.
Указывают на то, что суд обосновал свое решение на
доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Также
считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу судебной экспертизы, не рассмотрел требования о вынесении в адрес
ответчиков частного определения, о взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов в пользу истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ №124
«Планета детства» Полякова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание кроме истца Кочергиной Е.В., ее
представителя – истца Рустамова Ф.Ф., представителя
ответчика МБДОУ №124 «Планета детства» Кругловой К.С., представителя ответчика ГМУ
ФССП России – Боровковой А.И., прокурора Стерлядевой Е.В. иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.219-229).
Судебная коллегия с учетом положений ст.167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно
ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В
силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024 по делу
№***, на детский сад возложены
обязанности по осуществлению спила веток дерева (берёзы), произрастающей на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в
целях исключения подпадания веток, сухой листвы от указанного дерева на
земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***; по принятию мер по предотвращению разрастания корней дерева (березы)
в целях недопущения их расположения на территории земельного участка с
кадастровым номером *** (т.2 л.д.18).
09.10.2024
на основании выданного судом исполнительного листа по вышеуказанному делу в
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное
производство (т.2 л.д.1-126).
Рустамов Ф.Ф. и Кочергина Е.В. были записаны на личный прием
граждан в Управление образования администрации г. Ульяновска, проводимый
должностным лицом Куликовой С.И., на 17.11.2025 в 16.00 часов по вопросу не
исполнения решения районного суда от 16.05.2024 МБДОУ №124 «Планета детства».
17.11.2025 в назначенное время Кочергиной Е.В. и Рустамову
Ф.Ф., действующему также в интересах Кочергиной Е.В. в Управлении сообщили, что
личный прием граждан должностным лицом Куликовой С.И. не состоится.
В этот же день Рустамов Ф.Ф. и Кочергина Е.В. в карточке
личного приема граждан указали интересующие их вопросы, а также просили
сообщить причину не проведения приема, а также не уведомления их ранее о
невозможности его проведения. Просили направить ответ на данное обращение в
адрес Рустамова Ф.Ф. и Кочергиной Е.В. по отдельности (т.1 л.д.20).
18.11.2025 Кочергиной Е.В. и Кочергина А.Ю. направлено
заявление на имя заведующей МБДОУ №124 «Планета детства» Поляковой О.Ю. по
факту не исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска решением от
16.05.2024 (т.1 л.д.21).
15.12.2025 заведующей МБДОУ №124 «Планета детства» было
отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении от 18.11.2025.
18.11.2025 Кочергина Е.В. и Рустамов обратились с запросом
на имя должностного лица Куликовой С.И. (т.1 л.д.21).
21.11.2025 в адрес Кочергиной Е.В. поступил ответ №*** от должностного
лица Куликовой Е.В., в котором сообщалось о том, что доводы по вопросу личного
приема граждан подтвердились, должностному лицу Управления было строго указано
на недопущение подобных нарушений. Дополнительно указано на то, что с
документами, регламентирующими рассмотрение обращений в Управление, могут
ознакомиться в сети Интернет (т.1 л.д. 24).
21.11.2025 в адрес Кочергиной Е.В. и Рустамова Ф.Ф. поступил
ответ №*** должностного лица Куликовой Е.В. относительно личного приема граждан
17.11.2025, действий по исполнению решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16.05.2024, по привлечению к дисциплинарной ответственности
заведующей МБДОУ №124 «Планета детства» Поляковой О.Ю.
12.12.2025 Рустамовым Р.Р. направлено заявление в
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска по факту проверки несоблюдения
должностным лицом Куликовой С.И. норм действующего законодательства,
привлечения его к административной ответсвенности по ст.5.59 КоАП РФ (т.1
л.д.14) .
23.01.2026 Рустамову Ф.Ф. на его обращение от 12.12.2025 поступил
ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякова И.М. от
13.01.2026 (т.1 л.д.17-18).
02.02.2026 Рустамовым Ф.Ф. направлена жалоба на имя
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. о допущенных
нарушениях должностным лицом Поздняковым И.М. при рассмотрении его обращения от
12.12.2025 (т.1 л.д.125-126).
05.02.2026 Кочергина Е.В. обратилась к старшему судебному
приставу ГМУ ФССП
России о проведении проверки с её участием по факту исполнения МБДОУ №124
«Планета детства» решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.05.2024,
привлечения учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП
РФ.
09.02.2026 в адрес Кочергиной Е.В. судебным
приставом-исполнителем простой корреспонденцией на заявление от 05.02.2026 направлен
ответ по вопросу исполнения должником МБДОУ №124 «Планета детства» решения суда
от 16.05.2024, проверочных мероприятий относительно учреждения, привлечения к
административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
12.03.2026 Рустамову Ф.Ф. был предоставлен письменный ответ
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от 27.02.2026 на
его жалобу от 02.02.2026 (т.1 л.д.127-128).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
истцов в суд с указанным иском.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении
требований Рустамова Ф.Ф., Кочергиной Е.В., суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона от
02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ст.151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному
выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных
ответчиков не противоречат закону.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Рустамова Ф.Ф., Кочергиной Е.В.
судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителями установленных
по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного
решения суда.
Относительно доводов жалобы о рассмотрении судом заявленных
требований истцами по правилам гражданского судопроизводства судебная коллегия
приходит к следующему выводу.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя
каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора
гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты,
особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и
категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 №8-П и др.).
Согласно ч.1 ст.127 КАС РФ вопрос о принятии
административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей
единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового
заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в
порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей,
который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть
вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего
определения (ст.133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда
определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий
применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе
распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства определяет суд («Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.16.1. КАС РФ при
обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой
требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если
разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из существа заявленных требований, а также требований
к МБДОУ №124 «Планета детства», к должностному лицу учреждению, которые не
являются органами государственной власти и иным, суд первой инстанции
правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.
Выводы суда о законности действий должностных лиц
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска являются верными, судебная коллегия
с ними соглашается по следующим основания
В
соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст.8, ч.1 ст.9 и п.п.4 и 5 ч.1 ст.10
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или
действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.27
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 Федерального закона.
В
соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в
соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,
содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не
препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в
органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке
и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на
заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в
удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены
порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если
таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или
должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее -
Инструкция №45).
Материалами дела подтверждается,
что обращение истцов от 15.12.2025, обращение Рустамова Ф.Ф.от 03.02.2026 были
рассмотрены должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в
установленный законом срок, о чем истцам даны ответы, которые направлены
заявителям. Нарушений прав истцов оспариваемыми ответами должностных лиц
прокуратуры судом не установлено.
Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов не
может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений, данных в п.62
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из правового анализа ст.5, 10, 22-25, 25.1, 27,
28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на
исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае
непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита
предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином
предусмотренном законом порядке.
Обращения
рассмотрены в порядке, предусмотренном законом об обращении граждан (Закон
№59-ФЗ от 02.05.2006), а не в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.
Как верно указал суд и с чем соглашается судебная коллегия,
ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства при направлении
ответа должностным лицом Поздняковым И.М. от 13.01.2026, прокурором Ленинского
района г. Ульяновска Подгородновым В.В. от 02.02.2026, от 27.02.2026.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено
доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы (обращения) нарушены
права, свободы и законные интересы истцов, созданы препятствия к реализации их
прав и законных интересов.
Поскольку прокуратурой обращения истцов рассмотрены в
установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то
у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых
ответов незаконными.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о законности
выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований истцов
к МБДОУ №124 «Планета детства», к должностному лицу Поляковой О.Ю., ГМУ ФССП
России, судебному приставу-исполнителю Абакумовой Е.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела
подтверждается, что все обращения истцов указанными органам их должностными
лицами были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ.
Бездействие
в несвоевременном рассмотрении и не рассмотрении обращений истцов отсутствует.
Доводы
жалобы о том, что со стороны МБДОУ №124 «Планета детства», его должностного
лица Поляковой О.Ю. допущено бездействие по неисполнению решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024 судебной коллегии отклоняются, как
не состоятельные.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в
настоящее время исполнительное производство не окончено, требования
исполнительного документа исполнены частично, а именно администрацией г.
Ульяновска 13.03.2025 был выдан порубочный билет на дерево (березу) №***,
проведена глубокая обрезка веток дерева, ветки отпилены. Представленное истцами
заключение эксперта *** подтверждает, что детский сад не бездействует, так как
решение исполнено, но не в полном объеме.
Также как следует из ответа судебного пристава-исполнителя
от 09.02.2026, на 05.02.2026 проверить исполнение решения суда не представилось
возможным ввиду нахождения снега на земельном участке. Корни березы на соседний
участок не произрастают.
Таким образом, Кочергиной Е.В. предоставлен ответ на ее
обращение от 05.02.2026. Судебным приставом-исполнителем Абакумовой Е.А.
принимаются меры по исполнению решения районного суда от 16.05.2024 в
соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
При
этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнение вступившего в
законную силу решения суда является обязанностью должника в силу закона.
Также
судебная коллегия не усматривает оснований повторно возлагать на МБДОУ №124
«Планета детства», должностное лицо Полякову О.Ю. обязанность исполнить
судебный акт от 16.05.2024, у суда первой инстанции также не имелось таких
оснований.
Кроме
того, исполнение решений суда возложено на службу судебных приставов в силу
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопрос
о привлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП
РФ рассматривается судебным приставом-исполнителем в порядке предусмотренном
КоАП РФ при наличии на то законных оснований.
Также
проведение проверки в МБДОУ №124 «Планета детства» не входит в компетенцию
службы судебных приставов.
В
связи с этим судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание
представленного истцами заключение эксперта *** относительно произрастания
спорного дерева «березы» и исполнения решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16.05.2024, удовлетворения ходатайства о назначении судебной
экспертизы по делу. Суд первой инстанции также правомерно отказал в
удовлетворении ходатайства истцов в части назначения по делу такой экспертизы.
Также судебная коллегия приходит к выводу о правомерности
отказа судом в удовлетворении требований истца в части требований к Управлению
образования администрации г. Ульяновска, поскольку Управлением, были даны
ответы на обращения от 17.11.2025 и 18.11.2025 в соответствии с требованиями Федерального
закона №59-ФЗ.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового
судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района г. Ульяновска от
20.02.2026 начальник Управления образования администрации г. Ульяновска
Куликова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в
размере 5000 руб.
На дату вынесения оспариваемого решения суда указанное
постановление мирового судьи не вступило в законную силу.
Решением
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.05.2026 постановление
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 20.02.2026
по делу об административном правонарушении №*** в отношении начальника
управления образования администрации города Ульяновска Куликовой С.И. о привлечении ее к административной
ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, изменено, исключено из
объема нарушений, вмененных Куликовой С.И., нарушение, выразившееся в даче
ответа Рустамову Ф.Ф. не в полном объеме на доводы поступившего 18.11.2025 в
Управление обращения Рустамова Ф.Ф. по вопросу предоставления возможности
ознакомления с документами, а также исключено из описательно-мотивировочной
части постановления ссылки на нарушение Куликовой С.И. ч.2 и 3 ст.8
Федерального закона от 02.05.2026 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации».
В
остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Куликовой С.И. -
без удовлетворения.
Между тем, в ответе от 17.11.2025 Кочергиной Е.В. было
разъяснено право на ознакомление с документами, регламентирующими рассмотрение
обращений граждан в Управлении.
Также в ходе рассмотрения административного дела о
привлечении Куликовой
С.И. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, а также в ходе
рассмотрения данного гражданского дела, материалы проверки в отношении не
состоявшегося приема 17.11.2025 имелись, исследовались судом. В связи с этим,
Рустамов Ф.Ф. и Кочергина Е.В. не лишены были возможности ознакомиться с ними.
Кроме того, Рустамов Ф.Ф. фактически выступает в защиту прав
и интересов Кочергиной Е.В., которой предоставлялись ответы на обращения и от
17.11.2025 и от 18.11.2025. Таким образом, Рустамов Ф.Ф. как ее представитель
владел информацией о рассмотрении данных обращений, о привлечении должностного
лица Куликовой С.И. к административной ответственности, о сделанном ей замечании
о недопущении нарушений относительно приема граждан, что также подтверждается
текстом искового заявления.
Таким
образом, оснований для возложения на Управление образования администрации г.
Ульяновска обязанность повторно вернуться к рассмотрению обращений от
17.11.2025 и заявления/запроса от 18.11.2025; представления возможность
ознакомления Рустамову Ф.Ф. и Кочергиной Е.В. в Управлении образования
администрации г. Ульяновска с интересующими документами, организовать
проведение личного приема граждан начальником управления образования
администрации г. Ульяновска Куликовой С.И. с участием Рустамова Ф.Ф. и Кочергиной Е.В. у суда первой
инстанции не имелось.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав
Рустамова Ф.Ф. действиями Управления образования администрации г. Ульяновска,
его должностным лицом, поскольку его права как физического лица по факту
неисполнение решения Ленинского районного суда от 16.05.2024 не нарушены.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что
Рустамов Ф.Ф. не был лишен возможности повторно обратиться с аналогичным
обращением и получить ответ, по его мнению, по недостающим вопросам и
предложениям.
Вопреки
доводам жалобы, выявление всех должностных лиц,
причастных подготовке ответов (решений), оспариваемых истцами, не предусмотрено
нормами законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений прав истцов оспариваемыми
ответами должностных лиц не установлено. Иная оценка заявителями содержания
оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий
должностных лиц.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от
15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Как
усматривается из доводов жалобы, истцы также оспаривают действия должностных
лиц в рамках законодательства об административных правонарушениях в части не
направления в его адрес постановления об отказе возбуждения административного
дела относительно должностного лица Куликовой С.И.
Данные
доводы являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются, поскольку
должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст.5.59
КоАП РФ по событию от 17.11.2025 (прием граждан, не направление ответов на
обращения, не полнота ответов) о чем истцы были извещены.
Оснований для взыскания с ответчиком в пользу истцов
компенсации морального вреда также у суда не имелось, доводы жалобы в данной
части судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается
и причиненный гражданину моральный вред (ст.1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. Прямая обязанность компенсации морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст.1099 ГК РФ
(ст.151 ГК РФ).
Согласно
разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий
потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной
связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины
причинителя вреда (ст.151,
1064,
1099
и 1100 ГК РФ).
В
силу п.37 вышеназванного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их
должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069
и п.2 ст.1099 ГК РФ
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким
образом, с учетом приведенных выше правовых норм, установленных судом
обстоятельств, а также не предоставления ни в суд первой инстанции, ни в
судебную коллегию доказательств, что оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истцов, физических или
нравственных страданий Рустамова Ф.Ф., Кочергиной Е.В., компенсация морального
вреда в пользу истцов с ответчиков не подлежала взысканию.
Доводы
жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем
отклоняются судебной коллегией.
Каких-либо
доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная
жалоба не содержит.
Доводов,
указывающих на нарушение прав истцов, в ней не приведено, и в материалах дела
не содержится.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований
для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения,
поскольку с их стороны нарушений правовых норм, действующего законодательства,
в рассматриваемом споре не имеется.
Таким образом, выводы суда в
указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича, Кочергиной Елены Васильевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.08.2026.