У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-03-2026-000245-13
Судья Данилина А.В.
Дело № 33а-4237/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 мая
2026 года по делу №2а-3-158/2026, которым постановлено:
административное исковое заявление Областного
государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального
комплекса Ульяновской области» к временно исполняющему обязанности начальника
отделения судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области старшему судебному приставу Крыловой Веронике Равильевне, УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Казачинской Юлии Сергеевне о признании незаконным и отмене
постановления, возложении обязанности возбудить исполнительное производство
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление
врио начальника отделения судебных приставов по Ульяновскому району УФССП
России по Ульяновской области старшего судебного пристава Крыловой Вероники
Равильевны от 11.03.2026, которым признаны действия судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по
Ульяновскому району Казачинской Юлии Сергеевны, совершенные в рамках исполнительного производства, правомерными,
которым отказано в удовлетворении жалобы Областного государственного казенного
предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».
Обязать судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Казачинскую Юрию Сергеевну
повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на
основании выданного 01.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского
района Ульяновского судебного района Ульяновской области судебного приказа №***
о взыскании с Алиева Рустама Абдулахаевича в пользу Областного государственного
казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской
области» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с
октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 3593,68 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с УФССП России по Ульяновской
области в пользу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация
развития коммунального комплекса Ульяновской области» государственную пошлину в
размере 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика
Туктаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОГКП «Корпорация
развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в суд
с административным иском к врио начальника отделения судебных приставов по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области старшему судебному
приставу (далее - должностное лицо) Крыловой В.Р., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности
возбудить исполнительное производство.
Требования
мотивировало тем, что в адрес ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области было направлено
заявление о принятии к исполнению судебного приказа от 01.06.2021 №*** в
отношении должника Алиева Р.А.
Постановлением от
18.02.2026 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный
пристав-исполнитель) Казачинской Ю.С. в возбуждении исполнительного
производства было отказано в связи с тем, что судебный приказ не подлежит
исполнению в службе судебных приставов, так как должник не верифицирован в ЕРН.
Указанное
постановление ОГКП «Корпорация
развития коммунального комплекса Ульяновской области» обжаловало в
порядке подчиненности вышестоящему
должностному лицу ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области
11.03.2026 постановлением должностного лица Крыловой В.Р. было отказано в удовлетворении жалобы на
постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2026 по причине того, что
исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов
должника.
Административный
истец считает, что поскольку судебный приказ от 01.06.2021 №*** был вынесен до
внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающее
обязательность указания в судебном приказе одного из идентификаторов должника,
то данный судебный приказ соответствовал требованиям действующего в спорный
период законодательства, предъявляемым к
исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе
был отказать в возбуждении исполнительного производства.
ОГКП «Корпорация развития коммунального
комплекса Ульяновской
области» просило суд: ОГКП «Корпорация развития коммунального
комплекса Ульяновской
области» просило суд: признать незаконным постановление от
11.03.2026 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Ульяновскому району Ульяновской облает Крыловой В.Р. о признании действий
судебного пристава-исполнителя Казачинской Ю.С. правомерными; отменить
постановление от 11.03.2026 врио начальника отделения – старшего судебного
пристава ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области Крыловой В.Р. о
признании действий судебного пристава- исполнителя Казачинской Ю.С.
правомерными; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава
ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области Крылову В.Р. возбудить
исполнительное производство по судебному приказу от 01.06.2021 №*** в отношении
должника Алиева Р.А.; взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Казачинская Ю.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Отмечает, что в
связи с тем, что в судебном приказе не были указаны сведения о должнике, а
именно дата и место рождения, судебным приставом-исполнителем было принято
законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отмечает, что взыскатель
не лишен права предъявить исполнительный документ повторно.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской
области» просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика Туктаровой Н.В. иные лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.110-117,120).
Судебная коллегия
с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их
прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой
порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Требования к решению
суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, установлены в
ст.227 КАС РФ, из ч.3 которой следует, что при принятии решения об
удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия
решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на
устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов
административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
Как следует из норм
действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство
направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений,
действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная
защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного
истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом,
законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в
условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда
отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для
удовлетворения административного иска в этой части не имеется.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного
участка №*** Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 01.06.2021 №*** о взыскании с Алиева Э.А. в пользу ОГКП «Корпорация
развития коммунального комплекса Ульяновской области» задолженности по
оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 года по апрель
2021 года, в сумме 3593,68 руб., а также расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 200 руб., ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской
области» обратилось в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства
(л.д. 11, 12).
18.02.2026 судебный пристав-исполнитель
Казачинская Ю.С. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного
производства, указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ в
соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России (л.д. 13).
Не согласившись с
вышеуказанным постановлением, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса
Ульяновской
области» направлена в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по
Ульяновской области жалоба в порядке подчиненности (л.д. 14-15).
11.03.2026 должностным лицом Крыловой В.Р. вынесено
постановление по результатам рассмотрения жалобы, признаны действия судебного
пристава-исполнителя Казачинской Ю.С. правомерными, поскольку в качестве
сведений о должнике в судебном приказе указаны фамилия имя и отчество, место
регистрации должника, дата и место его рождения не указаны, в удовлетворении
жалобы отказано (л.д. 20-22).
Указанные обстоятельства послужили основанием
для обращения административного истца в суд с данным административным иском
(л.д.7-9).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные
требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что по настоящему делу взыскателем предъявлялся исполнительный документ -
судебный приказ, который составляет исключение из пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона
об исполнительном производстве, кроме того, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,
если исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 указанного
Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов
должника.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы УФССП России по
Ульяновской области судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно абз.2 п.1
ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в
том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу п.2 ч.1 ст.12
Закона об исполнительном
производстве судебный приказ является
исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному
приставу-исполнителю.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в
заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия,
имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место
пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой
номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер
налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной
государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и
номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование,
адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный
регистрационный номер.
В силу ч.1.2 ст.30 Закона
об исполнительном производстве федеральной службой судебных приставов в целях
установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера
индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика,
серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании
исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов
могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных
информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов
связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя.
Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в
течение одних суток с момента поступления запроса.
Судебный
пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении
исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не
соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,
установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования
об указании необходимых идентификаторов должника (п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном
производстве).
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
законоположениями, обоснованно пришел к выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем незаконно отказано административному истцу в возбуждении
исполнительного производства по причине отсутствия сведений о дате и месте
рождения должника в судебном приказе, поскольку данное должностное лицо не было
лишено возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных
сведений из соответствующих органов.
Более того,
требования, предъявляемые ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве,
применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.
Таким образом,
материалами административного дела подтверждено наличие необходимой
совокупности условий: незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем
постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся
основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого
постановления незаконным, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.
По данному
административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе
в удовлетворении административных исковых требований, судом не установлено, что
судебная коллегия находит правильным, позиция суда обеспечивает баланс
интересов сторон.
Установленные судом
первой инстанции по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, о
том, что приведенные в судебном приказе данные о должнике, несмотря на
отсутствие сведений о дате и месте рождения, позволяли идентифицировать его, а
потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации
нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым
законом интересам, фактически лишал взыскателя возможности получить исполнение
по судебному приказу.
Иное толкование
автором апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном
производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, судом
первой инстанции правомерно учтено то, что мировому судье при разрешении
вопроса о выдаче судебного приказа не были представлены сведения об иных
идентификаторах на момент его вынесения.
Судебный приказ №***
вынесен 01.06.2021, то есть до внесения изменений в действующее
законодательство, предусматривающее обязательность указания в судебном приказе
одного из идентификаторов гражданина-должника, судебный приказ от 01.06.2021 по
делу №*** соответствовал требованиям действующего законодательства в спорный
период, предъявляемым к исполнительным документам.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 мая
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2026.