УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-1179/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 августа
2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Кижаева А.С.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасова
А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03 июля 2026 г., которым
адвокату Глухову С.А. в интересах
КИЖАЕВА Александра Сергеевича,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря
2025 г. Кижаев А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
УК РФ окончательно к 2 годам
10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 13 января 2026 г., конец срока – 25 июня 2027
г. Неотбытая часть наказания на 03 июля 2026 г. составляла 11 месяцев 22 дня.
Адвокат Глухов С.А. в
интересах осужденного Кижаева А.С.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Судом первой инстанции по
результатам его рассмотрения
постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении
помощник прокурора Писчасов А.Ю., не соглашаясь с обжалуемым постановлением,
считает его подлежащим изменению. Указывает на то, что в
описательно-мотивировочной части постановления допущены технические ошибки
(описки), существенно искажающие содержание судебного решения. Так, на странице
№ 2 в абзаце втором ошибочно указано, что «судом не установлено данных,
указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания в отношении Я*** И.Н.». Кроме того, на
странице № 1 неверно указана фамилия осужденного как «Кижвев». В то время как в
обоих случаях должны быть указаны верные фамилия и инициалы осужденного Кижаева
А.С.
Просит обжалуемое постановление
изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления
прокурора Чашленкова Д.А. и осужденного Кижаева А.С., поддержавших
его доводы суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
В
соответствии со ст.80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При
этом в соответствии с частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления
– не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания
при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Кижаев А.С.
отбыл срок, по истечении которого ему была возможна замена неотбытой части
наказания более мягкими видами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и, согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал
мнения представителя администрации учреждения, а также прокурора, которые
высказались о необходимости отказа в его
удовлетворении.
Проверив представленные материалы и приняв во внимание все
данные о личности Кижаева А.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания иным более мягким видом.
Согласно представленной характеристике и материалам дела,
Кижаев А.С. с 04 февраля 2026 г. отбывает наказание в ИК-***,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении,
соблюдает, на профилактическом учете не состоит, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, поддерживает
социальные связи, вину признает, исполнительных листов по приговору не имеет.
В характеристике также отмечается, что
осужденный принимает
участие по выполнению работ в рамках ст.106 УИК РФ, при
этом к работе относится как к
обязательству, с целью избежать дисциплинарной ответственности.
Вместе
с тем отсутствие нарушений не может служить достаточным и безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания в лишения свободы более мягким
наказанием, поскольку выполнение правил внутреннего распорядка и соблюдение
режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.
С учетом исследованных материалов дела, данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, представленного
характеризующего материала, принимая во внимание мнение представителя
администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против
удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному и
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих прийти к убеждению,
что осужденный Кижаев А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и
отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки в целом фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного основаны на представленных суду материалах дела,
достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе
с тем постановление подлежит изменению, а апелляционное представление
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в его описательно-мотивировочной части допущены
ошибки, связанные с неверным указанием фамилии и инициалов осужденного вместо
«Кижаев А.С.», ошибочно указана фамилия «Кижвев», а также
Я*** И.Н.
Данные технические ошибки очевидны, однако в целом они не
влияют на законность принятого судом решения,
в связи с чем не могут служить основаниями к его отмене, однако в
описательно-мотивировочную части постановления надлежит в соответствии с п.9 ч.1
ст.389.20 УПК РФ внести уточнения.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том
числе существенных, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 июля 2026 г. в отношении осужденного Кижаева Александра Сергеевича изменить:
считать правильными в описательно-мотивировочной части
постановления фамилию и инициалы осужденного -
Кижаев А.С.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий