У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001896-65
Судья Яковлева Н.А.
Дело №33а-4176/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы прокуратуры
Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2026 года по делу №2а-1745/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска к Ульяновской Городской Думе о признании
недействующим в части приложения к постановлению Ульяновской Городской Думы от
29 октября 2003 года №*** «О согласовании перечня объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) муниципального значения» отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного истца
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска Нестеровой
Ю.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., пояснения заинтересованного лица
Правительства Ульяновской области Сизоненко Е.Г., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя ФГБУ культуры «Государственный
историко-мемориальный Музей-заповедник
«Родина В.И. Ленина» - Бардиной Г.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее –
Управление) обратилось в суд с административным иском к Ульяновской Городской
Думе о признании недействующим в части приложения к постановлению Ульяновской
Городской Думы от 29.10.2003 «О согласовании перечня объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) муниципального значения» (далее - УГД
№***).
В обоснование требований указало на то, что
оспариваемое постановление принято на основании заявления учреждения культуры –
Государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И. Ленина» (далее
- ГИМЗ «Родина В.И. Ленина») от 02.07.2003 №***,
не обладающего полномочиями органа охраны объектов культурного наследия,
следовательно, не имеющего права по направлению заявления и документов,
необходимых для включения объектов культурного наследия в реестр.
При обращении в Ульяновскую Городскую Думу
ГИМЗ «Родина В.И. Ленина» представил для согласования перечень объектов, в
котором здание по ***
отсутствовало, соответственно, оно не могло быть предметом согласования. Кроме
того, в отношении данного объекта не было представлено предусмотренных ст.17
Федерального закона №73-ФЗ документов, в том числе и сведений о проведении в
отношении указанного здания историко-культурной экспертизы.
Постановление УГД №***, являющееся
нормативным правовым актом, принято с нарушением процедуры его принятия.
В соответствии с
п.9 ст.18 Федерального закона №73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент
принятия оспариваемого постановления УГД №***, объекты культурного наследия включаются
в реестр Правительством РФ по представлению федерального органа охраны объектов
культурного наследия по согласованию с органами государственной власти субъекта
РФ (в отношении объектов культурного наследия регионального значения), а в
отношении объектов культурного наследия (муниципального) значения – также с
органами местного самоуправления.
Оспариваемое постановление принято без
согласования с органом государственной власти субъекта РФ, без представления
федерального органа охраны объектов культурного наследства.
Вместе с тем, данное постановление явилось
основанием для принятия Министерством культуры Российской Федерации приказа от
30.11.2016 №***», *** в едином государственном реестре объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Постановление УГД №*** нарушает права и
законные интересы Управления архитектуры, поскольку возлагает на органы
местного самоуправления обязанность по государственной охране объекта
культурного наследия местного (муниципального) значения.
Просили признать
недействующим: строку 9.1 приложения «Перечень объектов культурного наследия
(памятники истории и культуры) муниципального значения» к постановлению УГД от
29.10.2003 №***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство культуры
Российской Федерации, администрация города Ульяновска, Правительство
Ульяновской области, Управление по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области, Министерство искусства и
культурной политики Ульяновской области, ГИМЗ «Родина В.И. Ленина»,
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска,
Прокуратура Ульяновской области, прокуратура Ленинского района г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе прокуратура Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что в соответствии с выпиской из протокола заседания
Президиума Совета Ульяновского областного отделения Всероссийского общества
охраны памятников истории и культуры от 25.10.1985 №*** «О взятии под государственную охрану
домов по ул.***», спорный объект не включен в перечень домой, взятых под
государственную охрану.
Таким образом, дом №***
не рекомендовался к государственной охране уполномоченным научно-методическим
советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. Данному
документу должной оценки судом не дано.
Указывает на то, что
оспариваемое постановление было принято без согласования с уполномоченным
региональным органом государственной власти и органом местного самоуправления,
а также в отсутствие представления федерального органа охраны объектов
культурного наследия.
При этом принятие
оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы органа местного
самоуправления, так как возлагает обязанность по государственной охране объекта
культурного наследия, а следовательно, соответствующие расходы.
Отмечает, что до
настоящего времени государственная историко-культурная экспертиза в отношении
спорного объекта не проведена, достоверных сведений о его отнесении к объектам
культурного значения не имеется.
Считает, что все
представленные ГИМЗ «Родина В.И.Ленина» в ходе рассмотрения дела материалы не
заменяют собой результаты историко-культурной экспертизы и не свидетельствуют о
том, что нежилое здание относится к объектам культурного наследия местного
значения. Выводы о незаконности постановления №*** подтверждаются также
судебной практикой.
Полагает, что
необоснованное включение объекта в Перечень объектов культурного наследия
муниципального значения влечет возложение дополнительных необоснованных затрат
на местный бюджет для осуществления полномочий по охране объекта культурного
наследия.
Помимо указанного, в
материалах дела имеются направленные 06.04.2026 судом запросы. Однако ответов
на них в материалах дела не имеется.
В апелляционной
жалобе Управление просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение
об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что Управлением представлены доказательства того, что объект №***
не имеет обосновывающих материалов, не прошел историко-культурную экспертизу для
признания рассматриваемого объекта объектом культурного наследия.
Полагает, что
проведение историко-культурной экспертизы по делу является дорогостоящей
процедурой, тем более в рамках судебного разбирательства, что в свою очередь
повлечет за собой неоправданную нагрузку на бюджет Управления, в связи с чем
ходатайство о назначении такой экспертизы административным истцом не
заявлялось.
Отмечает, что Управление является органом, денежные средства которого
имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом,
утверждаемым Ульяновской Городской Думой. Управление не вправе производить
перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное
целевое назначение.
Указывает на то, что
Управлению не было известно об оспариваемом постановлении до настоящего
времени, данное обстоятельство является объективной причиной необращения с
данным административным иском в суд.
Оспариваемое
постановление также не содержит обоснований особенностей объекта.
В связи с этим, в
виду обязанностей по установлению предмета охраны, Управление понесет
необоснованные финансовые затраты для определения особенностей объекта не
прошедшего установленный законом порядок включения в реестр объектов
культурного наследия, незаконно согласованный Ульяновской Городской Думой.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области Правительство Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области Министерство культуры
Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области ГИМЗ «Родина В.И. Ленина» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя административного истца Управления Нестеровой Ю.А.,
прокурора Стерлядевой Е.В., заинтересованного лица Правительства Ульяновской
области Сизоненко Е.Г., представителя ГИМЗ «Родина В.И. Ленина» -
Бардиной Г.М. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (т.1 л.д.233-243).
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Как следует из ч.1 ст.219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с
административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление
может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
При проверке
законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан
основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 и 9 ст.226
КАС РФ).
В соответствии с п.9
ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд
выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки
обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 02.07.2003 в Ульяновскую Государственную Думу поступило
обращение директора Государственного учреждения культуры Государственный
историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина» от 30.06.2003 №*** о рассмотрении
проекта постановления «О включении в реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) муниципального значения» (с приложением
соответствующего перечня и проекта постановления мэра города Ульяновска Ульяновской
области).
По результатам рассмотрения вышеуказанного
обращения Ульяновской Городской Думой на заседании 29.10.2003 большинством
голосов от установленной численности депутатов было принято постановление №***,
которым был согласован Перечень объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) муниципального значения, которым Ульяновская Городская Дума
в пределах имеющихся полномочий выразило своё мнение (в виде согласования)
относительно объектов, рекомендуемых для включения в будущем в реестр, в
качестве объектов муниципального значения. Указанным постановлением согласован
Перечень, состоящий из более 29 объектов, для включения их в реестр объектов
культурного наследия местного (муниципального) значения.
Под номерами 9.1 и 9.2 в Перечне поименованы
входящие в состав данного ансамбля дома №*** соответственно.
Приказом
Министерства культуры Российской Федерации от 02.12.2016 №*** памятник – ***,
расположенный по адресу: ***, включен в реестр под номером ***
Не соглашаясь с постановлением
УГД от 29.10.2003 №***, полагая принятым его с нарушением установленного
законом порядка, административный истец обратился в суд с данным административным
иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции
исходил из того, что доказательств,
которые бы позволили сделать вывод об отсутствии признаков, позволявших отнести
рассматриваемый жилой дом к выявленному объекту культурного наследия *** не
представлено. Оспариваемое постановление применялось длительное время, породило
публично-правовые последствия – включение объекта в Единый государственный
реестр объектов культурного наследия, административным истцом не представлено
доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Так же суд при вынесении оспариваемого решения указал на то, что приказ
Министерства Культуры Российской Федерации от 30.11.2016 №*** административным
истцом не оспорен, недействующим не признан и продолжает действовать. Нарушении
процедуры принятия постановления не может служить безусловным основанием для
признания его незаконным, поскольку само по себе наличие процедурных нарушении
при принятии акта подлежат оценке с учетом характера допущенных нарушений, их
существо и влияние на права и законные интересы заявителя.
Судом при этом учтено, что каких-либо объективных препятствий для
своевременного обращения в суд административным истцом не представлено, что
указывает на нарушение принципа правовой определенности и само по себе
исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, а доводы апелляционных жалоб прокуратуры
Ульяновской области, Управления судебной коллегией отклоняются, как основанные
на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельствах.
Конституция Российской Федерации, гарантируя
право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого
заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники
истории и культуры (ст.44, ч.2 и 3).
Согласно п. «д» ч.1 ст.72 и ч.2 ст.76
Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится
в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Специальным
законом, регулирующим вопросы; охраны памятников истории и культуры, является
Федеральный закон №73-ФЗ. В соответствии с преамбулой этого закона
государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) является одной из; приоритетных задач органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам
истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного
наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого
имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними
произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства,
объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в
результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения
истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и
техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся
свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении
и развитии культуры.
Согласно абз.4
ст.3 Федерального закона №73-ФЗ ансамбль является одним из видов объектов
культурного наследия и представляет собой четко локализуемые на исторически
сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников,
строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного,
административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения,
а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты
исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным
ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства
(сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.
Статьей 15 Федерального закона №73-ФЗ
предусмотрено ведение в Российской Федерации единого государственного реестра объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который
представляет собой государственную информационную систему,
включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются
за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.
В соответствии с настоящим Федеральным
законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного
наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а
также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в
отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом (ст. 16).
В силу п.3 ст.64
указанного федерального закона памятники истории и культуры местного значения,
принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными
правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия
регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения
указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного
наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией
данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального
закона.
Таким образом, включению объекта культурного наследия в
реестр предшествует принятие компетентным органом в отношении такого объекта
решения о включении его в реестр объектов культурного наследия.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, спорный дом №*** расположен в исторической части центра города в границах
«Достопримечательного места «Родина В.И.Ленина» - объекта культурного наследия
федерального значения, XIX-XX вв.
Согласно выписке
из протокола №*** от 25.10.1985 заседания Президиума совета Ульяновского
отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, принято
решение о необходимости взятия под государственную охрану дома №*** (д.№***
входит в ансамбль).
Согласно пп.2 п.1 Устава государственного
учреждения культуры Государственный историко-мемориальный заповедник «Родина
В.И. Ленина», утвержденного в 1994 году, действовавшего на момент подачи
заявления, в пределах своей территории и установленных зон охраны заповедник
осуществляет функции государственного органа охраны памятников истории и культуры.
Таким образом, на
момент обращения в УГД о включении в перечень спорного дома Государственный
историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина», утвержденного в 1994
году обладал полномочиями государственного органа охраны памятников истории и
культуры в пределах своей территории и установленных зон охраны заповедник,
куда в том числе входила территория «Достопримечательного места «Родина
В.И.Ленина» - объекта культурного наследия федерального значения, XIX-XX
вв, в границах которого до настоящего времени располагается спорный дом.
При этом в
соответствии с п.9 и 13 инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности,
содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и
культуры, утвержденной приказом Министерства культуры от 13.05.1986 №203 государственный учет памятников истории и культуры
включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической,
научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение,
составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых
памятников; списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников
по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в
состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей
областного деления.
При получении сведений об обнаружении
указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют
проведение экспертизы. В случае установления культурной ценности указанные
объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих
историческую, научную, художественную и иную культурную ценность (п.12
Инструкции).
Вопреки доводам жалобы, д.№*** и д.№*** по ул.*** входят в ансабль.
Так, в п.9.1 приложения «Перечня объектов
культурного наследия (памятники истории и культуры) муниципального значения» к
постановлению №*** указан жилой дом, расположенный по адресу: ***
Приказом Министерства культуры Российской
Федерации от 30.11.2016 №*** ансамбль, расположенный по адресу: *** включен в
реестр под номером ***
Приказом Министерства культуры Российской
Федерации от 02.12.2016 №*** памятник – ***, расположенный по адресу: ***,
включен в реестр под номером ***
Приказом Министерства культуры Российской
Федерации от 02.12.2016 №*** памятник – *** расположенный по адресу: ***,
включен в реестр под номером ***.
Согласно исторической справки на объект
культурного наследия «***» Усадьба включает
в себя здания: ***.
Усадьба и входящие в неё здания находятся на
ул.***, бывшей ***, одной из старейших городских магистралей.
То обстоятельство,
что д.№*** по ул.*** включен в перечень объектов культурного наследия без
согласования с уполномоченным региональным органом государственной власти и
органом местного самоуправления, что предусмотрено Федеральным законом №73-ФЗ,
в том числе действовавшей редакции данного закона на дату принятия оспариваемого
постановления УГД от 29.10.2003 №***, не проведения соответствующей экспертизы,
не свидетельствует о том, что спорный дом не относится к объектам культурного
наследия, с учетом того, что входит в ансабль с домом по ул.***
При этом судебная
коллегия полагает, что характеристики дома № ***, его место расположение,
исторические сведения о нем, выписки из протокола №*** от 25.10.1985 заседания
Президиума совета Ульяновского отделения Всероссийского общества охраны
памятников истории и культуры на данный объект, обращение Государственного
историко-мемориального заповедника «Родина В.И. Ленина», как государственного
органа охраны памятников истории и культуры, являлось достаточным основанием
для включения спорного дома в перечень памятников истории и культуры, поскольку
порядок проведения экспертизы в тот период времени законодателем установлен не
был.
Кроме того, как
следует из материалов дела, д.№*** по ул.*** соответствует определению объекта
культурного наследия, указанного в Федеральном законе от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации», и обладает признаками исторической, культурной,
архитектурной ценности, а также сохранил функцию важного звена застройки ул.***
в историко-градостроительной среде, что также подтверждается тем, что дом
входит в охранную зону объектов культурного наследия федерального значения
(Постановление правительства Ульяновской области 02.07.2009 №*** «О границах
зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Также
судебной коллегией не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной
жалобы Управления о нарушения прав оспариваемым постановлением, в связи с
возложением на него дополнительных расходов, поскольку в настоящее время
согласно выписке ЕГРН здание по ул.*** находится в оперативном управлении
прокуратуры города Ульяновска с 24.01.2011 на которое в свою очередь возложена
обязанность по содержанию данного объекта (л.д.133-135).
Кроме
того, Ульяновская Городская Думы
является выборным представительным органом местного самоуправления (ст.24
Устава города Ульяновска, утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 23 апреля
1997 года № 72).
В соответствии со ст.33 Устава города
Ульяновска Ульяновская Городская Дума принимает по вопросам своего ведения
нормативные правовые акты в форме решений. Акты, не имеющие нормативного
характера, связанные с оценкой думой тех или иных событий и фактов,
определением её отношения к ним, могут приниматься Городской Думой в виде
заявлений, обращения и в других формах по усмотрению Городской Думы.
Согласно п.2 ст.35 Устава нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, подлежат официальному опубликованию в газете «Ульяновская правда».
Как следует из а.3 ст.35 Устава нормативные
правовые акты Ульяновской Городской думы могут быть опубликованы в иных
печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по
телевидению и радио, разосланы органам государственной власти, органам местного
самоуправления, должностным лицам, организациям.
В п.4 ст.35 Устава изложено, что правовые
акты Ульяновской Городской думы могут быть опубликованы в виде отдельного
издания «Вестник Ульяновской Городской Думы», который является официальным
периодическим изданием Ульяновской Городской Думы.
В соответствии с приведенным выше федеральным
законодательством Ульяновская Городская Дума не являлась органом,
уполномоченным на принятия решения о включении объектов в реестр объектов
культурного наследия местного (муниципального) значения. Принятое ею
постановление не является нормативным правовым актом.
В соответствии с п.9 ст.18 Федерального
закона №73-ФЗ в редакции на момент принятия оспариваемого постановления УГД,
объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр
Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны
объектов культурного наследия по согласованию с органами государственной власти
субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия
регионального значения), а в отношении объектов культурного наследия местного
(муниципального) значения - также с органами местного самоуправления.
Объекты культурного наследия регионального
значения или объекты культурного наследия местного (муниципального) значения
включаются в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок принятия решения о включении объекта
культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия
местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта
Российской Федерации.
Из буквального содержания постановления УГД
следует, что оно представляет собой лишь согласование Ульяновской Городской
Думой Перечня объектов для последующего принятия уполномоченным органом решения
о включении перечисленных в Перечне объектов в реестр объектов культурного
наследия местного (муниципального) значения.
Доказательством того, что постановление УГД №
*** не является решением о включении содержащихся в Перечне объектов в реестр
объектов культурного наследия, а представляет собой лишь согласование
представленного Перечня для последующего принятия уполномоченным органом
решения о включении указанных объектов в реестр объектов культурного наследия,
является и то, что вместе с перечнем объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) ГИМЗ «Родина В.И. Ленина» представил и проект постановления
Мэра г.Ульяновска «О включении в реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) муниципального значения» (л.д.80-88 т.1
административного дела ***).
В последующем какого-либо решения
уполномоченными органами государственной власти Ульяновской области и органами
местного самоуправления г.Ульяновска не принималось.
То обстоятельство, что в 2016 году данное
постановление было представлено Управлением по охране объектов культурного
наследия администрации Губернатора Ульяновской области в Министерство культуры
РФ в качестве решения о включении объектов в реестр объектов культурного
наследия местного (муниципального) значения, и повлекло издание Министерством
культуры РФ приказов о регистрации в едином
государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации объектов ***, расположенном по
адресу: ***, и входящих в его состав
объектах культурного наследия местного (муниципального значения) «***
(вид объекта – памятник), расположенный по адресу: *** не свидетельствует о
нормативном характере постановления УГД № ***
Таким образом, оспариваемое постановление не
носит самостоятельного характера, а представляет собой лишь согласование
перечня объектов - один из этапов, необходимых для принятия уполномоченным
органом решения о включении объектов в реестр объектов культурного наследия.
Следовательно, данное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию,
поскольку само по себе не порождает правовых последствий.
Процедура проверки
включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия местного
(муниципального) значения подлежит проверки в рамках рассмотрения дела по
нормам главы 21 КАС РФ. Вместе с тем приказ Министерства культуры Российской
Федерации от 30.11.2016 №60141-р о регистрации объекта культурного наследия *** в едином государственном реестре
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации не оспорен.
Также, в
соответствии с п.13 ст.18 Федерального закона №73-ФЗ объект культурного
наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия
соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о
включении его в реестр.
Объект культурного
наследия и входящая в его состав территория не подлежат государственной охране
только в случае исключения такого объекта из единого государственного реестра
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации.
Статьей 23 Федерального
закона №73-ФЗ установлен специальный порядок исключения объекта культурного
наследия из реестра.
В силу пп.2 п.1
упомянутой статьи исключение из реестра объекта культурного наследия
регионального значения осуществляется на основании акта Правительства
Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов
культурного наследия на основании заключения государственной
историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти
субъекта Российской Федерации.
В настоящее время процедура исключения
спорного объекта из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации не проводится, и как ранее указывалось, приказ
Министерства культуры Российской Федерации от 30.11.2016 №*** о регистрации объекта культурного наследия ***, ***
в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации не оспаривается.
По своей сути
административное судопроизводство направлено не на сам факт признания
незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и
государственных органов, и имеет целью именно восстановление
нарушенного права административного истца (ст.3, 4 КАС РФ, ст.46
Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ
восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда
такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для
удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке
главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
отсутствуют.
Исходя из
положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий
(бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц
необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца. При этом судебное решение не должно
сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.
Доказательств реального нарушения своих прав
оспариваемым постановлением, возникновения убытков, либо иных конкретных
негативных последствий установления в отношении спорного объекта статуса
объекта культурного наследия, либо сведений о том, что в настоящее время
оспорен приказ Министерства культуры РФ оспариваемое постановление нарушает
права административного истца, что его отмена повлечет восстановлению таких
прав, что в настоящее время оспаривается приказ Министерства культуры
Российской Федерации от 30.11.2016 №*** о регистрации объекта культурного наследия *** в едином государственном реестре
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не
представлено.
Поскольку совокупность таких условий при
рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении
административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы прокурора о том,
что оспариваемое решение вынесено без получения ответов на соответствующие
запросы не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения
суда.
Ссылка прокурора в
апелляционной жалобе на судебную практику не может быть прията судебной
коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору
устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой
права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для
применения при разрешении внешне тождественных дел.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства,
подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из
основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства,
имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную
оценку.
Выводы, изложенные в судебном акте,
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы
материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля
2026 года оставить без изменения, апелляционные
жалобы прокуратуры Ульяновской области, Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2026.