УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело №7-417/2026 73RS0002-01-2026-002511-10

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 августа 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Токаря Сергея Валерьевича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска (дело №12-563/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от                         07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2026 года указанное постановление изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части (абзацы 4, 5 описательно-мотивировочной части постановления) указание на 2025 год, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда исполнено частично. Ранее оборудованы контейнерные площадки***.

В рамках муниципального контракта от 08 ноября 2025 года оборудованы контейнерные площадки по адресу: ***.

В рамках муниципального контракта от 29 июля 2025 года оборудованы контейнерные площадки по адресу: ***.

Семь контейнерных площадок планируется оборудовать в 2026 году.

Вся необходимая информация своевременно предоставляется судебному приставу-исполнителю с предоставлением необходимой информации по требованию.

Сообщает суду, что администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования.

Решением Ульяновской Городской Думы от 03 декабря 2025 года № 209 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2026 год и плановый перил 2027 и 2028 годов» утверждены лимиты бюджетных ассигнований на мероприятия по благоустройству и содержанию контейнерных площадок в размере
25 000 000 рублей, а также привлечены средства из областного бюджета Ульяновской области в размере 83 341 рубль и из городского бюджета 20 900 рублей на 2026 год. Однако несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно Положению об Управлении по благоустройству администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление по благоустройству администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии администрации города Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на администрацию города Ульяновска действующим законодательством.

При составлении в отношении администрации города Ульяновска протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не была дана оценка представленным администрацией на указанное требование сведениям о мерах принятых к исполнению требований исполнительного документа с учетом дат вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, относительно полноты и достоверности представленной информации и относимости истребованной информации требованиям исполнительного документа.

Кроме того, при вынесении решения суда не были учтены изменения от           11 августа 2025 года, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от 31 июля         2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статью 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска Токаря С.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.61-64).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2023 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность по оборудованию контейнерных площадок, расположенных по адресам: ***, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и пункта 4 Порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 03 марта 2017 года №91-П (л.д.11-14).

21 января 2026 года возбуждено исполнительное производство и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.15).

22 января 2026 года в адрес администрации города Ульяновска судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения требования, которое получено должником 22 января 2026 года (л.д.17).

Согласно данному требованию должником подлежали предоставлению   информация об исполнении требований указанного выше исполнительного документа с представлением всех имеющихся документов, подтверждающих исполнение решения суда и требований исполнительного документа; документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда; в случае неисполнения решения суда следовало указать причины длительного исполнения, меры, принимаемые для исполнения решения суда, представить документы, подтверждающие выделение денежных средств на исполнение данного решения суда, а также сведения об иных мерах, направленных на исполнение судебного решения; сведения о том, запланировано ли выполнение работ на 2026 год (с предоставлением копии заключенного контракта); сведения о сумме необходимых денежных средств на исполнение решения суда.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от                21 января 2026 года исполнено не было, поскольку из ответа, данного 28 января           2026 года следует, что требование судебного пристава в полном объеме не исполнено (исполнено частично) (л.д.18).

По данному факту 19 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26).

Как указано выше, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2026 года указанное постановление изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части (абзацы 4, 5 описательно-мотивировочной части постановления) указание на 2025 год, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией города Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником необходимых действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие исполнение решения суда, подлежат отклонению.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться надлежащим субъектом ответственности.

Вопреки доводам жалобы изменения, вступившие в законную силу 11 августа 2025 года в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с указанный даты исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку объективная сторона вмененного в вину администрации города Ульяновска деяния не связана с взысканием исполнительского сбора, а выражается в данном случае исключительно с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Токаря Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Н.В. Сайгин