УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000845-60
Судья Иринева М.А. Дело
№ 33-3671/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Падьянова Сергея
Витальевича – Мешечкова Антона Юрьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 апреля 2026 года по делу № 2-759/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Падьянова Сергея Витальевича к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу,
Калимуллину Роберту Ренатовичу, Хайрутдиновой Гильшат Габдрязаковне о признании
права собственности на имущество,
понуждении к вынесению постановления о передаче имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителей
Падьянова С.В. – Литвиновой А.В., Мешечкова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Калимуллина
Р.Р. – Батуринец И.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Падьянов С.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Биктимирову А.Р., Калимуллину Р.Р., Хайрутдиновой
Г.Г. о признании права собственности на имущество, понуждении к вынесению
постановления о передаче имущества.
В обоснование иска
указал, что 26.02.2022 он на торгах приобрел квартиру по адресу: ***
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования к предыдущему
собственнику квартиры Калимуллину Р.Р. о признании его утратившим право
пользования жилым помещением и выселении.
13.06.2024
произведены исполнительные действия по выселению Калимуллина Р.Р., который свои вещи, в том
числе мебель, предметы обихода, одежду, из квартиры не забрал, в связи с чем составлен акт о наложении
ареста на имущество должника. Данное имущество было передано на ответственное
хранение истцу, затем было передано на торги, но не реализовано. Повторные торги
не состоялись. Нахождение вещей в квартире препятствует собственнику в
пользовании ею.
Просил суд признать за ним
право собственности на имущество
Калимуллина Р.Р., находящееся в квартире вышеуказанному адресу, обязать
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирова А.Р. в течение пяти рабочих дней c момента
вступления решения суда в законную силу вынести постановление о передаче
имущества Падьянову С.В.
Судом
к участию по деле в качестве ответчика привлечена Хайрутдинова Г.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениязх к ней
представитель Падьянова С.В. – Мешечков А.Ю. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик
Калимуллин Р.Р. отказался забирать имущество, при рассмотрении дела его
представитель пояснял, что спорное имущество принадлежит его сестре
Хайрутдиновой Г.Г., которая не предъявляла иск об истребовании имущества. Среди имущества ответчика, находящегося в
квартире. имеются женские и детские вещи,
которые не могут принадлежать Калимуллину Р.Р. Его явно выраженное
бездействие означает, что он отказался от указанного имущества. Полагает, что
ответчик злоупотребляет правом. Его представитель при рассмотрении дела забрал
отдельное имущество. Указанное означает, что от иного имущества ответчик
отказался. Позиция его представителя является противоречивой. Неявка Калимуллина Р.Р. в судебное заседание
подтверждает его незаинтересованность в использовании данного имущества.
В судебное заседание явились представители Падьянова
С.В. – Литвинова А.В., Мешечков А.Ю. Посредством видеоконференц-связи в
судебном заседании участвовала представитель Калимуллина Р.Р. – Батуринец
И.Н. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 163-172).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
Падьянов С.В. на основании договора купли-продажи реализованного с публичных
торгов имущества от 26.02.2022 является собственником квартиры по адресу: ***
право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 30.12.2022 (том 1
л.д.7-8).
Прежним
собственником данного жилого помещения являлся Калимуллин Р.Р.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу
№2-570/2023 по иску Падьянова С.В. к Калимуллину Р.Р. о признании утратившим
право пользования жилым помещением, выселении исковые требования удовлетворены
(том 1 л.д. 58-60).
На основании исполнительного листа, выданного
по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.03.2023, вступившему в законную силу 11.07.2023, в ОСП по г.Димитровграду УФССП по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** (том 1 л.д. 68-69).
Согласно материалам исполнительного производства 13.06.2024 судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие квартиры по адресу: *** в присутствии двух понятых и
взыскателя Падьянова
С.В. Составлен акт о совершении исполнительных
действий, из содержания которого следует, что Калимуллину Р.Р. предложено вывезти
из жилого помещения принадлежащее ему имущество, но должник вывозить имущество
отказался (том 1 л.д. 183-184).
13.06.2024 судебным приставом-исполнителем проведено
принудительное выселение Калимуллина Р.Р. из жилого помещения, составлена опись имущества должника, находящегося в
квартире. Ответственным хранителем имущества назначен Падьянов С.В. (том 1 л.д. 185-217).
Калимуллин Р.Р. направил судебному приставу –
исполнителю заявление о том, что у него отсутствует место для вывоза и хранения
вещей (том 1 л.д.179).
09.09.2024 Калимуллину Р.Р. направлено требование
об освобождении жилого помещения от имущества, указанного в описи (том 1 л.д.
219-221, том 2 л.д.101).
Указанное в описи имущество передавалось судебным
приставом – исполнителем на торги, однако было возвращено, поскольку торги не
состоялись (том 1 л.д. 222-243, том 2
л.д. 1-100).
Падьянов С.В. просил
судебного пристава – исполнителя забрать имущество должника, но он его забирает
в связи с отсутствием у ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области договора на ответственное хранение. Бездействие судебного пристава –
исполнителя Падьяновым С.В. не обжаловано.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Падьянова С.В., суд исходил из того, что указанное
в описи имущество является личной
собственностью Калимуллина Р.Р., который от данного имущества не отказывался.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для
признания за истцом права собственности на указанное в описи имущество и для
возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести
постановление о передаче имущества истцу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества (пункт 2). Лицо может приобрести право
собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник
которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или
на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным
законом (пункт 3).
Согласно пункту 1
статьи 225 Гражданского
кодекса Российской Федерации бесхозяйной
является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен
либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую
собственник отказался.
В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской
Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с
целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть
обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом
2 данной статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во
владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Cтатьей
236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин
может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив
об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
Судом обоснованно установлено, что указанное
в описи имущество принадлежит Калимуллину Р.Р., Хайрутдинова Г.Г. о
принадлежности ей указанного имущества не заявляла. Доказательства обратного не
представлены.
Действия Калимуллина Р.Р. определенно
свидетельствуют о том, что он от имущества не отказывался и отказываться не
желает, заинтересован в его сохранности. Указанное подтверждается, в том числе,
его обращением в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирову А.Р. о включении имущества в акт описи
имущества (том 1 л.д.61-64).
При рассмотрении настоящего дела часть
имущества, находившегося в квартире истца, была передана его представителю, что
также свидетельствует о том, что
Калимуллин Р.Р. от права собственности на имущество не отказывался.
В опровержение доводов жалобы отсутствие у
ответчика возможности вывезти имущество из-за отсутствия подходящего помещения
не подтверждает отказ собственника от своего имущества и не свидетельствует о
злоупотреблении правом.
В материалах настоящего дела, а также в
материалах исполнительного производства
отсутствуют заявления Калимуллина Р.Р. об отказе от имущества.
Отсутствие у ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области договора на ответственное хранение не
свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности
на имущество ответчика.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Падьянова Сергея Витальевича – Мешечкова Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года.