УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-000945-52                                                                                            

Судья Дорохова О.В.                                                                     Дело № 33-3745/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Александра Викторовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1202/2026, которым постановлено:

исковые требования Лебедушкина Олега Владимировича к Ковалю Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Александра Викторовича в пользу Лебедушкина Олега Владимировича материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 700 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5486 руб. 

Взыскать с Коваля Александра Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 64 400 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Коваля А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лебедушкина О.В. – Козлова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Лебедушкин О.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ковалю А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска  указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер К 560 КЕ 73.

Его автомобиль получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 25 августа 2025 года по вине ответчика Коваля А.В., управлявшего автомобилем Renault Logan,  государственный регистрационный номер А 516 ТО 73.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО).

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал ДТП от 25 августа 2025 года страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 138 000 руб.

По его заказу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение № 0560 от 19 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер К 560 КЕ 73, рассчитанная             по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа составляет             287 542 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 11 000 руб.

Полагал, что он имеет право на полное возмещение ответчиком причиненного ему материального ущерба.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Коваля А.В. материальный ущерб в размере 147 700 руб., расходы на оценку материального ущерба  в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере              48 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5486 руб. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваль А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не были предоставлены доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля, а также доказательства проведения ненадлежащего ремонта автомобиля.

Истец отказался от приоритетной формы страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта его автомобиля за счет страховщика. Ссылается на недобросовестность действий истца.

Отмечает, что при назначении по делу судебной экспертизы не были учтены его доводы о необходимости проведения исследования с учетом технического состояния восстановленного автомобиля истца и определения стоимости ремонта исходя из фактически выполненных работ. 

Истец Лебедушкин О.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Лебедушкину О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер К 560 КЕ 73! (л.д. 89).

25 августа 2025 года в г. Ульяновске произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Коваль А.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Logan,  государственный регистрационный номер А 516               ТО 73!.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем составления извещения о ДТП и внесения сведений о ДТП  в электронную базу за № 815358!% (л.д. 88).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12), гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 46).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме с перечислением денежных средств на его банковский счет по представленным реквизитам.

Страховщик признал ДТП от 25 августа 2025 года страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 138 000 руб.

По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное заключение № 0560 от 19 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер К 560 КЕ 73, рассчитанная             по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 287 542 руб. (л.д. 78 – 90).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  11 000 руб. (л.д. 11 оборот).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере          48 000 руб. (л.д. 11 оборот, 176, 177), почтовые расходы в размере 76 руб. (л.д. 4), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5486 руб. (л.д. 6).

По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).

Как следует из заключения экспертов № 066/095-2026 от 23 апреля                   2026 года заявленные механические повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер К 560 КЕ 73, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 августа 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер К 560 КЕ 73, составляет: при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от  04 марта 2021 года   № 755-П, (далее – Единая методика) с учетом износа – 119 800 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа  - 267 500 руб.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные судебными экспертами выводы ясны, четки, логичны и последовательны.

В судебном заседании судебный эксперт Ягинов Д.Ю!%. поддержал выводы судебной экспертизы.

Поскольку стороны не представили доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 37, 41, 42, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или                       за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя             доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3  ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Применив  вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном  размере, определенном  на основании представленных сторонами доказательств с разумной степенью достоверности.

При принятии решения суд исходил из установленного факта совершения ДТП по вине ответчика, доказанности размера причиненного истцу материального ущерба, реализации истцом законного права на получение страхового возмещения в денежной форме, реализации истцом права на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал Коваля А.В. надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права. По данному делу истец не предъявил какие-либо требования к САО «РЕСО-Гарантия», согласившись с формой и размером произведенной ему страховой выплаты.

Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика был определен судом с разумной степенью достоверности на основании выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из права истца на  полное возмещение причиненного ему материального ущерба (убытков), то есть на приведение автомобиля истца в состояние, аналогичное бывшему до ДТП, с учетом обычной практики ремонта  автомобиля с использованием новых запасных частей.

Фактическое состояние автомобиля истца на момент рассмотрения дела, проведение истцом ремонта автомобиля не в полном объеме или с нарушением технологии не исключает право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2026 года.