УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000872-09
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-3788/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Демина Алексея
Александровича – Мишалова Александра Владимировича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от
05 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-2-30/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Демина Алексея Александровича к МУ
администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании
незаконным бездействия, обязании изъятия доли жилого помещения путем выкупа и
взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.
Признать бездействие
МУ администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, выразившееся в
уклонении от принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным
домом и доли жилого помещения, принадлежащих
истцу по адресу: *** для муниципальных
нужд, незаконным.
Обязать
администрацию МУ администрация МО «город Новоульяновск» Ульяновской области принять решение об
изъятии путем выкупа 19/100 долей в
праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
с кадастровым номером ***, включая стоимость земельного участка.
Взыскать с
администрации МО «город Новоульяновск» в
пользу Демина Алексея Александровича денежную компенсацию (выкупную
цену) за изымаемое жилое помещение - 19/100
долей в праве общей долевой собственности,
расположенное по адресу: ***,
включая стоимость земельного
участка, в размере 439 268 руб.
Выплата денежного
возмещения Демину А.А. за указанное жилое помещение является основанием для прекращения права
общей долевой собственности Демина
Алексея Александровича на 19/100
долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и
признания права муниципальной собственности муниципального образования «город
Новоульяновск».
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании
компенсации за изымаемое жилое помещение, отказать.
Взыскать
с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.
Взыскать с Демина Алексея Александровича в пользу
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Демина А.А. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сафоновой Е.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демин А.А. обратился
в суд с иском к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области (далее – администрация МО «Город Новоульяновск») о
признании незаконным бездействия, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию
за изымаемое жилое помещение.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что является собственником 19/100 долей в
праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 93,9 кв.м.
по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Многоквартирный
жилой дом, в котором расположено указанное помещение, на основании заключения
межведомственной комиссии от 26.02.2018 *** и постановления администрации МО
«Город Новоульяновск» от 22.04.2018 *** признан аварийным, не отвечающим
требованиям безопасности, подлежащим сносу. Жилые помещения в данном доме,
включая его жилое помещение, признаны непригодными для проживания.
В соответствии с
приказом Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.09.2025 *** «О средней рыночной
стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам
Российской Федерации на IV квартал 2025 года», средняя рыночная стоимость одного
квадратного метра жилья в *** составляет 95 034 руб. Таким образом,
ориентировочная рыночная стоимость всей квартиры может быть определена в
размере 8 923 692 руб. 60 коп., стоимость его доли составит 1 695 502 руб.
В связи с чем просил
суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения об изъятии
земельного участка под многоквартирным
домом по адресу: ***, и принадлежащего ему жилого помещения для муниципальных
нужд, а также от осуществления мероприятий, направленных на выплату возмещения
за изымаемое имущество; обязать ответчика принять решение об изъятии земельного
участка под многоквартирным домом по
адресу: ******, и принадлежащего ему жилого помещения; взыскать с ответчика в
его пользу денежную компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение в
размере 1 695 502 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 12 586 руб. 50 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области, Правительство Ульяновской
области, Управление Росреестра по Ульяновской области, Столяров С.Ю., Обжорина
Н.А., Буранова М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Демина
А.А. – Мишалов А.В. просит решение отменить в части определения размера
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации (выкупной
цены) за изымаемое жилое помещение, а также в части распределения расходов по
оплате судебной экспертизы и неразрешения вопроса о взыскании расходов по
уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение о
взыскании с МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в
пользу Демина А.А. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере
1 695 502 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 12 586 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по
делу, поскольку эксперт *** не обладала
специальными познаниями в области, для исследования которой была привлечена,
так как не подтвердила наличие у нее высшего профессионального образования, что
является нарушением требований к судебным экспертам, на момент проведения
экспертизы имела стаж экспертной работы продолжительностью 4 месяца. Эксперт
*** не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности,
приняла участие в определении рыночной стоимости. В связи с этим истцом было
заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении
данного ходатайства и принял во внимание указанное заключение в качестве
допустимого и достоверного доказательства. Также отмечает, что экспертами
неправильно определен объект исследования, что привело к существенному
занижению выкупной цены. В частности, жилым помещением, принадлежащем истцу,
является 19/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей
площадью 93,9 кв.м, а не изолированная комната *** площадью 12 кв.м, экспертами
не учтена доля истца в местах общего пользования квартиры (кухня, коридор,
санузел). Экспертами в расчет выкупной цены не включена
стоимость доли истца в общем имуществе и земельном участке, на котором
расположен многоквартирный дом, а также упущенная выгода. Считает,
что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 439 268 руб., исходя из
анализа рынка недвижимости в *** и *** в целом, недостаточна для приобретения
даже аналогичного по площади жилого помещения. Полагает, что расходы по оплате
судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку неимущественные
требования истца удовлетворены в полном объеме, а экспертиза назначалась для
определения имущественного требования, но ее необходимость была вызвана
позицией ответчика. Кроме того, истец возражал против принятия заключения
судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Также в жалобе
обращено внимание на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в
пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Информация о рассмотрении
апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от
22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Истец, ответчик, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Демин А.А. является собственником 19/100
долей квартиры,
расположенной по адресу: ***, общей площадью 93,9 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному ***,
истцу принадлежит комната *** в коммунальной квартире (т. 1 л.д. 54-57,
62-63, 103-108).
Многоквартирный
жилой дом, в котором расположено указанное помещение, на основании заключения
межведомственной комиссии от 26.02.2018 *** и постановления администрации МО
«Город Новоульяновск» от 22.04.2018 *** признан аварийным, не отвечающим
требованиям безопасности, и подлежащим сносу. Жилые помещения в данном доме,
включая помещение истца, признаны непригодными для проживания.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.02.2024 был удовлетворен
административный иск прокурора Ульяновского района Ульяновской области, признан
незаконным подпункт 30 приложения *** к муниципальной программе «Переселение
граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области, из аварийного жилищного фонда»,
утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области от
22.11.2018 *** (в редакции от 18.04.2023), в части планируемой даты окончания переселения жителей
многоквартирного дома *** на IV
квартал 2029 г., на муниципальное учреждение администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области возложена обязанность не
позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение
об установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного *** путем внесения
соответствующих изменений в постановление администрации МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области от 22.11.2018 № 615-П «Об утверждении
муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда» (т. 1
л.д. 66-73).
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.10.2024 удовлетворены
административные исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской
области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской
области, признании незаконным пункта приложения *** к муниципальной программе
«Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования
«город Новоульяновск» Ульяновской области и обязании установления срока
расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, признан незаконным
пункт 20 приложения *** к муниципальной программе «Переселение граждан,
проживающих на территории муниципального образования « Город Новоульяновск»
Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда», утвержденной
постановлением администрации муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области от 22.11.2018 ***, с
учетом постановления администрации МО «Город Новоульяновск» от 12.08.2024 ***
«О внесении изменений в Постановление
администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 22.11.2018
***, в части планируемой даты окончания переселения жителей многоквартирного ***
по этапу 2027 года, в срок до конца 2028 года; на администрацию муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области возложена обязанность
установить срок для переселения граждан из аварийного многоквартирного ***, а
именно: произвести мероприятия по
расселению граждан из аварийного многоквартирного дома в срок до 31.12.2025 (т.
1 л.д. 89-97).
Демин А.А. обращался
к ответчику с заявлением о выплате ему денежной компенсации взамен изымаемого
жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному по существу спора выводу о взыскании с
администрации города Ульяновска в пользу истца денежной компенсации за
принадлежащее ему жилое помещение, размер которой определил в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
С выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия
соглашается.
По общему правилу,
жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном
порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном
статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда
собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не
осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается
решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный
аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого
жилого помещения в доме путем выкупа.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у
собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,
жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с
собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его
стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как
по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений
требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему
принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка,
на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в
таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили
требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с
частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении
размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость
жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое
имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его
изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места
проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность
другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи
соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым
помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения),
переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права
собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое
помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в
том числе упущенную выгоду.
В целях объективного разрешения спора судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера возмещения за принадлежащее истцу
жилое помещение суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением
судебной экспертизы от 20.03.2026 ***, согласно которой размер выкупной цены за аварийное жилье – 19/100
долей в праве общей долевой
собственности, расположенное по адресу: *** принадлежащее
Демину А.А., с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости
общего имущества в многоквартирном жилом
доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен
многоквартирный жилой дом, а также все убытки, причиненные собственникам жилого
помещения и его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с
изменением места проживания, временным
пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность
другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для
приобретения права собственности на него, оформления права собственности на
него, в том числе компенсацию за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 439
268 руб. (т. 2, л.д. 89-143).
Допрошенные судом
первой инстанции эксперты *** выводы судебной экспертизы полностью подтвердили.
Из заключения
судебной экспертизы следует, что размер возмещения определен экспертами строго
в соответствии с указанными выше требованиями закона, с учетом рыночной
стоимости аварийного жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в
многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, а также всех убытков, причиненных собственникам
помещения его изъятием.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена
экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, с
непосредственным осмотром объекта исследования.
Судом первой
инстанции правомерно не была принята во внимание в качестве доказательства,
опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензия ***, поскольку она является
частным мнением специалистов относительно выводов другого эксперта. Рецензия
объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения
судебной экспертизы, так как мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке
на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным
мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела.
При этом судебной
коллегией также учитывается, что специалистами изучался и анализировался
исключительно текст заключений судебной экспертизы от 20.03.2026 ***, в то
время как судебным экспертам предоставлялись все материалы гражданского дела,
проводился осмотр спорного объекта недвижимости.
Доводы жалобы об отсутствии необходимого
образования и квалификации экспертов, а также о том, что к заключению
экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие высшего образования у
эксперта ***., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 13
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных
судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации,
имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное
образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном
нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального
государственного органа. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация
их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются
экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными
правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В
заключении судебной экспертизы указаны данные о надлежащей квалификации
экспертов, их образовании, стаже работы, которые не дают оснований усомниться в
их компетентности как специалистов в соответствующей области. В суде первой
инстанции экспертом *** подтверждено наличие высшего образования, требование о
наличии определенного стажа работы по специальности не менее одного года в
Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» отсутствует.
Доказательств тому,
что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого
помещения с учетом доли истца в праве общей собственности на земельный участок
и иное имущество многоквартирного дома, объективно не соответствует сложившимся
на рынке недвижимости ценам, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
экспертами при производстве экспертизы была учтена доля истца в квартире по адресу: ***, учтены полные характеристики принадлежащего
истцу жилого помещения (соответствующего комнате *** площадью 12 кв.м), при
определении размера выкупной цены была учтена не только жилая площадь
занимаемой Деминым А.А. комнаты, но и доля площади вспомогательных помещений в
квартире, используемых для обслуживания более одной комнаты. В качестве
аналогов были приняты комнаты в коммунальных квартирах с общими
вспомогательными помещениями, которые зарегистрированы как доли в коммунальной
квартире. Также при определении выкупной цены экспертами учтена рыночная
стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли
истца в праве общей собственности на общее имущество. Доводы о том, что
экспертами не произведен расчет упущенной выгоды Демина А.А., подлежат
отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия упущенной
выгоды по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
факт сдачи спорного жилого помещения в аренду истцом не подтвержден.
Таким образом,
заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, противоречий не
содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу
доказательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с
нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных
поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
При таких
обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации МО
«Город Новоульяновск» денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в
размере 439 268 руб. является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы истца не подлежит.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
о неразрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца
государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче
иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 586 руб. 50 коп.
(3000 руб. – по неимущественным требованиям, 9586 руб. 50 коп. – по
имущественным требованиям исходя из цены иска 1 695 502 руб. с учетом
льготы, предоставленной подпунктом 23
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку
имущественные требования Демина А.А. удовлетворены на сумму 439 268
руб., размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу по
требованиям имущественного характера с учетом льготы, предоставленной подпунктом 23 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4044 руб. 60 коп.
(13 482 руб. – 70%).
При таких
обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика
в пользу истца, составит 7044 руб. 60 коп. (3000 руб. + 4044 руб. 60 коп., решение в части
неразрешения требований Демина А.А. о взыскании с ответчика расходов по уплате
государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового
решения.
Вместе с тем,
вопреки доводам жалобы стороны истца, оснований для отмены решения в части
взыскания расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере
82 800 руб. с истца и ответчика в равных долях по 41 400 руб. с
каждого, не имеется. При этом судебной коллегией учитывается, что имущественные
требования Демина А.А. взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое
помещение удовлетворены судом на 26% от заявленной суммы, в удовлетворении
требований на 74% истцу отказано.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2026 года с учетом определения
того же суда от 05 мая 2026 года об исправлении описки отменить в части
неразрешения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в отмененной
части новое решение.
Взыскать с
администрации муниципального образования
«город Новоульяновск» Ульяновской
области в пользу Демина Алексея Александровича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7044
руб. 60 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демина
Алексея Александровича – Мишалова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 августа 2026 года.