УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007645-06
Судья Куренкова О.
Н.
Дело №33-2451/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой Э.Р., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгина
Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
04.02.2026 по делу №2-393/2026, которым постановлено:
исковые требования Дубовой Марины Васильевны к Шурыгину Владимиру
Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного
оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Шурыгина
Владимира Владимировича в пользу Дубовой Марины Васильевны денежные средства в
сумме 131 256 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от
31.07.2024, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 628 руб.,
расходы на представителя 10 000 руб.
Взыскивать с
Шурыгина Владимира Владимировича в пользу Дубовой Марины Васильевны проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 256 руб.,
начиная с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Шурыгина
Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7938 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дубова М.В.
обратилась в суд с иском к Шурыгину В.В. о взыскании денежных средств,
уплаченных по договору возмездного оказания услуг.
Требования
мотивировала тем, что 31.07.2024 Дубова М.В. при приобретении автомобиля
заключила опционный договор, оплатив индивидуальному предпринимателю Шурыгину
В.В. (далее – ИП Шурыгин В.В.) 131 256 руб. В заключении опционного
договора она не нуждалась, ответчик никаких расходов в рамках договора не
понес. Услугами по сертификату не пользовалась, регистрацию в личном кабинете
не проходила, пароль и логин не использовала.
Направленная в адрес
ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать
с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 131 256 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму со дня
принятия решения суда до момента исполнения решения суда, компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф,
расходы на представителя 25 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шурыгин В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения.
Полагает, что основания для взыскания с него денежных средств в пользу
истца отсутствуют. Истец был уведомлен о том, что фактически услуги ему будут
оказывать ООО «Коммерческая система»,
сертификат был выдан от имени ООО «Коммерческая система», а не от имени
ответчика. Вывод суда о том, что потребитель не был уведомлен о наличии
отношений с ООО «Коммерческая система» не соответствует действительности. В
данном случае ИП Шурыгин В.В. действовал по условиям субагентского договора от
имени ООО «Коммерческая система», в связи с чем расчеты с потребителем
производились от имени ООО «Коммерческая система». Считает себя ненадлежащим
ответчиком по делу.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств
фактически понесенных им по данному договору расходов не соответствует
действительности. В материалы дела вместе с отзывом было представлено платежное
поручение, подтверждающее факт
перечисления денежных средств по субагентскому договору в адрес агента.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет
принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким
образом, обязанности по договору с истцом возникли у ООО «Коммерческая
система», что последним не оспаривалось.
В возражениях на жалобу Дубова М.В. просила исковые требования
удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства солидарно с
ответчиков.
На основании п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от
16.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе
Шурыгина В.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2026
по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены ООО «Коммерческая система», ООО «Технологии
информационной поддержки».
Определением от
10.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТД
Армада-Авто».
В отзыве на исковое
заявление ООО «ТД Армада – Авто» просит отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению, просил на основании ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафа, компенсацию
морального вреда.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Дубовой М.В., ответчика Шурыгина В.В., представителей ответчиков ООО
«Коммерческая система», ООО «Технологии информационной поддержки», ООО «ТД
Армада-Авто», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.25-36).
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 31.07.2024 между ООО «ТД Армада-Авто» и Дубовой М.В. заключен
договор купли – продажи автомобиля JETOUR T2, стоимостью
3 649 000 руб. (т.1 л.д.23-27).
В этот же день
Дубовой М.В. с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор с целью оплаты
приобретаемого автомобиля.
Кроме того,
31.07.2024 Дубова М.В. заключила договор, согласно которому за счет кредитных
денежных средств перечислены 131 256 руб. агенту ИП Шурыгину В.В. за
подключение к техническим сервисам ADVISOR (сервисная или дорожная карта), которые включают оказание услуг,
прописанных в сертификате в период с 31.07.2024 по 31.07.2028. Сертификат
«Техническая помощь» поддерживало ООО «Коммерческая система» (т.1 л.д.11-15,
28-29).
Дубова М.В.
обращалась с заявлением об отказе от договора как к Шурыгину В.В., так и к ООО
«Коммерческая система» (т.1 л.д.30-33).
01.04.2023 между ООО «Коммерческая система» и
ООО «Технологии информационной поддержки» был заключен агентский договор,
согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от
имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «ADVISOR» физическим лицам (т.1 л.д.139).
15.05.2024 между ООО «Технологии
информационной поддержки» и ИП Шурыгиным В.В. был заключен субагентский
договор, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за плату
совершать сделки по реализации (продаже) комплексов «ADVISOR» физическим лицам от имени и за счет Общества с ООО «Коммерческая
система». По сделке, совершенной субагентом с клиентом, права и обязанности
возникают непосредственно у ООО «Коммерческая система». Данный договор заключен
в рамках агентского договора от 01.04.2023, заключенного между агентом и ООО
«Коммерческая система» (т.1 л.д.140).
Шурыгин В.В.
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего
решения 19.08.2025 (т.1 л.д.77-80).
В соответствии с п.1
ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со ст.16 Закона о защите прав
потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя,
являются условия, которые нарушают правила, установленные международными
договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые
условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение
иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.32 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в
любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных
с исполнением обязательств по данному договору.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований
потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При
этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на
ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что в
соответствии с условиями спорного договора услуга считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля, и обязанность по предоставлению доступа к
электронным информационным материалам исполнена, подлежат отклонению.
Эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 131 256 руб. и
предоставленная ответчиком возможность использовать сертификат «Техническая
помощь» признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком способ
продажи сертификата фактически лишил потребителя возможности до заключения
договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках,
стоимости товара (услуг), позволяющую разумно и свободно осуществить выбор,
действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости
услуги ответчиком не представлено.
Следовательно, истец имел право отказаться от
исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения
исполнителем по договору каких-либо расходов не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной
с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а
также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный
законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, доводы о том, что
условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств при отказе
потребителя от заключенного договора, являются необоснованными. Дубова М.В.,
являясь потребителем услуг, в силу закона имела право отказаться от договора,
фактические услуги по которому ей не были оказаны. Доказательств обратного суду
не представлено. Наличие подписи потребителя на договоре не подтверждает
фактическое оказание услуг.
Следовательно, уплаченные по договору
денежные средства в размере 131 256 руб. подлежат возврату истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Денежные средства потребителя поступили на
счет ИП Шурыгина В.В. Дальнейшее движение указанных денежных средств,
взаиморасчеты ИП Шурыгина В.В. с иными лицами не влияют на права потребителя.
Денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены; доказательства
обратного отсутствуют.
Дубова М.В. обращалась с заявлением об отказе
от договора, возврате уплаченных денежных средств как к Шурыгину В.В., так и к
ООО «Коммерческая система» (т.1 л.д.30-33). Истец просила взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда до момента
исполнения решения суда, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2026 по
день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей на день исполнения обязательства, на сумму долга в размере
131 256 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт
нарушения прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени
нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и
справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда
в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу
Дубовой М.В., составляет 70 628 руб. (131 256 руб. + 10 000 руб.) х
50%).
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.333
ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В
соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Помимо
самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Поскольку на момент
рассмотрения спора стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворены
требования потребителя о возврате стоимости услуги, не возмещен моральный вред,
имеются основания для взыскания штрафа.
При этом основания
для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, так как приведенные
стороной ответчика доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного
судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности
причин неисполнения им законного требования потребителя.
Вышеуказанные суммы
подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со
ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
(п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с
предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов
в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми
актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).
Согласно правовой
позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от
03.02.2022 №305-ЭС20-15238, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарность обязательств
может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не
требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются
солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных
обстоятельств дела.
Как следует из
искового заявления, а также дополнительных пояснений истца, представленных в
суд апелляционной инстанции, она 31.07.2024 купила автомобиль в автосалоне ООО
«ТД Армада – Авто». Она была введена в заблуждение относительно цены и условий
покупки автомобиля, ей навязали комплексную услугу от ООО «Коммерческая
система» на сумму 131 256 руб. Указанные действия происходили в автосалоне
(т.2 л.д.12-19).
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 21.04.2026 №25-П указал, что ст.322 ГК
РФ, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности)
как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью
лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого
баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение
их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права
частной собственности законом. Данная норма устанавливает дополнительные
гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению
требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере.
Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана
с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных
обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах,
осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность
(ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что
повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству,
связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких
должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве,
являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями
обязательства не предусмотрено иное.
Когда покупатель
является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на
последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам
- контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место
для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи
лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как
дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как
инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску
контрагентов для покупателя.
Таким образом,
ст.322 ГК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических
партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по
возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора
(в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с
этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или
иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства,
при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по
инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор
контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены
тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую
информированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкование данной
статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и
обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную
государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей, а потому
вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой
позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от
07.04.2026 №80-КГ26-1-К6, в отношениях с гражданином-потребителем обязанность
доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на
исполнителя. С учетом вышеизложенного суд должен установить, было ли допущено
злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в
заблуждение потребителю, в том числе продавцом, банком при приобретении
автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении соответствующих
договоров, проанализировать их полномочия и степень их влияния на
волеизъявление потребителя при заключении опционного договора.
Принимая во
внимание, что в автосалоне при заключении договора купли-продажи вышеуказанного
автомобиля было допущено злоупотребление правом ответчиками и навязывание
дополнительных услуг потребителю Дубовой М.В., введенной в заблуждение
относительно заключения опционного договора, ответчики по настоящему делу несут
солидарную ответственность за нарушение прав потребителя.
В силу ч.1 ст.100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13
указанного постановления Пленума).
Из материалов дела
следует, что истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от
22.05.2025. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
оплачены в полном объеме за анализ правовой ситуации, консультации, составлении
заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных
документов (т.1 л.д.46-47).
С
учетом объема проделанной работы как до обращения в суд, так и в период
рассмотрения дела в суде, характера спора, его степени сложности для
профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, результата
рассмотрения дела, сложившуюся в
регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции
полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб. являются
разумными.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда подлежит
отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований
Дубовой М.В., солидарном взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по
опционному договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование
чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя с Шурыгина В.В.,
ООО «Коммерческая система», ООО «Технологии информационной поддержки», ООО «ТД
Армада – Авто».
На основании
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с указанных ответчиков в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 7938 руб. в равных долях, по 1984
руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04.02.2026 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Дубовой Марины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Шурыгина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая
система», общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационной
поддержки», общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада – Авто» в
пользу Дубовой Марины Васильевны денежные средства в размере 131 256 руб.,
оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2024, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф 70 628 руб., расходы на представителя 10 000 руб.
Взыскивать солидарно
с Шурыгина Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью
«Коммерческая система», общества с ограниченной ответственностью «Технологии
информационной поддержки», общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада
– Авто» в пользу Дубовой Марины Васильевны проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с 18.08.2026 по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день
исполнения обязательства, на сумму долга 131 256 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Шурыгина
Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая
система», общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационной
поддержки», общества с ограниченной ответственностью «ТД Армада – Авто» в доход
местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 7938 руб., по
1984 руб. 50 коп. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2026.