УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2026-000003-60
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №33-3026/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой Э.Р., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Макаровой (Рыбаковой) Ирины Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09.02.2026 по делу №2-3-64/2026, которым постановлено:
исковое
заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рыбаковой Ирине Николаевне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рыбаковой Ирины Николаевны в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 в
размере 64 427 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбаковой И.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивировало тем, что 12.04.2013 между ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыбаковой И.Н. был заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчику предоставлен
кредит в сумме
30 000 руб. под 75% годовых сроком
на 720 дней.
07.04.2025 произведена реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по
договору ненадлежащим
образом.
Истец просил взыскать с Рыбаковой И.Н. в пользу банка сумму задолженности по
кредитному договору за период с 13.05.2013 по 21.12.2025 в размере 64 427 руб. 42 коп., а также сумму уплаченной
государственной пошлины 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова (ранее
Рыбакова) И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в
связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, нарушение норм процессуального права.
Указывает, что о времени и дате судебного заседания она надлежащим
образом извещена не была, вся судебная корреспонденция направлялась на адрес,
указанный в кредитном договоре, однако с 2019 года ответчик зарегистрирована и
проживает по другому адресу. В связи с ненадлежащим ее извещением, она была
лишена возможности представить свои возражения.
Суд, получив возврат судебной корреспонденции в связи с истекшим сроком
хранения, сделал вывод о надлежащем извещении ответчика. Судом не были приняты
меры к установлению фактического места жительства ответчика, несмотря на то,
что кредитный договор был заключен в 2013 году. Полагает, что допущенные судом
нарушения являются существенными, поскольку привели к рассмотрению дела в
отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Настаивает на том, что исковые требования предъявлены за пределами
срока исковой давности. Срок исковой давности по каждому просроченному платежу
истек в период с 2016 по 2018 года. Исковое заявление подано в суд в 2025 году,
то есть по истечении более чем 10 лет с момента возникновения первых просрочек
и более чем 7 лет с момента истечения срока давности по последнему платежу.
Согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену
решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела,
определением от 23.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе Макаровой (ранее Рыбаковой) И.Н. на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09.02.2026 по правилам производства в
суде первой инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика
Макаровой (Рыбаковой) И.Н., которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства (л.д.157,159-164).
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами займа.
Из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ООО «Хоум кредит энд
Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого
банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 75% годовых, сроком
на 24 месяца (до 02.04.2015). Сумма ежемесячного платежа 2468 руб. 70 коп.
Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре.
Банк выполнил условия договора, выдал кредит. В нарушение условий
кредитного договора заемщик добровольно взятые на себя обязательства исполняла
ненадлежащим образом.
Размер задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 составляет 64 427 руб. 42 коп.
07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум кредит энд Финанс
Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой
давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
года.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,
требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой
давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том
числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному
требованию.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков
исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному
обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей,
общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со
дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что оплата денежных средств по кредитному договору должна
производиться заемщиком ежемесячно, расчетом задолженности, представленным
истцом, именно с даты образования задолженности по каждому платежу кредитору
стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по
кредитному договору.
Как следует из указанного расчета задолженность по ссуде возникла
13.05.2013, по процентам на 20.06.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 2 п.18 указанного Постановления в случае прекращения
производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обращалось с заявлением о выдаче
судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного
района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Цильнинского
района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22.01.2025,
вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс
Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбаковой И.Н. задолженности
по указанному кредитному договору (л.д.25).
В Ульяновский районный суд Ульяновской области исковое заявление было
подано истцом 31.12.2025 (л.д.61-62).
Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье за выдачей
судебного приказа, даты обращения истца с иском в суд, периода задолженности,
заявленной к взысканию, отсутствие сведений об оплате задолженности частично
либо в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом
пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Макаровой (ранее Рыбаковой)
И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не
имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной
пошлины.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 09.02.2026 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаровой (ранее Рыбаковой)
Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.08.2026.