УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002098-25 Судья Кузнецова О.В.                                                                 Дело №33-4367/2026

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тудияровой С.В.,

судей Кузнецовой Э.Р., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025, с учетом определений судьи от 11.06.2025 и от 16.06.2025 об исправлении описок по гражданскому делу №2-2152/2025.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Пестеля П.О. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.07.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Пестеля П.О. удовлетворены частично, взысканы САО «ВСК» в пользу Пестеля П.О. убытки в размере 1 059 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1900 руб., почтовые расходы 297 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 059 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина 14 882 руб.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не разрешила требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с этим возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании договора об оказании услуг от 01.10.2024 представлял Слободкин Е.Е. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., которые оплачены в полном объеме (т.1 л.д.83).

С учетом объема проделанной работы как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела в суде, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, количества судебных заседаний (одно в суде первой инстанции), его продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. являются разумными.

Поскольку общий размер удовлетворенной части иска составляет 76%, в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу составит 14  060 руб. (18 500 руб.х76%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины от суммы  1 059 000 руб. составляет 25 590 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 708 руб. (т.1 л.д.93-94). 

На основании ст.ст.98 ГПК РФ, с учетом взыскания государственной пошлины  в доход местного бюджета в размере 14 882 руб., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 708 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.05.2025, с учетом определений судьи от 11.06.2025 и от 16.06.2025 об исправлении описок по делу №2-2152/2025.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля Павла Олеговича расходы на оплату юридических услуг в размере 14 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 708 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 24.08.2026.