УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачевой Т.Л. УИД 73RS0001-01-2025-007537-04
Производство
№33-3330/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Давыдова Ж.А., Копилова А.А.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2026 года по гражданскому делу №2-195/2026, которым постановлено:
исковые требования Саландаева Алексея Анатольевича
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Признать соглашение, заключенное между Саландаевым
Алексеем Анатольевичем и страховым
акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» 03 июля 2025 года о форме страхового возмещения по страховому
событию от 02 июля 2025 года, недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Саландаева
Алексея Анатольевича страховое возмещение 94100 руб., убытки в размере 181 700 руб.; неустойку за период с
24 июля 2025 года по 26 марта 2026 года в сумме 237 132
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.;
штраф в сумме 80 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере
30 000 руб.; расходы на почтовое отправление 393 руб. 60 коп., расходы на
нотариальное удостоверение доверенности в сумме
2700 руб.
Взыскивать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Саландаева Алексея Анатольевича неустойку с 27 марта
2026 года до фактического исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения в сумме 94 100 руб. в размере 1 процент в день, но не
более 162 868 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной
пошлины в размере
18 258 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу автономная некоммерческая организация «Экспертная
специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
производство экспертиз в сумме 108 100
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Саландаева А.А. – Слободкина
Е.Е., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Саландаев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что в результате
произошедшего 02 июля
2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего
истцу автомобиля Chevrolet Cruze,
под его управлением и автомобиля ВАЗ 11184, принадлежащего Якушеву А.Н., и под его управлением, автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», Якушева А.Н – в АО «СОГАЗ».
САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило восстановительный ремонт
автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ИП Бакушева размер расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
без учета заменяемых деталей составляет 283 200 руб.
26 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в
удовлетворении требований истца о компенсации убытков.
Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2025 года
отказано в удовлетворении аналогичных требований истца.
Истец просил суд признать соглашение, заключенное между ним
и САО
«РЕСО-Гарантия» 03 июля 2025 года о форме страхового возмещения по страховому
событию от 02 июля 2025 года, недействительным; взыскать с ответчика страховое
возмещение 94 100 руб., убытки в размере
181 700 руб.; неустойку за период с 24 июля 2025 года по 18 марта 2026 года в
сумме 229 604 руб., неустойку с 19 марта 2026 года по день фактического
исполнения обязательства, расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 35
000 руб.; расходы на почтовое отправление 393 руб. 60 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в
размере 2700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Дунаев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда основания
для взыскания страхового возмещения и убытков отсутствовали, истцом не доказан
факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации
восстановительного ремонта ТС, равно как и не предоставлены доказательства,
подтверждающие обращение истца на СТОА с целью передачи транспортного средства
для проведения ремонта.
Судом не дана правовая оценка действиям истца. Ссылается на
злоупотребление правом со стороны истца, в действиях которого в отсутствие на
то объективных причин прослеживается уклонение от получения страхового
возмещения в натуральной форме. Кроме того, судом не дана оценка тому
обстоятельству, что из представленной видеозаписи и действий истца не следует,
что он стремился или прилагал какие-либо усилия для передачи транспортного
средства на ремонт. Истец и его представители имитируют данный процесс с целью
искусственного моделирования ситуации для одностороннего отказа от получения
страхового возмещения в натуральной форме.
Считает необоснованным взыскание
убытков со страховой компании, поскольку материалами дела не
подтверждено несение каких-либо убытков потребителем. Обязательства страховщика
по организации ремонта исполнены. При рассмотрении дела не установлена
причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением
предполагаемых убытков потребителя. Материалы дела не содержат доказательств
невозможности проведения ремонта по выданному страховщиком направлению.
СТОА, на которую было выдано направление на ремонт,
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта. Последующий отказ Саландаева А.А. к
предоставлению повреждённого ТС на ремонт по направлению страховщика не
является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату,
что подтверждается действующей судебной практикой.
Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме путем
выдачи направления на ремонт на СТОА в установленные законом сроки, нарушений
прав и законных интересов истца не допущено. Кроме того, истцом не представлено
доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций,
заказ-наряда с указанием стоимости проведённых работ. Взыскание убытков, рассчитанных по
среднерыночным ценам, является нарушением норм законодательства и не может быть
признано обоснованным.
Кроме того, считает размер взысканной судом неустойки существенно
завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Судом
неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и иные денежные средства
(нотариальный услуги, юридические услуги, расходы на оплату услуг оценщика,
почтовые расходы, компенсация морального вреда).
Представитель истца Саландаева А.А. – Слободкин Е.Е. в
возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Якушев А.Н., ИП Дунаев
А.В., представитель службы финансового уполномоченного не явились, о
времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по
правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания
дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в
судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02 июля
2025 года, вследствие действий Якушева А.Н.,
управлявшего транспортным средством ВАЗ 11184, был причинен вред принадлежащему
истцу транспортному средству Chevrolet
Cruze (л.д.76
том 1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Якушева А.Н. – в АО «СОГАЗ».
03 июля 2025 года Саландаев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о страховом возмещении (л.д. 72 том 1).
В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено
соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на
основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с
Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение
осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на
банковский счет по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения
осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в
соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств,
утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта
19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (л.д. 74 том 1).
На следующий день, 04 июля 2025 года истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного
ремонта (л.д. 13, 78 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на
СТОА ИП Дунаева А.В.
(л.д. 80 том 1). Однако, ремонт автомобиля организован и реально осуществлен не
был.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта на данной
СТОА, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения
о намерении сотрудников СТОА принять автомобиль истца для ремонта либо о
согласовании с ответчиком необходимого объема работ.
19 сентября 2025 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия»
претензию с требованием компенсировать убытки, приложив заключение ИП Бакушова
о рыночной стоимости ремонта автомобиля (л.д. 14 том 1).
26 сентября 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в
удовлетворении требований истца (л.д. 15-16 том 1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов (финансовый уполномоченный) от 31 октября 2025 года в
удовлетворении требований истца также отказано (л.д.23-30 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Саландаев
А.А. ссылался на ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств
по договору ОСАГО. Также заявлял требования о признании соглашения о страховой
выплате недействительным.
Для определения размера ущерба судом первой инстанции
назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2026 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze по Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04
марта 2021 года, на день ДТП с учетом износа составляет 55 700 руб., без учета
износа – 79 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста
(среднерыночным ценам) без учета износа составляет 241 900 руб., с учетом
износа – 87 100 руб. (л.д. 143-184 том 1).
В связи с неполнотой и неясностью выводов эксперта, а также
наличием сомнений в их обоснованности, судом по делу была назначена
дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же
экспертам.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 13 марта
2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze по Единой
методике без учета износа составляет 94 100 руб., с учетом износа – 68 500 руб. Стоимость
восстановительного ремонта по Методике Минюста (среднерыночным ценам) без учета
износа составляет 275 800 руб., с учетом износа – 106 700 руб. (л.д. 210-256
том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 178, 393, 397 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о
недействительности соглашения о страховой выплате ввиду его заключения под
влиянием заблуждения, отсутствия согласования существенных условий (конкретного
размера и порядка выплаты), а также последующего волеизъявления истца на
проведение ремонта.
Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт,
суд первой инстанции взыскал с него страховое возмещение в размере 94 100 руб.
(стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) и убытки в размере 181
700 руб. (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (275 800
руб.) и стоимостью по Единой методике без учета износа (94 100 руб.)).
Также суд взыскал со страховщика неустойку за нарушение
срока выдачи направления на ремонт (с 24 июля 2025 года по 26 марта 2026 года)
в размере 237 132
руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения (94 100 руб.), и определил
неустойку по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размером
162 868 руб. (с учетом общего лимита неустойки 400 000 руб.).
Ввиду нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований истца, размер которого на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 80 000 руб.
Судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу
истца взысканы расходы на досудебную экспертизу (8000 руб.), юридические услуги
(30 000 руб.), почтовые расходы (393 руб.60 коп.), расходы на нотариальную
доверенность (2700 руб.), а также государственная пошлина в доход бюджета и
расходы на производство судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения (108
100 руб.).
Судебная коллегия с указанными
выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной
жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение
вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением
новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть
явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в
пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума № 31).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
оспариваемое соглашение не может быть признано действительным, поскольку на
момент его подписания 03 июля 2025 года автомобиль не был осмотрен, размер
ущерба не определен, страховой случай не признан. Воля истца на получение
страховой выплаты не была сформирована, так как уже на следующий день (04 июля 2025
года) он обратился за выдачей направления на ремонт, что свидетельствует о его
намерении получить возмещение в натуральной форме. Страховщик, выдавая
направление на ремонт, фактически признал обоснованность требования истца о
ремонте, однако не обеспечил его проведение.
Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от передачи
автомобиля на ремонт, опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, истец
и его представитель являлись на СТОА, но ремонт не был проведен по
обстоятельствам, не зависящим от истца. Ответчик не доказал ни отказа истца от
ремонта, ни непредставления автомобиля для проведения ремонта. Напротив, истец
представил в суд первой инстанции видеозапись, подтверждающую факт доставки
автомобиля на СТОА, однако ремонт до настоящего времени не выполнен.
Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом
правом является несостоятельным.
Действия истца по обращению с заявлением о выдаче направления
на ремонт после заключения соглашения и последующее обращение в суд с иском о
признании соглашения недействительным не могут расцениваться как
недобросовестные, поскольку направлены на реализацию права на получение
страхового возмещения в натуральной форме, которое является приоритетным по
закону.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31, при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил
обязательства надлежащим образом.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом на
основании заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная
организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
которая соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Ответчиком
заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы
не заявлено.
Взыскивая страховое возмещение и убытки, суд обоснованно
исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике
без учета износа (94 100 руб.) является размером страхового возмещения, которое
страховщик должен был выплатить при неисполнении обязательства по организации
ремонта. Разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (275 800
руб.) и стоимостью по Единой методике (94 100 руб.) составила 181 700 руб. и
является убытками истца, подлежащими взысканию со страховщика, который нарушил
обязательство.
Довод жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с
причинителя вреда, основан на неверном толковании закона.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики
Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30
июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации
ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа со страховщика.
Судебная коллегия
отмечает, что в данном случае стоимость ремонта транспортного средства,
рассчитанная по методике Банка России, и рыночная цена восстановления
автомобиля не выходят за рамки страховой суммы.
Неисполнение
страховщиком обязанности при указанных обстоятельствах, с учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 26 мая 2026 года № 34-П, влечет за собой право потерпевшего требовать
возмещения убытков.
Ссылка жалобы на то, что истцом не представлены доказательства
фактического несения расходов на ремонт, несостоятельна.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости
ремонта, которую он должен будет понести для восстановления нарушенного права,
даже если ремонт еще не произведен. Реализация права на возмещение убытков не
может быть поставлена в зависимость от имущественного положения потерпевшего.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как
разъяснено в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового
возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения,
произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац 2
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,
и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору
включительно.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой
инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта в
установленный 20-дневный срок, неустойка подлежит начислению с 24 июля 2025
года (21 день после подачи заявления) и по день фактического исполнения
обязательства. Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из размера
страхового возмещения 94 100 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки по
правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия
не усматривает. Неустойка начислена за длительный период неисполнения обязательства,
ее размер не превышает установленный законом лимит ответственности (400 000
руб.) и соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд первой
инстанции обоснованно ограничил размер будущей неустойки суммой 162 868 руб.,
что обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя
установлен (ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО), суд на
основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал
компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации – 20 000
руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных
страданий истца, длительности нарушения его прав.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальной
доверенности и почтовые расходы подтверждены документально.
Суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их в разумных пределах с
учетом объема оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний.
Оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит
заслуживающим внимание довода апелляционной жалобы ответчика о неправильном
определении судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу
истца.
В
соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83
постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50
процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по
конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При
этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового
возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Определяя размера штрафа, суд учитывал
неустойку в размере 237 132 руб., однако
применительно к пункту 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО в расчет размера штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит включению сумма
неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также
иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения.
С учетом изложенного, вынесенное судом
решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф в сумме 47 050
руб. (94 100 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера
штрафа судебной коллегией не усматривает.
В
резолютивной части решения содержится указание о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»
в пользу истца 8000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 49 том
1). Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что чек,
подтверждающий оплату, был аннулирован оценщиком, и в суде первой инстанции он
не настаивал на возмещении данной суммы. Учитывая изложенное, судебная коллегия
находит указанное взыскание подлежащим исключению из резолютивной части
решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 марта
2026 года изменить в части размера штрафа, взысканного со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Саландаева Алексея Анатольевича.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу Саландаева Алексея Анатольевича штраф в размере 47 050 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании
со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Саландаева Алексея Анатольевича расходов на
оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
августа 2026 года