УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Котельникова С.А.                                             УИД73RS0013-01-2025-002821-33

Производство №33-3866/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.Р., 

судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,

при секретаре Курушиной А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1734/2025, которым постановлено:

исковые требования Ершова Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу Ершова Максима Валерьевича страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05 февраля 2025 года в размере                           21 100 руб., убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 600 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 04 марта 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 199 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 550 руб.,  почтовые расходы в размере 383 руб.

В удовлетворении исковых требований Ершова Максима Валерьевича к Кагирову Динару Ханифовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                       Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ершова М.В. – Воробьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Ершов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Кагирову Д.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Fiat Ducato, под управлением Кагирова Д.Х. и автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего Ершову М.В., находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Кагиров Д.Х. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato,  застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; собственника автомобиля Hyundai Santa Fe – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере                          225 900 руб., неустойка в размере 2259 руб. и 4086 руб., кроме того расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3150 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп.

Ершов М.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного,  решением которого его требования удовлетворены частично. На основании  решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 16 июня 2025 года произвело выплату в размере 153 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 378 900 руб. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость ущерба в размере 21 100 руб., неустойку за период с 04 марта 2025 года по 11 сентября                     2025 года в размере 199 335 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 61 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие со взысканием убытков. Считает, что суд не учел отсутствие документов, подтверждающих фактические понесенные Ершовым М.В. расходы на ремонт транспортного средства, и неправомерно взыскал фактически не понесенные расходы.

Ссылается на отсутствие оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

Полагает, что не подлежит взысканию со страховщика разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее - Единая методика), без учета износа и лимитом ответственности страховщика; данную разницу должен оплачивать потерпевший, который может взыскать ее с виновного в ДТП.  

Указывает, что убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. В случае установления судом факта нарушения страховщиком такого обязательства размер убытков определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2026 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 января 2026 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2026 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ершов М.В., ответчик Кагиров Д.Х., представитель АНО «СОДФУ», представитель третьего лица                           САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2025 года вследствие действий водителя Кагирова Д.Х., управлявшего транспортным средством Fiat Ducato, причинен вред принадлежащему Ершову М.В. транспортному средству Hyundai Santa Fe.

10 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик 05 марта 2025 года выплатил страховое возмещение в размере                   225 900 руб., 09 апреля 2025 года - неустойку в размере 2259 руб., 25 апреля 2025 года - расходы за нотариальные услуги в размере 3150 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп., неустойку в размере 4086 руб. (л.д. 37, 106-107, 110 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца действительная стоимость восстановительного ремонта в размере 153 000 руб. (л.д.15-25 том 1).

Данная сумма истцу перечислена 16 июня 2025 года (л.д. 150 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Ершов М.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков, одновременно предъявив требования о возмещении ущерба и к причинителю вреда – Кагирову Д.Х.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, по Единой методике без учёта износа составляет                           427 371 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ -                 461 600 руб. (л.д. 205- 231 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 21 1000 руб. (400 000 руб.-           378 900 руб. (произведенная выплата), убытков в размере 61 600 руб. (461 600 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб.), компенсации морального вреда, неустойки и штрафа без уменьшения их размера.

В удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Кагирову Д.Х. отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12                              Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня                  2021 года).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 378 900 руб., суд верно определил подлежащую взысканию со страховой компании в пользу Ершова М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере                      21 100 руб. (400 000 – 378 900 руб.)

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части убытков, взыскиваемых со страховщика, а также в части отказа в иске к причинителю вреда, ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации 26 мая 2026 года принято Постановление № 34-П, которым оспариваемые положения Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму (400 000 руб.), если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд разъяснил, что если стоимость ремонта по Единой методике превышает страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату, страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы. При этом потерпевший не лишён права требовать возмещения расходов, превышающих страховую сумму, с причинителя вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму                                     (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 427 371 руб., что превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) на 27 371 руб. – именно эту сумму потерпевший должен был бы доплатить за ремонт, если бы он был организован страховщиком.

Однако доказательств того, что страховщик предлагал истцу произвести доплату, а истец от нее отказался, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 34-П, размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова М.В., не может превышать разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и произведённой страховой выплатой (378 900 руб.) – то есть 21 100 руб. 

Взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем страховую сумму (61 600 руб.), является неправомерным, поскольку возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возложено на причинителя вреда –                        Кагирова Д.Х.

Поскольку истец в рамках настоящего дела предъявил требования и к               Кагирову Д.Х., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кагирова Д.Х. в пользу Ершова М.В. убытки в размере 61 600 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (461 600 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), так как именно эта сумма подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения ответственности за возмещение убытков: с Кагирова Д.Х. подлежат взысканию убытки в размере 61 600 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перераспределения ответственности за возмещение убытков между страховщиком и причинителем вреда, подлежат пересмотру и судебные расходы, понесенные истцом и связанные с проведением судебной экспертизы.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате ДТП, составляет 82 700 руб., из которых: 21 100 руб. – страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика; 61 600 руб. – убытки в части, превышающей лимит.

Соответственно, доля удовлетворённых требований к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 25,5% (21 100 / 82 700 × 100%), доля удовлетворённых требований к Кагирову Д.Х. – 74,5% (61 600 / 82 700 × 100%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку исковые требования Ершова М.В. удовлетворены частично как к страховщику, так и к причинителю вреда, понесенные истцом судебные издержки (расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб.) подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной к каждому из них части требований.

Исходя из изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершова М.В. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы –                        3825 руб. (25,5% от 15 000 руб.), на оплату юридических услуг – 5100 руб. (25,5% от 20 000 руб.), почтовые расходы – 97 руб. 66 коп. (25,5% от 383 руб.). С Кагирова Д.Х. в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату досудебной экспертизы – 11 175 руб. (74,5% от 15 000 руб.), на оплату юридических услуг – 14 900 руб. (74,5% от 20 000 руб.), почтовые расходы – 285 руб. 34 коп. (74,5% от 383 руб.).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 400 руб. также подлежат распределению между ответчиками в указанной пропорции: с ПАО СК «Росгосстрах» – 17 442 руб. (68 400 × 25,5%), с Кагирова Д.Х. – 50 958 руб. (68 400 × 74,5%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                 11 сентября 2025ё года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершова Максима Валерьевича к Кагирову Динару Ханифовичу, взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» убытков, распределения судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Кагирова Динара Ханифовича в пользу Ершова Максима Валерьевича убытки в размере 61 600 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 175 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 900 руб., расходов по отправке искового материала 285 руб. 34 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»  в пользу Ершова Максима Валерьевича сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3825 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5100 руб., расходы по отправке искового материала 97 руб. 66 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 442  руб.

Взыскать с Кагирова Динара Ханифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 958  руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года