УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Багно О.Н.

Дело № 22-1235/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

24 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора  Осипова К.А.,

осуждённого Денисова О.С. и его защитника-адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Петрове Д.С.   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зиганшиной Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2026 года, которым в удовлетворении её ходатайства в интересах осуждённого

 

ДЕНИСОВА Олега Сергеевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиганшина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно учтён выговор, полученный Денисовым О.С. 02 февраля 2026 года, поскольку факт нарушения он признал, им были предприняты попытки для снятия взыскания, и 04 мая 2026 года взыскание было досрочно снято поощрением за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что нарушение, допущенное осуждённым, не является систематическим или злостным.

По мнению стороны защиты, отказ суда противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания  наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что осуждённым было получено ещё одно поощрение, однако оно было снято по независящим от осуждённого обстоятельствам, по причине неправильной формулировки оснований для поощрения. Судом также не принято во внимание, что после снятия поощрения Денисову О.С. согласно п. «а» ст. 60.13 УИК РФ объявлена благодарность за активное участие в оказании волонтерской помощи организации «Приют для брошенных животных «Дорога Добра». Также в ноябре 2025 года администрацией ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области ему вручено благодарственное письмо за участие в жизни пункта передержки «Дорога Добра», от администрации МБУ «***», где Денисов О.С. был трудоустроен с 14 июля 2025 года, им получено благодарственное письмо за добросовестный труд, высокий уровень профессионализма и преданность делу, за усердие и ответственность, также вручено благодарственное письмо от администрации МБДОУ № *** за неоценимую помощь в благоустройстве территории учреждения. В судебном заседании Денисов О.С. пояснил, что в настоящее время продолжает оказывать помощь МБДОУ детский сад № ***.

Обращает внимание, что Денисов О.С. искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Кроме того, сторона защиты считает, что мнение администрации учреждения не является обязательным для суда и не может выступать единственным и безоговорочным основанием для отказа. Судом не приведено убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Между тем поведение Денисова О.С. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Денисов О.С., адвокат Зиганшина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, дополнив, что после вынесения судом решения осуждённым получено благодарственное письмо за добросовестный труд от МБУ «***»;

- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2025 года Денисов О.С.  осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2025  года, которым Денисов О.С. осуждался по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполняется самостоятельно.

Начало срока наказания – 09 июля 2025 года, окончание срока – 08 марта 2027 года.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 08 месяцев 15 дней.

Адвокат Зиганшина Н.В., действующая в интересах осуждённого Денисова О.С., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции верно установил, что осуждённый Денисов О.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Денисова О.С. суд исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Денисов О.С. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 09 июля 2025 года. Осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает установленный распорядок дня, является по вызову администрации, с персоналом УФИЦ вежлив, принимает участие в работе по благоустройству центра, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. Денисов поощрялся 04 мая 2026 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также и 19 декабря 2025 года ему была объявлена благодарность за активное участие в оказании волонтерской помощи организации «Приют для брошенных животных «Дорога добра», но это поощрение было снято 30 апреля 2026 года, по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Вместе с тем за время отбывания наказания Денисов О.С. 02 февраля 2026 года допустил нарушение установленного порядка – спал в неустановленное время, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. В последующем указанное взыскание было снято путём применения поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Таким образом, несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении осуждённого за период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Денисову О.С. возможно применить условно-досрочное освобождение. Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения также учёл положительные сведения в отношении осуждённого и его положительную направленность по отношению к содеянному и труду и обоснованно пришёл к выводу о том, что получение осуждённым поощрений и благодарственных писем, занятие трудовой деятельностью, положительная характеристика по месту работы свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но в настоящее время указанные меры являются недостаточными, чтобы прийти к убеждению о достижении целей наказания.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал и позицию администрация исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Таким образом, судом проведён анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, характера допущенного им нарушения и применения к нему поощрения, учтены характеристики личности Денисова О.С. Совокупность указанных данных обоснованно не позволили суду признать, что исправление осуждённого возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение не является стабильно положительным. Объективных данных о том, что в настоящее время Денисов О.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Факт того, что после принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённым было получено благодарственное письмо за добросовестный труд, не опровергает верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии к настоящему моменту оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении  Денисова О.С. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2026 года в отношении осуждённого Денисова Олега Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий