УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                                     Дело №22-1237/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   24 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Домнина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снежкиной И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крупиной С.А. в интересах осужденного Домнина В.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2026 года, которым

 

ДОМНИНУ Владимиру Михайловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 августа 2025 года Домнин В.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания - 24 сентября 2025 года. Конец срока – 12 ноября 2026 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 месяца 17 дней.

Осужденный Домнин В.М. обратился в районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Домнина В.М. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положительно характеризующие Домнина В.М. сведения и на его желание заключить контракт о прохождении военной службы. Полагает, что при вынесении постановления, судом не была учтена положительная динамика в поведении Домнина В.М., последнее нарушение им было допущено 13 августа 2025 года.  

Просит постановление отменить, ходатайство Домнина В.М. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Домнин В.М. поддержал доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Домнина В.М., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Домнин В.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Домнин В.М. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области с 24 сентября 2025 года, трудоустроен в МБУ «***».

За период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 3 поощрения, благодарственные письма, по вызову администрации является, в обращении с персоналом УФИЦ вежлив, корректен, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, общественно полезные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Домнина В.М. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения об 3 наложенных на него за нарушение установленного порядка взысканиях в виде выговоров и водворения в помещение для нарушителей.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, отмеченные взыскания не сняты и не погашены.

На сегодняшний день снято одно взыскание, полученное 19 июня 2025 года, два взыскания не сняты и не погашены. 

Учитывая указанные взыскания, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Домнин В.М. не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Домнина В.М., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2026 года в отношении осужденного Домнина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий