УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
УИД73RS0001-01-2025-006630-09
Производство
№33-2871/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего
Кузнецовой Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пушкаревой Аллы Николаевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2026 года по
гражданскому делу №2-54/2026, которым постановлено:
исковые требования Герасимовой Виктории Викторовны
к Пушкаревой Алле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкаревой Аллы Николаевны в пользу
Герасимовой Виктории Викторовны в возмещение ущерба, причиненного
преступлением 3 000 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пушкаревой Аллы Николаевны
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Пушкаревой А.Н.
– адвоката Супорткиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Пушкаревой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что Пушкарева А.Н.,
являясь директором, и действуя от имени ООО «Премьер-Дент», с использованием
своего служебного положения и руководствуясь корыстными побуждениями с целью
хищения путем обмана и злоупотребления доверием, заключила с Червяковым С.А.
договор займа от 20 апреля 2020 года на денежную сумму в размере
3 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2021 года, под 4 процента
ежемесячно. Полученные денежные средства в установленный договором срок не
возвращены.
21 апреля 2022 года право требования уплаты задолженности по
указанному договору перешло к Герасимовой В.В.
Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2025 года по уголовному делу №*** установлен факт причинения материального
ущерба.
Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба,
причиненного преступлением, 4 400 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Червяков
С.А., ООО «Премьер-Дент», конкурсные управляющие Захаров В.С., Краснова Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарева А.Н. просит отменить
решение суда, принять новое решение, оставив исковое заявление без
рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Герасимова В.В.
в отсутствие уважительных причин не участвовала в четырех судебных заседаниях,
ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала.
Кроме того, в рамках уголовного дела истец претензий к ней
не имела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик,
третьи лица Червяков С.А., представитель ООО «Премьер-Дент», конкурсные
управляющие Захаров В.С., Краснова Н.А. не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались
надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении
слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
в судебную коллегию не представили. Пушкарева А.Н. просит рассмотреть жалобу в
ее отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2025 года, измененным в части
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 01 октября 2025 года Пушкарева А.Н. признана виновной в
совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4, статьей 159
частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27-50 том 1).
Судом, постановившим приговор, установлено, что Пушкарева
А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения путем обмана и
злоупотребления доверием Червякова С.А.
с использованием своего служебного положения, его денежных средств в
сумме 3 000 000 руб., заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности
исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, убедила последнего
предоставить ей денежный займ в данной сумме, на что Червяков С.А. введенный в заблуждение относительно
платежеспособности Пушкаревой А.Н., как директора ООО
«Премьер-Дент», прибыльности организации от осуществления стоматологической
деятельности, а также ввиду сложившихся между ними доверительных отношений,
поддавшись на убеждения Пушкаревой А.Н. о своевременном возврате долга, не
осведомленный о её действительном финансовом положении и имеющихся денежных
займах, согласился на это. Червяков
С.А., по адресу: *** в офисе нотариуса Х*** Т.А. заключил
с ООО «Премьер-Дент» в лице директора Пушкаревой А.Н. договор займа б/н от 20 апреля 2020 года, передав
Пушкаревой А.Н. денежные средства
в сумме 3 000 000 руб. на срок до 20 апреля 2021
года под проценты в размере 4% ежемесячно (л.д. 190-191 том 1).
Полученные денежные средства в качестве суммы основного
долга в размере 3 000 000 руб. Пушкарева А.Н., злоупотребив доверием Червякова
С.А., последнему в установленный договором срок не вернула, и в последующем
распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и
злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитила
данные денежные средства, принадлежащие
Червякову С.А.
21 апреля 2022 года
Червяков С.А. уступил право требования уплаты задолженности с Пушкаревой
А.Н. своей *** Герасимовой В.В. в сумме 4 400 000 руб. с учетом
процентов за пользование суммой займа (л.д.192-193 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2025 года приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2025 года в отношении Пушкаревой А.Н.
отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе, иска
Герасимовой В.В. о взыскании материального ущерба с Пушкаревой А.Н., дело в
данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства (л.д.42-50 том 1).
Доказательства тому, что денежные средства в размере 3 000
000 руб. возвращены Герасимовой В.В.
стороной ответчика, не предоставлены.
13 декабря 2022 года Герасимова В.В. обратилась в
Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Дент».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть) по
делу №*** в отношении ООО
«Премьер-Дент» введена процедура конкурсного производства. Требования
Герасимовой В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО
«Премьер-Дент» в сумме 6 590 749 руб. 74 коп. (л.д.204 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 42
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
факт причинения ущерба и вина ответчика установлены вступившим в законную силу
приговором суда, который имеет преюдициальное значение для разрешения
настоящего спора; при этом суд не вправе обсуждать вину ответчика и разрешает
лишь вопрос о размере возмещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Пушкаревой А.Н. в пользу Герасимовой В.В. в возмещение ущерба, причиненного
преступлением, 3 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о
взыскании процентов по договору займа, поскольку они не входят в состав
реального ущерба, и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 45 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика об оставлении иска без
рассмотрения в связи с банкротством, суд указал, что требования о возмещении
вреда, причиненного преступлением, не относятся к сфере регулирования
законодательства о банкротстве, а также признал несостоятельными возражения о
повторном взыскании, поскольку включение требований истца в реестр
кредиторов
ООО «Премьер-Дент» не освобождает непосредственного причинителя вреда
(Пушкареву А.Н.) от обязанности по его возмещению, а процедура конкурсного
производства в отношении указанного общества завершена, денежные средства не
возвращены.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно
которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в
суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, в томе 1 на листе дела 217
имеется заявление Герасимовой В.В. от 24 декабря 2025 года, в котором она
просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с состоянием
здоровья.
Таким образом, истец реализовала свое право на участие в
процессе путем подачи письменного ходатайства о рассмотрении дела без ее
участия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец
заблаговременно выразила свою волю на разбирательство дела в ее отсутствие.
Следовательно, довод жалобы о необходимости оставления иска
без рассмотрения по мотиву неявки истца является ошибочным и судебной коллегией
подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что в рамках
уголовного дела Герасимова В.В. не заявляла гражданского иска к Пушкаревой
А.Н., также не может служить основанием для отмены решения.
В силу части 3 статьи 42
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему
предоставлено право на возмещение имущественного вреда, причинённого
непосредственно преступлением, однако реализация этого права возможна как путём
предъявления гражданского иска в уголовном процессе, так и в порядке отдельного
гражданского судопроизводства. Выбор способа защиты нарушенного права
принадлежит потерпевшему.
Герасимова В.В. в рамках
уголовного дела была признана потерпевшей, отказ от гражданского иска она не
заявляла, от права на возмещение ущерба не отказывалась.
Более того, из материалов дела
следует, что гражданский иск Герасимовой В.В. был оставлен без рассмотрения для
разрешения в порядке гражданского судопроизводства, что прямо предусматривает
возможность обращения в суд с настоящим иском.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах решение
является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
января 2026 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Аллы Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
августа 2026 года