УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Р.Р. УИД 73RS0001-01-2026-000040-07
Производство
№33-3841/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой
Э.Р.,
судей Комиссаровой Л.Н.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2026 года
по гражданскому делу № 2-598/2026, которым постановлено:
исковые требования Трушкова Александра Дмитриевича
удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» в
пользу Трушкова Александра Дмитриевича материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры в размере 362 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 183 827 руб., расходы на досудебную оценку 15 000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований, и в требованиях к обществу с
ограниченной ответственностью Сервисной компании «Азбука Ульяновск», Алексеевой
Елене Сергеевне - отказать.
Взыскать
с акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» в
пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать
с акционерного общества специализированный застройщик «Железно Симбирск» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 566 руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Алексеевой Е.С. – Евсюткина О.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трушков А.Д. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
акционерному обществу специализированному застройщику «Железно Симбирск» (АО СЗ
«Железно Симбирск»), обществу с ограниченной ответственностью сервисной
компании «Азбука Ульяновск» (ООО СК «Азбука Ульяновск»), Алексеевой Е.С. о
взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального
вреда, неустойки.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 27 октября 2024 года
пролива в расположенной выше квартире №*** имуществу истца и внутренней отделке
его квартиры по адресу: *** причинен материальный ущерб.
Собственником квартиры ***
является Алексеева Е.С.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО
Сервисная компания «Азбука Ульяновск».
Пролив произошел по причине
неисправности инженерных сетей.
Согласно заключению ООО «ЦенСО»
сумма ущерба в части восстановительного ремонта помещений составила 140 580
руб., в части повреждения имущества – 168 251 руб.
Истец просил суд взыскать с
надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 362 654 руб.; сумму расходов
по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.;
25 000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя; 5000
руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; штраф в размере
50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 10 000 руб.; сумму расходов
по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; неустойку за период
с 19 июня 2025
года в размере 3 процентов за каждый день просрочки требований по решению суда
по день фактического исполнения обязательств по выплате.
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены Алексеева Е.С.,
АО СЗ «Железно
Симбирск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена Катишкина Н.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ
«Железно Симбирск» просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что истец дважды обращался в сервисную компанию с заявкой о
пролитии, к застройщику с аналогичными требованиями не обращался. АО СЗ
«Железно Симбирск» впервые узнало о факте пролития после назначения судом
судебной экспертизы.
Считает, что проведенная судебная
экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос о причине и месте протечки.
Доводы эксперта о переданном радиаторе в неисправном состоянии не находят
своего подтверждения в материалах дела, и являются несостоятельными, так как
место неисправности радиатора не найдено, радиатор продолжает работать без
нареканий. Причина и место протечки экспертом достоверно не установлены.
Обращает внимание суда на
пояснения Алексеевой Е.С. о том, что на момент протечки в её квартире третьими
лицами был выполнен ремонт санузла, что дает возможность предполагать, что течь
возникла вине производящих ремонт лиц.
В квартире истца грязных подтеков
не обнаружено, потолок и стены остались чистыми.
Не соглашается с отказом суда в
удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Считает незаконным взыскание
штрафа в размере 183 827 руб., поскольку штраф взыскивается в случае
неудовлетворения застройщиком предъявленных требований в добровольном порядке.
В связи с тем, что истец не обращался к застройщику с претензией, у последнего
отсутствовал предмет для удовлетворения.
Указывает, что гарантийный срок на
инженерное оборудование в квартире №28 истек, в период его действия Алексеева
Е.С. не обращалась к застройщику по поводу
аварийного случая.
В возражениях на апелляционную
жалобу Алексеева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции истец, представитель ответчика АО СЗ «Железно Симбирск»,
ответчик Алексеева Е.С., представитель ответчика ООО СК «Азбука
Ульяновск», третье лицо Катишкина Н.В. не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трушков А.Д.
является собственником квартиры № *** (л.д. 120 том 1).
Ответчик Алексеева Е.С. является собственником вышерасположенной
квартиры № *** в том же доме (л.д. 121 том 1).
Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «Железно Симбирск»
(ранее – ООО Спецзастройщик «Железно Ульяновск») (л.д. 157-159 том 1).
Квартира № *** передана Алексеевой Е.С. по акту приёма-передачи 30
января 2023 года (л.д. 183 том 1).
27 октября 2024 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной
квартиры, что зафиксировано актом № ***, составленным аварийной службой ООО СК
«Азбука Ульяновск» (л.д. 110, 88, 89 том 1).
В акте указано на наличие следов старой протечки, воды в натяжных
потолках, вздутие мебели в кухне и коридоре; в квартире № 28 течи на момент
осмотра не обнаружено, однако накануне в ней была течь радиатора в
кухне-гостиной и комнате.
Для определения причины пролива и размера ущерба судом первой инстанции
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (л.д.38-110 том
2).
Согласно заключению эксперта № ***, на момент осмотра система отопления
в квартире № *** работала в штатном режиме, ремонтные работы или замена
оборудования не проводились.
Причиной пролива явилась разгерметизация отопительных приборов
вследствие нарушения требований по монтажу системы теплоснабжения (нарушена
герметизация соединения трубопровода с радиатором) при строительстве дома.
Установлено, что застройщик передал квартиру № *** с недостатками, которые
невозможно было выявить при визуальном осмотре.
Указанные недостатки относятся к гарантийным обязательствам
застройщика, поскольку на инженерное оборудование установлен гарантийный срок 3
года, который на момент пролива (27 октября 2024 года) не истек (квартира
передана 30 января 2023 года).
Стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в квартире
истца определена в сумме 362 654 руб. 46 коп.
В суде первой инстанции эксперт Якунин В.А. подтвердил выводы
заключения судебной экспертизы.
Руководствуясь положениями статей
15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,
оценив представленные доказательства и приняв во внимание заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции установил, что пролив квартиры истца произошел
вследствие разгерметизации системы отопления в квартире №28 из-за
некачественного монтажа соединения трубопровода к радиатору, допущенного
застройщиком при строительстве дома, при этом недостатки выявлены в пределах
гарантийного срока на инженерное оборудование (3 года), а доказательств
возникновения недостатков по вине собственника или управляющей компании не
представлено.
В связи с этим суд пришел к
выводу, что надлежащим ответчиком является АО СЗ «Железно Симбирск»,
и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере 362 654 руб.,
отказав в иске к Алексеевой Е.С. и ООО Сервисная компания «Азбука Ульяновск»
как к ненадлежащим ответчикам.
На основании статьи 15 Закона о
защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона – штраф в
размере 183 827 руб. (50% от суммы 362 654 руб. + 5 000
руб.).
На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд распределил судебные расходы, взыскал с ответчика АО СЗ
«Железно Симбирск» в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в
размере 15 000 руб., взыскал с
того же ответчика в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 566 руб.
В удовлетворении требований истца
о взыскании расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) и на
составление искового заявления (5000 руб.) суд отказал ввиду отсутствия
доказательств их фактического несения, разъяснив право на обращение с отдельным
заявлением после представления соответствующих документов; расходы на
оформление нотариальной доверенности (2000 руб.) также не взысканы, поскольку
доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
Судебная коллегия, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО СЗ «Железно Симбирск»,
не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судебная
экспертиза не дала ответа на вопрос о причине и месте протечки, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Как следует из заключения эксперта
№ ***, причиной пролива явилась разгерметизация отопительных приборов
вследствие нарушения требований по монтажу системы теплоснабжения (нарушена
герметизация соединения трубопровода с радиатором) при строительстве дома.
В суде первой инстанции эксперт Я***
В.А. подтвердил указанные выводы и пояснил, что протечка произошла не в месте
соединения с радиатором (которое могло быть нарушено при демонтаже), а в месте
выхода трубы из стены и соединения с узлом наружного подсоединения – это
заводской (строительный) дефект, который не мог возникнуть при эксплуатации.
Кроме того, эксперт указал, что локализация повреждений в квартире истца
(комната, кухня, коридор) соответствует проливу из комнаты, а не из ванной или
кухни, что опровергает довод о проливе из санузла.
Вопреки доводам жалобы оснований
сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена
компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что
гарантийный срок на инженерное оборудование в квартире № *** истек, также не
может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 5.1 статьи
7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,
входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем три года.
Указанный гарантийный срок
исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, квартира № ***
передана Алексеевой Е.С. по акту приема-передачи 30 января 2023 года. Пролив
произошел 27 октября 2024 года, то есть в пределах трехлетнего гарантийного
срока на инженерное оборудование.
Довод жалобы о том, что в период
гарантийного срока Алексеева Е.С. не обращалась к застройщику по поводу
аварийного случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец Трушков
А.Д., как собственник пострадавшей квартиры, вправе требовать возмещения ущерба
от застройщика, допустившего строительные недостатки, независимо от того,
обращался ли собственник вышерасположенной квартиры с соответствующими
требованиями.
Кроме того, как разъяснено в
пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Застройщиком таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что истец не
обращался к застройщику с претензией, в связи с чем у последнего отсутствовал
предмет для добровольного удовлетворения требований и взыскание штрафа
незаконно, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с пунктом 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, для взыскания
штрафа не требуется предварительного досудебного обращения потребителя к
конкретному лицу, если это лицо является надлежащим ответчиком и его
обязанность по возмещению ущерба установлена судом.
Штраф взыскивается за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных
законом, а не за неудовлетворение конкретной досудебной претензии.
Кроме того, как следует из
материалов дела, истец обращался в ООО Сервисная компания «Азбука Ульяновск» с
претензией, однако судом установлено, что управляющая компания является
ненадлежащим ответчиком.
Само по себе отсутствие претензии
к застройщику не освобождает его от ответственности, установленной законом, в
том числе от уплаты штрафа.
Довод жалобы о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной
экспертизы, также не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же или другому
эксперту. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение судебной
экспертизы № *** является полным, мотивированным, содержит подробное описание
проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Эксперт в судебном заседании дал
исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам.
Оснований для назначения
дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку
неполнота или неясность заключения отсутствовали.
Отказ в удовлетворении ходатайства
о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении
процессуальных прав ответчика, поскольку данное ходатайство было разрешено
судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод жалобы о том, что пролив мог
произойти по вине лиц, производивших ремонт в квартире № ***, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля *** С.Н. и
представленным договором бытового подряда от 20 мая 2025 года, ремонтные работы
в квартире № *** производились в мае-июне 2025 года, то есть после
произошедшего пролития (октябрь 2024 года).
Таким образом, ремонтные работы не
могли явиться причиной пролива, имевшего место в октябре 2024 года.
Доказательств того, что до пролива
в квартире № *** производились какие-либо работы по демонтажу или вмешательству
в систему отопления, материалы дела не содержат.
Напротив, экспертным заключением
установлено, что ремонтные работы или замена оборудования в системе
теплоснабжения квартиры № *** не проводились, система теплоснабжения имела
первоначальный вид, выполненный застройщиком.
Довод жалобы о том, что в квартире
истца грязных подтеков не обнаружено, а потолок и стены остались чистыми, не
имеет правового значения для определения причины пролива и лица, ответственного
за причиненный ущерб.
Характер повреждений (наличие воды
в натяжных потолках, вздутие мебели) зафиксирован актом № *** от 27 октября
2024 года и не оспаривается сторонами. Отсутствие грязных подтеков не
опровергает выводов судебной экспертизы о причине пролива.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Все доводы апелляционной жалобы АО
СЗ «Железно Симбирск» направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств и представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у
судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона не установлено.
В этой связи
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 15 апреля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный
застройщик «Железно Симбирск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25 августа 2026 года