УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001285-02

Судья         Щеголева О.Н.                                                                   Дело № 33-3875/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Санатулловой Ю.Р.,

судей Резовского Р.С., Буделеева В.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя Чойдарова Ислама Элданиза Оглы – Ахмадиева Рафика Анваровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1346/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чойдарова Ислама Элданиза Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 257 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 128 500 руб., судебных расходов в размере 26 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Чойдарова И.Э. – Ахмадиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Алмаз Плюс» Соколова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила: 

 

Чойдаров И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» (далее – ООО «Алмаз Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Алмаз Плюс».

29.01.2026 в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения (ГВС) произошел пролив его квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры в его жилом помещении установлены повреждения ванной комнаты, прихожей, полов во всех комнатах, спальной комнаты и зала, а также имущества в квартире (мебели) и предметов быта.

Из заключения *** следует, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 794 000 руб. за производство указанной экспертизы она оплатил 10 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный проливом квартиры ущерб в размере 257 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и услуг по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чойдарова И.Э. – Ахмадиев Р.А. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Отмечает, что причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до затопления. Согласно выводам строительно-технической экспертизы убытки истца по ремонту квартиры составили 383 290 руб., но эта сумма не отражает реальную стоимость ремонтно‑восстановительных работ квартиры истца и не включает другие возможные расходы, такие как приобретение новой мебели и предметов интерьера. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно смете на капитальный ремонт квартиры истца, составленной подрядной организацией ***,  стоимость работ составила 396 600 рублей (без затрат на приобретение материалов), что свидетельствует о том, что реальный объем работ и их стоимость могут быть значительно выше, чем указано в выводах судебной экспертизы. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алмаз Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Чойдаров И.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 70-75).

Управление многоквартирным *** осуществляет ООО «Алмаз Плюс» (т. 1 л.д. 77).

29.01.2026 в квартире истца произошел пролив по причине нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования от 19.02.2026 ***, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, и движимого имущества в результате затопления (согласно акту определения причин затопления от 29.01.2026) составляет 794 000 руб. (т. 1 л.д. 16-60).

21.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 794 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.  (т. 1 л.д. 15).

12.03.2026 ответчиком ООО «Алмаз Плюс» в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата в размере 537 924 руб. (т. 1 л.д. 135).

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Алмаз Плюс» судебной экспертизы от 23.04.2026 ***, выполненной ***, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения на внутренней отделке в помещениях ***, отраженные в графе *** таблицы ***, из числа отраженных в заключении *** от 19.02.2026, составленном ***, представленном в материалах гражданского дела, могли быть образованы в результате пролива, произошедшего 29.01.2026 из трубопровода ГВС, расположенного в санузле квартиры истца.

Повреждения мебели от пролива в указанной квартире, которые отражены в акте экспертного исследования, представленном стороной истца (заключение специалиста *** от 19.02.2026, составленное ***»), имеются в рассматриваемой квартире только у шкафа-купе в прихожей, стола раскладного, тумбы под раковину, шкафа-зеркала в ванной, шкафа-купе в спальной, кровати детской.

У кровати двуспальной, экрана под ванную, дивана и кресла на момент осмотра экспертом-товароведом дефекты от пролива не выявлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в ***, в результате пролива, произошедшего 29.01.2026, на дату выдачи заключения составляет 383 290 руб.

Стоимость материального ущерба мебели по адресу: *** после пролива, произошедшего 29.01.2026, с учетом износа на момент проведения экспертизы (приведены в таблице *** в приложении к заключению) составляет 111 882 руб. (т. 1 л.д. 150-211).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что размер причиненного истцу ущерба составляет 495 172 руб., ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора оплачено истцу 537 924 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия находит вывод суда мотивированным, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты *** поддержали выводы судебной экспертизы.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Экспертам при проведении экспертизы полностью предоставлялись материалы гражданского дела, осмотр объекта проводился в присутствии сторон. 

С учетом изложенного, доводы стороны истца о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта в квартире истца с учетом стоимости поврежденной мебели, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством,  не имеется.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности заключения судебной экспертизы истцом суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта стороной истца в судебном заседании опровергнута не была.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы  не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам по делу  выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы стороны истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чойдарова Ислама Элданиз Оглы – Ахмадиева Рафика Анваровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.