УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-1099/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Коненковой Л.Г. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденных Яшновой Е.В. и Потапова С.В.,

их защитников – адвокатов Хасанова Р.А. и  Набиуллина И.Х.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осужденных Яшновой Е.В. и Потапова С.В.,  их защитников-адвокатов Хасанова Р.А. и Набиуллина И.Х. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от  04 мая 2026 года, которым

 

ЯШНОВА Екатерина Васильевна,

***

 

осуждена к лишению свободы:  по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду  в интересах ООО «***» и ООО «***») на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в интересах ИП *** и ***.) на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 2 года;

- по ч. 6 ст.290 УК РФ на срок 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 325 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 8 лет.

На основании чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных видов наказаний, постановлено назначить Яшновой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 10 325 000  рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 10 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПОТАПОВ Сергей Владимирович,

***

 

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 325 000  рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчислений основных и дополнительных наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, конфискации имущества, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения  участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Яшнова Е.В. и  Потапов С.В.  признаны виновными:  в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Яшнова Е.В. также признана виновной: в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности;

в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

 

Преступления совершены ими  на территории г.***  в периоды времени  и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденная Яшнова Е.В.  не соглашается с  приговором. Ссылаясь в жалобах на  положения Федерального закона от 05 апреля 2021 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и муниципальных нужд» (далее закон № 44-ФЗ) иные нормативные акты, считает, что определение способа закупки  и поставщика, являлось  её основной обязанностью как должностного лица, осуществляющего свои обязанности в сфере закупок. В этой связи полагает, что в приговоре содержатся противоречия в выводах о превышении ею должностных полномочий и указании при этом о том, что на нее были возложены обязанности по способу определению поставщика, и судом не установлено каким способом она совершила превышение своих полномочий, применительно к ст.286 УК РФ. Обращает внимание на то, что договоры с единственным поставщиком заключались в соответствии с п.4 ст.93 закона № 44-ФЗ, а подписывались главным врачом ГУЗ ***,  и её подпись при этом на договорах отсутствовала. Ссылаясь на нормативные акты, выражает несогласие с выводами суда о запрете заключения одноименных договоров на одноименные товары, услуги в количестве более 40 по автотранспортному обслуживанию и более 20 на приобретение мебели, количество таких договоров законодательно не ограничено.  При этом считает, что данные действия не являются дроблением сделки, а признание договоров недействительными является компетенцией Арбитражного суда. Договоры, заключенные с ООО «***», ООО «***» и с ИП ***., таковыми не были признаны, и суд, делая выводы об обратном, вышел за пределы судебного разбирательства. Обращает внимание,   исходя из положений закона № 44-ФЗ на неверную трактовку понятия аукцион, используемую в обвинительном заключении и государственным обвинителем в своем выступлении, что, по ее мнению, вводило в заблуждение участников процесса, поскольку заключение договоров на основании ч.1 ст.93 закона № 44-ФЗ посредством ЕАТ «***» не делала их аукционом. Считает, что «дробление сделок» не является преступлением, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ. Отмечает, что в 2024 году конкурсы и аукционы от лица ГУЗ *** проводило Агентство государственных закупок Ульяновской области, информации и времени и способах проведения данных закупок у нее не имелось, влиять на их проведение она не имела возможности. Обращает внимание на то, что тех условия контрактов, заключенных с ООО «***» и ООО «***», аналогичны контрактам, заключенным с ИП *** в 2025 году.Делает вывод о том, что все договоры по транспортному обслуживанию и поставкам мебели заключены в  полном соответствии с законом № 44-ФЗ.Возражает против выводов суда о том, что ею велись переговоры, запрещенные законом № 44-ФЗ, а также о том, что имели место соглашения, которые приводили к ограничению конкуренции.    Полагает, что выводы суда сделаны без учета специфики закупочной деятельности и основаны на неверной ее трактовке. Считает, что судом не дана оценка тому, что конкретно нарушают разговоры, зафиксированные во время ОРМ. При этом не считает преступным деянием, обсуждение при заключении и уже заключенных договоров с поставщиками. Утверждает, что заключение договора с единственным поставщиком, в том числе на площадке «***» являются неконкурентными способами закупки. Судом не дана оценка тому, какие из ее телефонных разговоров с поставщиками привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Отмечает, что показания свидетеля В*** об отсутствии проблем с источником финансирования и соответственно отсутствии необходимости дробления закупок Яшновой Е.В. опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе главного врача и главного бухгалтера ГУЗ «***», содержание которых приводится и анализируется в приговоре. Выводы суда о том, что свидетели К*** и Г*** поясняли, что она заставляла писать их служебные записки на приобретение мебели, опровергаются их же показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания. При этом утверждает, что показания некоторых свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно и неполно. Не считает какими-либо  нарушениями закона замеры мебели при проведении закупочной процедуры, при этом данные действия подрядчика не были подтверждены свидетелями, как и  подтверждена необходимость в её замене не по инициативе Яшновой. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны ГУЗ «***» к работе  ООО «***» при использовании автомобилей. Отмечает, что свидетель К*** О.В. не является специалистом по закупкам, однако её показания по трактовке  закона № 44-ФЗ были использованы судом. Показания свидетеля М*** не в полном объеме отражены в приговоре. При этом показания главного бухгалтера Б*** полностью подтверждают позицию стороны защиты, и что  свидетели З*** и Х*** не имели опыта работы по закупкам. Показания В*** также не во всем соответствуют действительности, и что  специалисты КРУ не выявили нарушений при проведении указанных закупочных процедур. Указывает на то, что все потенциальные поставщики перед закупочной процедурой узнают техническое задание из запроса коммерческих предложений, которых необходимо собрать не менее трех. При этом аукционы по автотранспортному обслуживанию проходили проверку в Минздраве Ульяновской области на предмет их соответствия законодательству. Обращает внимание на то, что ФАС не рассматривает жалобы на закупки, проведенные в ЕАТ «***», так как не считает их торгами и конкурентными закупками. Полагает, что показания секретного свидетеля не могли быть учтены судом. Свидетель П*** в ходе судебного заседания не смог подтвердить своих знаний в части закона № 44-ФЗ и не понятно, в каком статусе велся его допрос. Ставит под сомнение показания свидетеля Сальникова, проработавшего в ГУЗ *** 4 месяца в 2025 году. Считает, что суд самостоятельно приравнял заключения договора с единственным поставщиком при помощи ЕАТ «***» к аукциону, что противоречит закону № 44-ФЗ, а  придав заключенным договорам статус «дробления сделки», возложил на себя полномочия Арбитражного суда. Указывает на то, что заключение контрактов по автотранспортному обслуживанию  было необходимо для ГУЗ «***» для выполнения его основных целей и задач. При этом процедура подготовки и проведения закупок являлось ее основной должностной обязанностью. Потапов никакого отношения к заключению указанных контрактов не имел. Полагает, что  является безосновательным вывод суда о наличии организованной группы, в состав которой, входили она и Потапов, поскольку между ними существовали личные отношения, и что зафиксированные телефонные переговоры также не подтверждают наличия этой группы. Материалы дела, по ее мнению, не содержат доказательств получения ею денежных средств в качестве взятки. С Потаповым она состояла в личных отношениях с 2021 года, разговоры с ним касались только заключенных и исполненных контрактов с ООО «***», и что о договоренностях между Потаповым и А*** она не знала. Указывает на то, что вопреки выводам суда, указанным в приговоре через ЕАТ «***» не заключался ряд контрактов с ООО «***»  и с ИП ***.,  в материалах дела они отсутствуют, данные факты не подтверждены, однако суд при этом принял позицию стороны обвинения. Обращает внимание на то, что ни одна закупка  по автотранспортному обслуживанию  не отменялась. Полагает, что при отказе ей в отсрочке отбывания наказания, судом не был рассмотрен вопрос относительно ее взаимоотношений с дочерью и относительно второго родителя. Отмечает, что С*** Ю.Д. родилась в 2016 году и до 2019 года воспитывалась в полной семье, после чего ее бросил отец и не принимал участие в воспитании и содержании. Обеих дочерей она воспитывала одна, они проживали  с ней до ее ареста, после которого у  дочери Ю*** начались проблемы со здоровьем. Дочь П*** является студенткой внебюджетной формы обучения. Полагает, что отсутствие с ее стороны ходатайства об отсрочке отбывания наказания, не является основанием для ее не применения. Просит приговор отменить ввиду отсутствия события и состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденной Яшновой Е.В.  не соглашается с  приговором,  считает его незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 307 УПК РФ, а поэтому и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденной инкриминируемых преступлений противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что Яшнова Е.В. вину не признала в полном объеме и  дала  подробные  показания с опровержением всех доводов со стороны обвинения, приведя конкретные доказательства. Считает, что суд принял обвинительный уклон и в основу приговора положил показания свидетелей, данных на стадии предварительно следствия, при этом, изменения либо не подтверждения их  в судебном заседании, судом были отвергнуты. Отмечает, что показания свидетелей В***., С***. и свидетеля под псевдонимом «***.» нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами либо участниками инкриминируемых событий, их компетенция не проверялась, и они не допрошены  в статусе специалистов. Указывает на то, что объективная сторона трех составов преступлений описана практически в одних и тех же  выражениях  и словесных оборотах, допущено смешение понятий в объекте посягательства и цели действий, а также объективной стороны преступлений. Обращает внимание на то, что суд описывает одни и те же действия Яшновой Е.В. по дроблению закупок, отмене торгов, заключению контрактов с нужными фирмами как законные действия куратора контрактной службы, поскольку она наделена указанными полномочиями и одновременно  и как незаконные действия, которые выходят за пределы её полномочий, что, по мнению автора жалобы, является противоречием. При этом описание объективной стороны инкриминируемых  преступлений не подкреплено конкретными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к необоснованному  выводу о том, что Яшнова Е.В.  совершая одни и те же действиями, обладая одними и теми же полномочиями,  совершила два разных преступления,  и они не являются идеальной совокупностью. Указывает на то, что подписи самой Яшновой Е.В. отсутствуют в прямых договорах с ООО «***» и ООО «***», а также при проведении аукционов, и на них  стоит подпись главного врача Ф*** П.А. Отмечает наличие четырех коммерческих предложений, полученных Яшновой Е.В. при проведении закупки, что говорит об отсутствии ограничения конкуренции с её стороны. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на то, что  со стороны свидетеля В*** Н.Г. всегда происходила задержка оформления листов согласования по заключению контрактов, что вынуждало Яшнову Е.В. заключать прямые контракты, и что суд не дал оценку данным обстоятельствам. Приводя в жалобах показания свидетеля Б*** Е.С., считает, что суд на них не обратил внимание и не дал  оценку в приговоре. Обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки А*** А.А. показал, что с Яшновой Е.В. никаких финансовых вопросов не обсуждал, денежные средства ей не передавал, что также подтвердила  и свидетель З*** А.В., однако суд при изложении их показаний в приговоре и оценке выразил избирательность с обвинительным уклоном. Не соглашается с выводом суда о квалификации  действий Яшновой Е.В. по эпизоду закупки мебели как члена организованной группы, так из пояснений последней следует, что она состояла в близких отношениях с Потаповым С.В., не связанных с криминальной деятельностью. При этом суд не объяснил в приговоре многочисленные переводы денежных средств совершенные Яшновой Е.В. в адрес Потапова С.А. При этом даты переводов осужденной от Потапова С.В. не совпадают с датами оплаты по заключенным контрактам. Считает, что приведенные судом признаки организованной преступной группы отсутствуют в материалах дела. Полагает, что по эпизоду заключения контрактов по закупке мебели в действиях Яшновой Е.В. отсутствуют признаки какого-либо уголовного наказуемого деяния, отношения между ГУЗ «***» и ИП ***. носили исключительно гражданско-правовой характер,  а выводы суда, что осужденная нарушила требования Бюджетного кодекса РФ, являются декларативными. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют иски, претензии, которые бы подтверждали неправомерность и недопустимость заключенных договоров с ИП ***. Судом проигнорированы показания свидетелей Ф*** Л.А., К*** А.М., Г*** А.В., М*** Л.М., М*** И.В., а также письменные доказательства в виде служебных записок о том, что заявки на мебель поступали неравномерно в течение года.  Показания свидетеля И*** А.В., содержание которых приводится в жалобах, находит противоречащими материалам дела, и они опровергаются показаниями других свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда об ограничении конкуренции, с приведением в качестве примера эпизода с ООО «***», поскольку с суд смешивает два различных контракта как по форме их заключения, так и по содержанию и предмету договоров. Отмечает, что ни один нормативный акт, регламентирующий сферу закупок, не содержит норм по запрету дробления сделок. При этом относительно всех заключенных контрактов как в области транспортного обслуживания, так и закупок мебели, отсутствуют сведения о признании их незаконными. Полагает, что при оценке показаний свидетеля В*** Н.Г., суд отступил от принципа объективности, заняв позицию по её защите, признав их достоверными и правдивыми. При этом из выдержки разговора Яшновой Е.В. и Ф*** П.А. следует, что именно из-за В***. происходит задержка оформления листов согласования. Указанные обстоятельства, по его мнению, объясняют причину заключения прямых договоров. Считает, что суд не привел доказательств,  подтверждавших наличие в действиях Яшновой Е.В. превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности (по эпизоду закупки мебели), выразившихся в карьеризме. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса воспитания дочери Яшновой Е.В. – Ю***, судом не учтены все обстоятельства, и что старшая дочь достигла совершеннолетия в период предварительного следствия. Выражает несогласие с выводом суда по вопросам невозможности представления осужденной отсрочки исполнения приговора, в том числе по мотивам того,  что сторона защиты не заявляла ходатайство об этом, отмечая, что принятие такого решения это является прерогативой суда. Просит приговор отменить и вынести в отношении Яшновой Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Потапов С.В.  не соглашается с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия   выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.6 ст.290 УК РФ и  полагает, что он совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, при этом он не является должностным лицом и не имеет никакого отношения к ГУЗ «***», окончил 9 классов и не знаком с положением закона № 44-ФЗ,   какого либо доступа к проводимым больницей закупочным процедурам  не имел. Отмечает, что с Яшновой Е.В. его связывали только личные отношения с 2021 года, денежных средств в качестве  взяток он ей не передавал, а только финансово поддерживал её. В больницу  приезжал только по служебной необходимости, связанной с оказанием ритуальных услуг. В подтверждение своих доводов в жалобах приводятся показания свидетелей по делу. Не согласен  и с тем, что ему вменяют создание организованной группы, подтвержденное, в том числе телефонными переговорами с Яшновой Е.В.,  выдержки из которых также приводятся и анализируются в жалобах. Обращает внимание на то, что в своих показаниях он пояснял, что Яшнова Е.В. денежных средств от А*** не получала,  об оплате оказанных  последних услуг он уточнял в своих интересах. При этом оказание А*** услуг для больницы он хотел представить как свою заслугу. Не соглашается с выводами суда о том, что сплачивал А*** и З*** и получил от них 20 % от стоимости контрактов, тогда как сумма составила 10 %. Указывает на то, что он и Яшнова познакомились с А*** 06 мая 2023 г., а в больницу она  устроилась с 09 ноября 2023 г. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи через него взятки  Яшновой от А***, что подтверждается протоколом очной ставки, когда свидетель З***  не подтвердила этого факта, при этом он и ранее переводил осужденной  личные денежные средства с 2021 года, но эти переводы не носили систематического характера, в подтверждение чего в жалобах приводятся даты и суммы  таких переводов. Подчёркивает, что никогда не обращался к Яшновой по вопросу заключения контрактов с определёнными лицами и лоббирования их интересов. Считает, что показания его и Яшновой не полностью отражены в приговоре, и никаких разговоров об ООО «***» он с нею не вел. Полагает, что признак  «организованная группа» подлежит исключению в связи с недоказанностью, кроме того с З***, трудоустроенной у А*** с января 2024 г.а, он знаком не был,  организатором преступления не был, указаний и заданий Яшновой по заключению сделок не  давал. Обращает внимание на то, что все договоры на транспортное обслуживание заключались по результатам торгово-закупочных процедур в соответствии с законом № 44-ФЗ, и влиять на них он не мог. При этом в торгах принимали участие только организации А***, другие не подавали заявки. Аналогичная ситуация, по его мнению, складывалась и ранее при заключении контрактов между ГУЗ «***» и ИП ***. Ссылаясь на показания свидетеля З***, отмечает, что аукционы проводятся и проверяются Министерством здравоохранения Ульяновской области, и он не мог повлиять на их исход. Считает, что в обвинительном заключении не установлено причинение ущерба государству, что также подтверждено заключениями проверок. Не соглашается с выводами суда о том, что между ГУЗ «***» и ООО «***» было заключено 900 договоров. Отмечает, что из вмененных ему в качестве взяток сумм, 615 000 рублей являлись его личными денежными средствами. Обращает внимание на то, что многие фрагменты разговоров касаются его личной жизни с Яшновой, а не их противоправной деятельности. Указывает на неполноту отражения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, а в приговоре его показаний, что не дана оценка доводам Яшновой в ходе выступления в судебных прениях. Просит суд вернуть ему сотовый телефон, либо разрешить перенос данных с него.  Просит приговор отменить, признать его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. в интересах осуждённого Потапова С.В. не соглашается с  приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Выражает несогласие с выводом суда по квалификации действий осужденного как основанной  на объективных доказательствах, поскольку  показания представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, на которые, в том числе сослался суд,  являются субъективными доказательствами. Кроме того, суд не указал, как приведенные доказательства  влияют на квалификацию действий Потапова С.В. и позволяют отграничить признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, от ч.4 ст. 159 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в период с 09 ноября 2023 г. по 03 марта 2025 г. Потапов С.В. создал организованную преступную группу, в которую вовлек Яшнову Е.В., которые, действуя таким образом, из корыстных побуждений, на постоянной основе получали в качестве взятки денежные средства в размере 20 % от заключенных контрактов.Считает, что из материалами дела  лишь доказано, что Потапов С.В., находясь с 2021 года в близких отношениях Яшновой Е.В. решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства ООО «***» в размере 10 % от суммы прибыли, путем введения в заблуждение А*** А.А. Полагает, что без исключенных из обвинения Потапову С.В. признаков  «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица», «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», его действия не могу быть квалифицированы как получение взятки. Обращает внимание на то, что суд назначил штраф в пятикратном размере суммы взятки, то есть 10 325 000 руб., при том, что государственный обвинитель запрашивал 4 130 000 руб. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Потапова С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить наказание.   

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Яшнова Е.В. и Потапов С.В.,  их защитники – адвокаты Хасанов Р.А. и Набиуллин И.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, приведя обоснование аналогичные аргументы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов жалоб и предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления и возражения участников процесса, судебная коллегия считает, что   обжалуемый приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении Яшновой Е.В. и Потапова С.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и выводы об их  виновности были сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, изученных судебной коллегией, проведено судом первой  инстанции в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ.

При этом судом первой  инстанции  были исследованы все представленные сторонами  доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом  в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы.

При этом в судебном заседании председательствующий создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса судом первой инстанции были приняты во внимание.

Протокол судебного заседания суда первой   инстанции, не смотря на приводимые доводы, соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что замечания на него в установленном законом порядке участниками процесса принесены не были, а содержащиеся в жалобах доводы, расцененные председательствующим как замечания,  рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, и постановления суда об  их отклонении надлежащим образом мотивированы.

Вопреки приводимым доводам,  существенных противоречий между текстом протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью судебного заседания не имеется, оснований считать, что в протоколе судебного заседания судом существенно искажены показания участников процесса или приведены не полно, что могло бы оказать влияние на правильность, законность и обоснованность приговора суда, судебная коллегия не усматривает, как и  противоречий  при изложениии показаний участников процесса в приговоре, влекущих его отмену.

Постановленный судом  приговор, с учетом  вносимых судебной коллегией изменений, соответствует требованиям статей  297, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и мотивировано разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что факты совершения Потаповым С.В. и Яшновой Е.В. преступления, предусмотренного  ч. 6 ст. 290 УК РФ, а последней также и двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании были признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

- показаний представителя потерпевшего В*** Е.В., указавшей, что в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области, все контракты и договора, поступающие от подведомственных учреждений, подлежат проверке его сотрудниками. Однако договора, которые заключены в рамках электронных магазинов, в том числе системы «Березка», с министерством не согласовываются и ими не проверяются, заключаются без участия специалистов министерства. Процедура заключения договоров с единственным поставщиком относится к неконкурентной закупке. Подобная закупка осуществляется на основании  п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44 и ограничена по сумме до 600 000 руб. Выбор закупки должен содержать обязательно обоснование причин, по которым заказчик пошел именно на выбор способа определения единственного поставщика без осуществления торгов. Указанная закупка может быть осуществлена обычным путем, когда запрашиваются коммерческие предложения и выбирается минимальное из них, после чего формируется проект договора. Последний направляется вместе с документами в министерство на комиссию. Если выявляются какие-то нарушения, то министерство отказывает заказчику в заключении договора, после чего заказчик вносит исправления и министерство вновь все проверяет. При закупке с помощью «***», которая представляет собой торги на электронной площадке, созданной именно для осуществления закупок по п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44, также размещается проект контракта, выкладывается расчет его начальной и максимальной цены. После этого он публикуется в открытом доступе на этой площадке. Контрагенты видят эту закупку и уже принимают решение подавать заявку либо нет  Таким образом, цена также определяется победителем на основании наименьшей цены. После этого в течении 2 дней заключается договор. Закупки свыше 600 000 рублей не могут быть заключены на площадке «***». Действующее законодательство по  закупочной деятельности запрещает заказчику вести какие-либо диалоги с контрагентами до рассмотрения заявки. Представленные  следователем телефонные переговоры между Яшновой и представителями организаций трактуются как сговор для ограничения конкуренции, сделанный под одного контрагента, что запрещено. Для ограничения конкуренции существует несколько путей. Первый предусматривает дробление закупок, то есть когда участник не использует конкурентные процедуры, а специально дробит несколько контрактов. При дроблении закупок заказчик намеренно уходит от конкурентных процедур и одни и те же однородные товары или одну и ту же однородную услугу закупает несколькими прямыми закупками без конкуренции в сумме до 600 000 руб. Данные условия, согласно судебной арбитражной практики, называются «дроблением закупки» и признаются судами недействительной сделкой, поскольку нарушается ФЗ № 135. Медицинские учреждения прибегают к дроблению, чтобы избежать дополнительной конкуренции на торгах. Второй путь предусматривает подготовку заказчиком технического задания, содержащего в себе позиции, которые может поставить только один контрагент. Запросы на предоставление коммерческих предложений (не менее 5) должны направляться организациям, имеющим аналогичный опыт поставки товаров, работ и услуг. В этих запросах указывается адрес заказчика, техническое задание (какие именно товары, работы, или услуги необходимы), условия выполнения обязательств со стороны контрагента, условия выполнения оплаты заказчиком, краткая информация всей закупки, в том числе стоимость. Следователем  на обозрение представляли контракты на оказание транспортных услуг и закупку мебели. При этом, контракты на оказание транспортных услуг, безусловно обладали признаками дробления закупки, а одна из закупок на поставку мебели через площадку «***», несмотря на предложенную одним из участников торгов низкую цену, была вовсе отменена по необъяснимой причине, после чего контракт был заключен с другим участником по более дорогой цене.

- показаниями свидетеля С*** Д.А., подтвердившего, что с 13 октября 2025 г.  по 03 февраля 2026 г. он  исполнял обязанности начальника отдела контрактной службы в ГУЗ «***». В ходе предварительного расследования он пояснял следователю о закупках, проведенных в 2024 году больницей, в частности, взаимодействия с ООО «***» по оказанию транспортных услуг. С последним в 2024 году больница заключило 50 договоров на оказание однородной услуги, что указывает на признаки дробления сделок. В соответствии с положениями ст.8 ФЗ № 44, для реализации принципов конкуренции, эффективного расходования бюджетных средств, следовало объявить одну конкурентную закупку в виде аукциона.  Дробление закупок предполагает, что вместо одной большой конкурентной закупки заключается много прямых договоров в порядке п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44 в пределах 600 000 рублей. Это делается для того, чтобы обойти конкурентную процедуру, реализация которой направлена на эффективное расходование бюджетных средств. При заключении прямого договора, никакого снижения цены нет, так как он заключается по начальной максимальной цене. Кроме того, следователем  представлялись документы, содержащие закупочную сессию на приобретение мебели, которая состоялась, но потом закупка была отменена. При этом, прямого запрета на отмену в ФЗ № 44 не содержится. Однако следует принимать во внимание положения ФЗ № 135 «О защите конкуренции». В этой связи, чтобы отменить закупочную сессию, заказчик должен это как-то обосновать, например, из-за грубых ошибок, допущенных при размещении извещения. В противном случае это вызовет вопросы у надзорных и контролирующих органов, так как закупочная сессия прошла, были предложены ценовые предложения, но договор не был заключен. В случае, если прошло время закупочной сессии и нет ни одной заявки, соответственно, заявка считается несостоявшейся и техническая возможность на подачу заявок прекращается, но сама площадка («***» и ей подобные), не могут отменить торги. Это может произойти только в результате какого-то технического сбоя. Отменить закупку может заказчик. Приостановить закупку в части заключения контракта может уполномоченный орган УФАС по своему предписанию, в случае поступления жалобы участника. В таком случае площадка приостанавливает закупочную процедуру, не предоставляя технической возможности заказчику на подписание контракта. Планирование закупок в учреждении осуществляется по плану-графику, куда вносятся сведения о планируемых закупках и лимитах на них. При этом, существует много редакций этого плана-графика в связи с вносимыми в него изменениями и между внесением в план-график и фактическим объявлением закупок может пройти определенное количество времени, а может и быть, что планируемые закупки по факту не осуществляются. При изучении в судебном заседании извещения и протокола закупочной сессии от 27 февраля 2024 г. (т.5 л.д.76-82) свидетель С*** Д.А. показал, что из содержания указанных документов следует об объявленной больницей  закупке мебели, которая была отменена в связи с отказом от закупки, поступало два ценовых предложения от ООО «***» 105 000 рублей и ИП *** 106 820 рублей. В этой связи было совершено уклонение по результатам закупочной сессии заказчиком, который по какой-то причине не заключил контракт.  При изучении в судебном заседании контракта от 27 февраля 2024 г. (т.5 л.д.83-88) свидетель С*** Д.А. показал, что данный контракт подписан на бумажном носителе между больницей в лице главврача Ф*** П.А. и ИП ***. на поставку мебели на сумму 597 110 рублей.  Таким образом, по неизвестной причине больница не заключила договор на поставку мебели с победителем, предложившим минимальную цену по результатам состоявшейся закупочной сессии, и в тот же день заключила другой контракт на поставку мебели с одним из участников указанной закупки, предложившим максимальную цену.

- свидетель С*** Н.В. показал, что  с 2015 года является генеральным директором ООО «***». В рамках ФЗ № 44 в 2020 году с ГУЗ «***» был заключен первый контракт на 2 года на предоставление автотранспортных услуг. В 2022 году по результатам торгов был заключен аналогичный второй контракт также на 2 года. Оба контракта были исполнены.  После смены в больнице  главного врача  на Ф***, с последним  не сложились взаимоотношения. По выигранному в 2022 году контракту ООО «***» начали вставлять «палки в колеса», то есть М*** для своих нужд главного врача пользовался обычным автомобилем «В» класса, а Ф*** захотел себе автомобиль «КИА Оптима», который не был предусмотрен техническим заданием и контрактом. В этой связи  долго подписывались акты выполненных работ, происходили недопонимания по работе с намеками о том, что больница не нуждается в услугах ООО «***». Со слов ответственного работника ООО «***» Л*** М.Л. ему известно, что в декабре 2023 года для заключения нового контракта в  больницу предоставлялось коммерческое предложение, однако поступил ответ, что это оно  дорогое и больнице не интересно. В итоге, какие-либо заявки для участия в торгах не направлялись, поскольку аукцион так и не объявлялся, а Л*** М.Л. сообщил ему, что автотранспортные услуги для больницы стало оказывать ООО «***». В настоящее время ООО «***» вновь заключён контракт с ГУЗ «***» о предоставлении автотранспортных услуг. ООО «***» избегает заключения прямых договоров и работает только по ФЗ № 44 либо по ФЗ № 223, поскольку при заключении прямых договоров существует коррупционный фактор. Любой прямой договор это возможность непосредственно обговорить условия или отсутствие конкурсного состава в сделке. В 2025 году после подачи ООО «***» коммерческого предложения на участие в торгах о предоставлении автотранспортных услуг в ГУЗ «***», были случаи обращения неких лиц о том, чтобы ООО «***» не выходило на торги.

- свидетель В*** Н.Г. показала, что работает главным экономистом в ГУЗ «***» и ей приходилось контактировать с Яшновой, а также работниками контрактной службы. Перед заключением контракта должностными лицами лечебного учреждения, в том числе и ею подписывается лист согласования. В нем она указывала источник финансирования (бюджетные средства либо из фонда обязательного медицинского страхования или за счет предпринимательской деятельности). Определенный временной срок для подписания листа согласования ничем не предусмотрен, однако длительное время у нее документы на согласовании не находились. При подписании листа согласования, основным требованием является правильное указание источника финансирования. При этом, в случае нехватки последнего, по согласованию с вышестоящим руководством, изыскиваются денежные средства, принадлежащие медицинскому учреждению. Её отношения с главным врачом Ф*** носили рабочий характер. Конфликтных ситуаций не было. Последний никогда не высказывал ей претензии о ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку она всегда ответственно относилась к их выполнению. К дисциплинарной и материальной ответственности она  не привлекалась. В 2024 году составлялся экономический расчёт по автотранспорту в части составляющих затрат с использованием средних цен по области из статистического управления.  Примерно осенью 2023 года, к ней обратилась Яшнова Е.В. по вопросу планирования будущего контракта для оказания больнице транспортных услуг с водителями на сумму около 30  миллионов рублей. Она уточнила у Яшновой Е.В. причину значительного роста по планируемой цене, поскольку предыдущий контракт был на 2 года за примерно 27 миллионов рублей, на что та пояснила ей, что это такие текущие коммерческие предложения. В течение 2024 года ей поступали листы согласования для проведения закупочной процедуры на каждый контракт (договор) с ООО «***». Она в своей части подписывала его в части подтверждения источников финансирования для оплаты договоров. С учетом того, что на данную строку расходов на 2024 год было выделено 30 миллионов рублей, оплата договоров ООО «***» не требовала дополнительного поиска финансирования. Все листы согласования в части ООО «***» подписывались Яшновой Е.В. как и.о. директора ЛПУ, так и как руководителем контрактной службы.

-  показаниями свидетеля А*** А.А., из которых следует, что он занимается грузоперевозками различного рода. В 2023 году на общем мероприятии познакомился с Потаповым С.В. и Яшновой Е.В., которые сожительствовали. В декабре того же года Потапов обратился  с предложением о способствовании беспрепятственному заключению контрактов подконтрольными ему  организациями (ООО «***», ООО «***») с ГУЗ «***» по оказанию автотранспортных услуг за 20 % от цены таких контрактов, на что он согласился. В результате такого сотрудничества им при содействии Потапова и Яшновой было заключено более 40 контрактов с ГУЗ «***» посредством «***» и через госзакупки в 2024 году на общую сумму 28-29 миллионов рублей и в 2025 году на сумму 7 миллионов рублей. От суммы каждого контракта он передавал деньги Потапову в наличной и безналичной форме. При этом  супруга по его просьбе также переводила деньги Потапову. Всего Потапов и Яшнова получили от него по данной схеме около 5-6 миллионов рублей. Потаповым для оказания  такого содействия привлекалась Яшнова, подписывавшая договора. По его просьбе для постоянного взаимодействия с последней  по заключению и сопровождению контрактов привлекалась З***. Её роль заключалась в контактировании с Яшновой, ведении учета работы, а также денег, передаваемых Потапову, учитываемых как «откаты». При этом на первоначальном этапе он сам взаимодействовал с Яшновой. После первого заключенного с больницей контракта, осужденная  пригласила его в больницу и представила главврачу Ф*** как основного перевозчика. Последний выразил пожелание, чтобы все транспортные средства были оборудованы носилками. При прослушивании предъявленных  следователем аудиозаписях он подтвердил принадлежность своего голоса и голосов З***, Потапова в ходе совместных разговоров.

-  показаниями свидетеля З*** А.В. о том, что с 2019 года она знакома с А***, который работает заместителем директора ООО «***», оказывающего транспортные услуги. В 2024 году он предложил ей работать у него неофициально за 60 000 рублей в месяц для того, чтобы помочь с подбором водителей для осуществления перевозок в ГУЗ «***» и привозить документы в бухгалтерию, на что она согласилась. В январе 2024 года между ООО «***» и ГУЗ «***», где главврачом был Ф***, путем торгов на площадке «***» был заключен контракт на автотранспортное обслуживание. Всего в 2024 году было заключено более 25 таких контрактов на сумму не более 600 000 руб. каждый. Контракты заключались практически каждую неделю. Впоследствии контракт был заключен на более длительный срок на площадке «закупки.ру». Со стороны ООО «***» контракты подписывала она с помощью электронной подписи. Согласно техническому заданию больницы, для оказания услуг необходимо было 14 автомобилей и ООО «***» соответствовало этим требованиям. В связи с выполнением условий контракта А*** познакомил ее с Яшновой, работавшей в контрактной службе больницы, с которой она  взаимодействовала 2-3 раза в неделю (забирала оригиналы контрактов), в том числе по телефону. Яшнова сообщала об ошибках в документации, которые нужно было исправить или переделать. Бывали случаи, когда Яшнова в 2024 году звонила ей и говорила подавать заявку на участие в торгах. В таких случаях она, по согласованию с А***, подавала заявку и ООО «***» выигрывало контракт. В 2025 году А*** сказал, что оказанием автотранспортных услуг для больницы будет заниматься ООО «***», директором которого являлся Т***. Тем не менее, она продолжала работать с А***, только заявки на участие в торгах подавала от ООО «***». При этом водители и автомобили были из ООО «***». Ей не было ничего известно о том, что Яшнова создает благоприятные условия для заключения контрактов, а также, что А*** передавал Яшновой денежные средства. Однажды А*** обратился к ней с просьбой настроить в электронной таблице Эксель формулу для подсчета 20 % с прибыли, что она и сделала. В указанной таблице, помимо графы с 20 %, содержались сведения о водителях, включая их контактные данные, учете рабочего времени последних, расходе топлива. На предварительном следствии она выдала следователю указанную таблицу. В  ходе предварительного следствия также указывала, что А*** А.А. получал информацию о планирующихся закупках в ГУЗ «***» до объявления торгов и ему заранее были известны их условия (техническое задание), которые он получал от Яшновой Е.В. В январе 2024 года она по просьбе А*** подавала заявки на участие в закупках на площадке «***», вела таблицы расходов по исполнению контрактов, взаимодействовала с Яшновой Е.В. по вопросам исполнения контрактов. За свои услуги она ежемесячно получала от А*** А.А. 50 000 рублей. С мая-июня 2024 года по указанию А*** А.А.  начала учитывать 20 % от цены контракта, которые должны были идти на «откаты», в том числе Яшновой Е.В. за беспрепятственное участие в конкурсах и получение преимуществ при заключении контрактов. ООО «***» заключало с ГУЗ «***» в среднем 4 контракта в месяц на автотранспортное обслуживание на сумму до 600 000 рублей. С января 2024 года было заключено около 40-45 таких контрактов на сумму около 24 000 000 рублей, часть от которой, около 5 000 000 рублей А*** А.А. передал сотрудникам ГУЗ «***», в том числе Яшновой Е.В. в качестве «откатов» за обеспечение победы ООО «***» в размере 20 %, в том числе Яшновой за беспрепятственное участие в конкурсах и получение преимуществ при заключении контрактов. Вся бухгалтерия, касающаяся исполнения вышеуказанных контрактов, в том числе таблица, содержащая строчку «Откат», велась и хранилась ею на «Гугл.диске». А*** объяснил ей замену ООО «***» на ООО «***» тем, что у ООО «***» имелись долги и проблемы. Договоры с *** заключались на платформе «***» в связи с особенностями ее работы (ограничение по стоимости каждого контракта 600 000 рублей). На больший срок и по большей цене сотрудники больницы не хотели объявлять конкурс, лишь в конце 2024 года такой конкурс со сроком 90 дней был проведен.

- показаниями секретного свидетеля под псевдонимом «***.», который показал, что в ходе следователь предоставлял ему документы, связанные с закупками мебели у ИП ***, проведенными Яшновой. Указанные не конкурентные закупки осуществлялись ею  на торговой площадке «***», при этом сумма проведения закупочной сессии составляла не более 600 000 рублей. В 2024 году подобным образом Яшнова заключила с ИП *** 24 контракта по закупке мебели. Общая сумма контрактов составила 12 333 390 руб. Практически во всех договорах указывался минимальный срок поставки. При этом Яшнова участвовала в приемке поставляемой мебели, она приобреталась за счет средств ОМС, предназначенных для приобретения приоритетных закупок. При этом, в нарушение требований Росздравнадзора данная мебель не подходила под медицинскую и не имела соответствующих сертификатов и регистрационных удостоверений. На торговую площадку «***» можно выйти с одним единственным коммерческим предложением с минимальными техническими характеристиками, далее устанавливать определённое время, например, 1 час для сессии. К этому моменту участники закупки подают наименьшую цену, либо могут не подавать наименьшую цену или могут выходить с такой же ценой. На данную закупку выбирается наименьшая цена и заключается договор. Ограничить конкуренцию на площадке «***» можно путем отмены закупки. Если поставщик не устраивает, то можно отменить закупку и заключить прямой договор по ФЗ № 44 на бумажном носителе. В 2024 году были случаи, когда Яшнова отменяла закупки, хотя оснований для этого не было. Так, на площадке «***» была размещена закупка мебели, где участвовали ИП *** и ООО «***». При этом, несмотря на то, что последнее выиграло данные торги, указанная закупка была отменена по неизвестной причине. Существует такое понятие, как «дробление закупок», когда закупки свыше миллиона рублей делятся на 600 000 рублей, чтобы заключить прямой договор на «***», либо договор на бумаге во избежание комиссии и во избежание конкурентных закупок. Такие договора министерством здравоохранения не проверяются, поскольку они являются «малыми» закупками. Исходя из представленных документов, при ведении закупочной деятельности по поставкам мебели Яшнова неправильно определила поставщика, то есть данные закупки необходимо было объединить в одну общую и выставить на аукцион, чтобы составить конкурентную закупку с многочисленными участниками. Поскольку в договорах с ИП *** приобреталась мебель по одному ОКПД (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности), то при закупке можно было сформировать один лот. В ходе  предварительного следствия также показал, что по контракту на поставку № 289/24 от 26 марта 2024 г., товар был поставлен в этот же день. Исходя из товарной накладной № 00323 от 26 марта 2024 г. на сумму 535 810 руб., по данной поставке были поставлены 30 единиц товара без регистрационных удостоверений. 17 сентября 2024 г. имел место факт закупки на площадке ЕАТ «***», победу в которой по цене 425 000 руб. одержала И*** Л.С. (однофамилица И***, зарегистрированная в другом регионе). Вторым участником была И*** Е.Г., которая предложила цену 495 270 рублей. Данная закупка была Яшновой Е.В. также отменена, поскольку вмешался иной участник (И*** Л.С.), после чего в тот же день с И*** Е.Г. Яшнова Е.В. заключила прямой договор без электронной закупки по той же цене 495 270 руб. Через площадку ЕАТ «*** 21 марта 2024 г. ИП ***. была победителем контракта на поставку на сумму 535 810 руб., после чего вновь ИП ***. победила уже 26 марта 2024 г. на сумму поставки 525 410 руб. и 29 марта 2024 г. на сумму закупки 512 110 руб. Дробление закупок осуществлялось Яшновой Е.В. с целью не превышения стоимости поставки свыше 600 000 руб., это создавало возможность не направлять закупочную документацию в комиссию по эффективности закупок Министерства здравоохранения и проводить закупки по интересующим ценам. В случае, если указанная документация направлялась бы в комиссию, то данные закупки были бы не согласованы в связи с явным завышением цен и ограничением конкуренции в составленных технических заданиях. В соответствии с ФЗ № 44, отдел закупок учреждения обязан был объединить закупки в единый лот, что лишило бы возможности обеспечить победу нужному Яшновой Е.В. поставщику. В данном случае имеются признаки продвижения интересов ИП ***. и  ***. Начальная максимальная цена контракта регулировалась именно Ивановыми путем изменения цен идентичных товаров, даже ранее поставленных.

- свидетель Д*** С.А. показал, что в 2024 году работал заместителем директора ООО «***», которое занимается изготовлением и продажей мебели. В феврале 2024 года ООО «***» принимало участие в трех закупках мебели, размещённых ГУЗ «***» на платформе «***», с ценой, примерно, 500 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей, и выиграло эти закупки, поскольку предложило лучшую цену. При этом, техническое задание было размытое, то есть не были указаны конкретные показатели (размер, толщина), а только единицы товара. Были подведены итоги, но каких-либо дальнейших действий со стороны больницы не было. Для уточнения создавшейся ситуации он позвонил Яшновой, но та попросила подождать и выразила сомнение в компетенции организации, на что он ответил, что у ООО «***» имеется свое производство. После этого через несколько дней на «Березке» было указано, что закупки отменены. Для выяснения обстоятельств отмены он связался с Яшновой, которая пояснила, что закупки будут вновь разыгрываться и будут запрошены коммерческие предложения. После этого, осознав бесполезность этой ситуации, ООО «***» больше на закупки с больницей  не выходило.

- свидетель А*** И.В. показала, что с 2022 года является директором ООО «***», которое занимается грузоперевозками. Её супруг А*** А.А. является её заместителем. В 2025 году в ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что между ООО «***» и ГУЗ «***» составлялись договора. По просьбе супруга она неоднократно перечисляла денежные средства со своей банковской карты ПАО «***» на счет, как потом стало известно, Потапова. При этом последний ей знаком не был. Ей не известно о наличии долговых обязательств супруга перед Потаповым. По просьбе мужа со своего счета 27 февраля 2025 г. перевела Потапову С.В. 100 000 руб., 03 марта 2025 г. - 50 000 руб., 50 000 руб. и 59 000 руб. З*** А.В. неофициально работает на ее мужа, выполняя финансово-бухгалтерскую работу в связи с выполнением контрактов с больницей.

- свидетель Т*** А.В. показал, что работает генеральным директором ООО «***». В декабре 2024 года в виду финансовых проблем А*** обратился к нему с просьбой предоставить возможность от лица ООО «***» заключать договора с ГУЗ «***», на что он согласился и предоставил такую возможность, передав, в том числе свою электронно-цифровую подпись. В январе 2025 года ООО «***» выиграло конкурс и приступило к исполнению заключенного с больницей  контракта и для  его выполнения контракта ООО «***» заключило договор с ООО «***» о предоставлении автомобилей с водителями. Для расчетов с больницей был открыт отдельный расчетный счет, которым занимался только А***. 

- свидетель М*** Н.М. показала, что с апреля 2025 года работает в должности начальника отдела контрактной службы ГУЗ «***». В июле-августе 2023 года директором ЛПУ была назначена Яшнова, на которую впоследствии приказом главврача был возложен контроль работы контрактного отдела. В 2023 году автотранспортное обслуживание больницы осуществляло ООО «***» и претензий к его работе не было. Мебель, поставляемая в больницу, например, шкафы для лекарств, должна иметь соответствующий сертификат. С Яшновой периодически возникали конфликтные ситуации по рабочим моментам, в том числе из-за предстоящего аукциона на 114 миллионов на ремонтные работы в больнице. При размещении закупки на «***» ответственное лицо размещает номер телефона контрактной службы, на который могут позвонить поставщики после окончания закупки для уточнения вопросов по подписанию контракта. Способы ограничения конкуренции на данной площадке известны и сводятся, например, к ограничению времени сессии и отмене закупки. Аукцион на сумму более 2 миллионов рублей проводит и выставляет на площадку Агентство госзакупок. При этом, также формируется необходимый пакет документов, который затем направляется через программу АЦК-госзаказ в Минздрав, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, где его рассматривает комиссия по повышению эффективности закупок с учетом требований, предъявляемых ФЗ № 44.

- свидетель З*** А.Р. показала, что с 16 октября 2024 г. работает специалистом по закупкам в контрактном отделе ГУЗ «***». В 2024-2025 годах работой по обеспечению больницы автотранспортными услугами и мебелью занималась Яшнова, которая работала директором ЛПУ и начальником контрактного отдела. В 2024-2025 годах у неё имелась ЭЦП главврача Ф***. Сотрудники контрактного отдела приносили все договоры Яшновой на проверку и та, после проверки, подписывала их ЭЦП Ф***. Без неё сотрудники отдела не могли подписать договоры самостоятельно. У Яшновой  она неоднократно видела Потапова. После её ареста  стало известно о дроблении договоров с ООО «***», чтобы уложиться в лимит 600 000 рублей. Близкой подругой Яшновой в период работы последней в ГУЗ «***» являлась А***. С помощью платформы «***» возможно было организовать преференции поставщику, если сообщить ему о времени выкладывания на площадку заявки на закупку. Подобные договоры не требовали личного подписания главврачом и Яшнова их подписывала с помощью ЭЦП Ф***. С начала 2025 года контракты (договоры) на автотранспортное обслуживание ГУЗ «***» были заключены с ООО «***», от которого действовали все те же лица, что и от ООО «***»: А*** А.А. и З*** А.В. Были случаи, когда мебель привозилась индивидуальными предпринимателями И*** и И*** в больницу еще до написания служебных записок.

-  свидетель М*** И.В. показала, что с 02 сентября 2022 г. работает специалистом по закупкам в ГУЗ «***». При поступлении в контрактный отдел от инициаторов закупок служебных записок, Яшнова их передавала в работу, определяя, кто и чем будет заниматься. Примерно в 2023 или 2024 году, после 2 месяцев вступления Яшновой в должность, контрактный отдел стал заключать договоры с ИП *** на поставку мебели, а также с ООО «***» на оказание услуг по транспортному обеспечению. При этом, мебель ранее не закупалась в виду отсутствия финансирования, а транспортные услуги оказывались ООО «***», с которым договор в последующем был расторгнут. С ООО «***» заключались краткосрочные договоры на 4, 5, 6 дней с суммой по ним до 600 000 руб. Непосредственно Яшнова размещала на площадке «***» контракты, касающиеся автотранспорта, мебели и расходных материалов. В 2024 – 2025 годах такие аукционы выигрывали ИП *** (мебель), а также ООО «***» и ООО «***» (автотранспорт). При этом, руководителем одного из указанных юридических лиц являлся А***. Для подписания контрактов у Яшновой имелся доступ к электронной цифровой подписи главного врача ГУЗ «***» Ф***. Она видела, как Потапов неоднократно приходил в кабинет к Яшновой, однако по каким именно вопросам, ей не известно, а также представители ООО «***» и ООО «***» З*** А.В. и А*** А.А. При работе на платформе «***» можно создать условия, при которых о времени и сроках размещения договора информируется потенциальный поставщик, выбираемый в дальнейшем в качестве победителя. Яшнова обходила регулярно в своей деятельности ФЗ № 44, в том числе осуществляла «дробление» закупок, то есть заключала вместо контрактов прямые договоры с поставщиками, поскольку так было меньше контроля со стороны контролирующего органа. Помимо дробления закупок и обеспечения получения контракта или заключения договора с нужным Яшновой поставщиком, последняя самостоятельно размещала на электронной площадке «***» запросы о приобретении товаров (услуг). При этом с целью ограничения конкуренции менялась цена (больше или меньше исходя из вида товара), сильно ограничивался срок подачи коммерческих предложений (2,3,4 или иное количество часов), сильно ограничивался срок поставки товара (сутки или менее), менялись объемы товара, запрос выставлялся в ранее утреннее, позднее вечернее или ночное время. Яшнова держала под контролем все контракты и договоры, в том числе связанные с транспортом и мебелью. На площадке «***» 27 февраля 2025 г была размещена заявка, победителем которой явилось ООО «***» с предложенной ценой 105 000 рублей. Участвовавший в этой закупке ИП *** предложил цену 106 000 рублей. Несмотря на это данная закупка была отменена и в тот же день, без проведения конкурентной закупки, в нарушение ФЗ №44, с ИП *** был заключен договор на поставку мебели на сумму 561 200 руб.

- свидетель К*** О.В. показала, что с 2016 года работает инженером контрактной службы в ГУЗ «***». Индивидуальный предприниматель Иванов поставлял мебель в больницу, договоры с ООО «***» заключались на недельный срок. Со слов Яшновой это было связано с отсутствием лимитов по финансированию со стороны экономического отдела. Ей известно, что в 2024 году Яшнова готовила документы для проведения аукциона по автотранспорту, однако главным экономистом больницы денежные средства для этого выделены не были, в связи с чем у Яшновой происходили конфликты с В***. У главного экономиста документы на согласование могли находиться довольно долго. В 2024  После назначения Яшновой в августе 2023 года на должность и.о. директора ГУЗ «***», последняя стала интересоваться и вмешиваться в работу отдела контрактной службы, в связи с чем между Яшновой и М*** происходили стычки и конфликты. После увольнения М*** Яшнова стала курировать работу отдела на основании приказа главного врача Ф***. С сотрудниками отдела Яшнова вела себя высокомерно. Дружеские отношения у Яшновой сложились лишь с А***. Контракты с ООО «***» заключались непосредственно Яшновой в значительном количестве с использованием ЭЦП главврача Ф***, который в дальнейшем подписывал акты выполненных работ. При этом сама Яшнова объясняла это отсутствием лимитов, которые не выделялись главным экономистом больницы. Аналогичная система по заключению прямых договоров существовала с предпринимателем И***, поставлявшим в больницу мебель, хотя ничего не мешало заключить через конкурсные процедуры общий большой контракт на поставку мебели для всех подразделений больницы. Для заключения договора с помощью «***» возможно было организовать преференции поставщикам, если сообщать последним условия размещения закупки. Яшнова при осуществлении закупок осуществляла их дробление, то есть заключала прямые однородные договоры с поставщиками до 600 000 рублей. При вступлении участника на платформе «***», который не устраивал Яшнову, последняя отменяла закупку, после чего заключала прямой договор с другим поставщиком. Так произошло по закупке мебели с ООО «***», которое предложило меньшую цену, чем предприниматель Иванов. Указанная закупка была отменена и в тот же день с И*** был заключен прямой контракт на сумму 561 200 рублей.  Были случаи, когда предприниматели И*** доставляли мебель в больницу, а служебной записки не имелось. В таких случаях полагает, что служебные записки оформлялись задним числом и считает, что Яшнова изначально связывалась с ранее указанными поставщиками, после чего, по мере готовности товара, через заведующих (инициаторов) организовывала служебные записки.

- свидетель И*** Е.Г. показала, что  в переписке с Яшновой посредством приложения «Вацап» последняя направляла ей служебные записки о наименование товара (каких-то стульев), уточнении стоимости последних, описании их технических характеристик. Это делалось для того, чтобы составить коммерческое предложение. В случае, если данные характеристики не предоставлялись, она задавала Яшновой уточняющие вопросы. В целом с Яшновой она обсуждала различные технические вопросы, уточняла сроки. Первоначально сотрудничество с ГУЗ «***» о поставках мебели осуществлялось ее супругом И*** А.В. в форме прямых договоров, однако позже, примерно в 2024 году, в виду того, что у мужа была патентная форма налогообложения и указан ОКВЭД розничная торговля, она зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя и продолжила взаимодействовать с больницей, поставляя туда по контрактам корпусную мебель. Договоры с ГУЗ «***» заключались через торговую площадку «***», о необходимости работы через неё сообщила Яшнова. Сумма по каждому договору была разная, но никогда не превышала 600 000 рублей. Предложений о заключении одного большого контракта на поставку мебели  не поступало. Яшнова Е.В. организовывала в их с мужем пользу заключение договоров на поставку мебели в больницу путем ограничения конкуренции, а именно за счет установки коротких сроков поставки товара, регулировки цен и объемов товара. Контракты делились на части и иногда заключались раз в неделю. Со слов Яшновой это происходило из-за постепенного ввода в эксплуатацию отремонтированных помещений больницы. Со слов мужа ей известно, что Яшнову представил Ф***, который и поручил осуществлять взаимодействие. Яшнова информировала её о необходимости совершить закупку мебели для нужд больницы  и сообщала необходимые товары, в том числе, присылая служебные записки от заведующих отделениями о потребности в мебели. Далее Яшнова консультировалась с ней о соответствии мебели требованиям больницы для более правильного составления технического задания. Яшнова также информировала их с мужем о времени и дате закупок, публикации запроса или заключения договора, присылала фото публикации на площадке ЕАТ «***». Она сразу же подключалась и становилась участником, как это и было ранее согласованно. Бывало, что по просьбе Яшновой мебель привозилась еще до проведения конкурса и заключения договора. Однажды Яшнова опубликовала конкурс на «***» и она приняла в нем участие, но участником закупки также выступило ООО «***», которое установило меньше сумму.

- свидетель И*** А.В. показал, что более 22 лет является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей мебелью. ему знаком. В 2024-2025 годах  Ф*** являлся руководителем ГУЗ «***», где также работала Яшнова. В 2024 году он обратился к Ф*** с предложением о поставках мебели, проконсультировал того, после чего началось их сотрудничество, а затем, исходя из бухгалтерской необходимости, его заменила супруга. Иногда бывало, что мебель он поставлял в больницу еще до того, как были заключены договоры. В 2024 году через электронный агрегатор торговли «***» было заключено более 10 договоров с больницей на сумму не более 600 000 рублей каждый. О необходимости заключения договоров через «***» ему сообщила руководитель отдела закупок Яшнова. Были случаи, когда она, до выставления на «***» технического задания, заранее обговаривала последнее с ним, предоставляла служебные записки работников больницы. Общение с Яшновой в основном происходило посредством мессенджера «Вацап». Он выезжал в больницу, производил необходимые замеры предполагаемых предметов мебели, после чего передавал эти замеры, по сути -  технические задания, Яшновой, которая их согласовывала, а затем технические задания на приобретение больницей мебели выставлялись на «Березку» именно с теми параметрами, которые он ранее подготавливал. Не исключает, что Яшнова могла информировать его о дате и времени размещения аукциона на площадке «***», чтобы он его не пропустил. Яшнова Е.В. организовывала в их с женой пользу заключение договоров на поставку мебели в ГУЗ «***» путем ограничения конкуренции, а именно за счет установки коротких сроков поставки товара, регулировки цен и объемов товара. Контракты делились на части и иногда заключались каждую неделю.Яшнова сообщала им с супругой о необходимости совершить закупку мебели для нужд ГУЗ *** и сообщала наименования необходимых товаров, в том числе, присылая служебные записки от заведующих отделениями о потребности в мебели. Далее Яшнова могла консультироваться с его женой о соответствии мебели требования больницы для более правильного составления технического задания. Яшнова также информировала их с женой о времени и дате аукциона, публикации запроса или заключения договора, даже присылала фото публикации на площадке ЕАТ «***». Однажды Яшнова опубликовала конкурс на «***» и он с супругой приняли в нем участие, но участником закупки также выступило ООО «***», которое установило меньше сумму. После этого закупка была отменена, и Яшнова заключила с ними прямой договор.

- показаниями осужденного Потапова С.В., в том числе данных им на стадии  предварительного следствия о том, что в 2021 году познакомился с Яшновой и с того времени состоял с ней в близких отношениях. В 2023 году по рекомендации *** А.М!%.  она была устроена в *** на должность директора и занималась закупками. В конце 2023 года он познакомил Яшнову с А***. Поскольку последний жаловался на нехватку работы, он решил ему помочь за 10 % от суммы, на что тот согласился. После этого сказал Яшновой о том, что А*** желает осуществлять автоперевозки в ***. В ходе разговора с А*** он  при Яшновой сказал про деньги, этот разговор она слышала и знала про указанные откаты.  При знакомстве А*** и Яшновой, последние обменялись контактами. Предполагалось, что контракты на оказание автотранспортных услуг между А*** и ГУЗ «***» будут заключаться длительное время на постоянной основе. Дальнейшие взаимоотношения по заключению указанных контрактов Яшнова и А*** выстраивали самостоятельно. Так получилось, что по оплате этих контрактов А*** стал звонить Яшновой, и та пожаловалась ему на это. В этой связи попросил Яшнову по таким вопросам переключать А*** на него и в дальнейшем уже общался с А***. В течении 2024 года в результате заключения указанных неоднократных контрактов, в ходе одного из его разговоров с А***, Яшнова услышала, что он получает денежные средства с А*** за это. А*** начал взаимодействовать с Яшновой. В марте 2024 года он потребовал от А*** за помощь 10 % от прибыли за поставку транспорта в больницу, на что тот согласился. О том, что А*** передавал 20 %, ему ничего не известно. В итоге он получил от А*** денежные средства на общую сумму в размере от 2 до 2,5 млн. рублей. Таким образом, А*** совершил дачу ему взятки с целью получения контрактов с больницей  путем передачи «отката» от денежных средств по исполнению этих контрактов на вышеуказанную сумму. В начале 2024 года между ним и А*** была достигнута договоренность об оказании с его стороны помощи в части оперативного решения рабочих моментов (контроль технического состояния автомобилей и прочее) за вознаграждение в размере 10 % от прибыли с контрактов ООО «***» с ГУЗ *** по автотранспортному обслуживанию, поскольку сам А*** в этих вопросах безответственный. Денежные средства А*** переводил на его банковский счет (около 615 000 рублей), а также неоднократно передавал наличными (около 1 450 000 рублей).

Вина обоих осужденных подтверждается и  письменными доказательствами:

Документами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «получение компьютерной информации», «прослушивание телефонных переговоров», содержащихся в соответствующих рапортах, справках-меморандумах и на компакт-дисках, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры Потапова С.В., Яшновой Е.В., А*** А.А. и З*** А.В. по вопросам, имеющим отношение к инкриминируемым преступлениям, включая, в том числе сведения о   перечислениях денежных средств на счета Потапова С.В. со счетов А*** А.А. за 2024 год, а также денежных средств со счета Потапова С.В. на счет Яшновой Е.В., о  перечисления денежных средств ГУЗ «***» на счет ООО «***» по автотранспортному обслуживанию, сведения об иных  финансовые операциях, совершенные за 2024 год ООО «***», А*** А.А. и Потаповым С.В., которые имеют признаки сомнительных.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий и обысков в ходе которых были,  в том числе изъяты  и в последующем осмотрены  в ООО «***»: документация, содержащие   контракты, заключенные  с ГУЗ «***» и ИП ***, документация ООО «***» и другие  документы, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С участием Яшновой Е.В. был проведен обыск в её жилище в ходе которого изъят, в том числе её  мобильный телефон Iphone 13 Pro Max,  в котором зафиксированы диалоги по теме заключения контрактов, предварительного информирования и согласования закупок между Яшновой Е.В., З*** А.В. и Потаповым С.В.

В ходе осмотра компакта-диска из АО «***», содержащего информацию о движении денежных средств по  счетам Яшновой Е.В., были установлены  операции: 26 сентября 2024 г.  внесение  290 000 руб. 26 сентября 2024 г. внесение  70 000 руб.; 26 сентября 2024 г. внесение средств 5 000 рублей; 02 ноября 2024 г. внесение 60 000,00 руб.; 29 ноября 2024 г. перевод от Потапова С.В. 100 000 руб.; 01 декабря 2024 г.  перевод от К*** Е.В. 80 000 руб.  и  внесение 30 000 руб.; 30 декабря 2024 г.  внесение 50 000 руб.; 23 января 2025 г.  перевод от Потапова С.В.  165 000,00 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены, в том числе  мобильные телефоны «Iphone 15 Pro», «Iphone 13 Pro Max», «Iphone 14 Pro Max», «Samsung Galaxy Z FlipS», изъятые в ходе личного обыска А*** А.А.  При этом в  них также обнаружена переписка А*** А.А. с З*** А.В., где ими обсуждаются детали заключения контрактов ООО «***» и ООО «***» с ГУЗ «***», а также ведутся расчеты расходов.

Согласно протоколу  обыска в жилище З*** А.В.  изъят  и в последствии осмотрен её мобильный телефон, в нем  содержится приложение «Таблицы». Данный текстовый файл содержит данные с указанием граф расходов. Участвовавшая в ходе осмотра З*** А.В. показала, что табличные данные содержат раздел «откат», в котором содержатся сведения о размерах откатов по контрактам с ГУЗ «***». Данный раздел формировался ею по указанию А*** А.А. для учета денежных средств, передаваемых Потапову С.В. и Яшновой Е.В. за обеспечение заключения контрактов ООО «***» и ООО «***» с ГУЗ «***».

С участием Потапова С.В. проведен обыск и  изъяты: мобильный телефон «Айфон» в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета,  которые впоследствии также  были осмотрены.

Согласно протоколу обыска по месту жительства И*** А.В. и И*** Е.Г. изъяты, в том числе: контрактная документация, мобильные телефоны, которые впоследствии были осмотрены и установлено, что в телефоне Айфон содержится переписка в мессенджере «Вайбер» между И*** в части поставок мебели в ГУЗ «***» и относящихся к данным поставкам документам и финансовые расчеты, а также контракты, акты выполненных работ, товарные накладные, спецификации, акты сверок взаимных расчетов, акты приемки-сдачи, служебные записки, листы с рукописными записями, касающиеся поставок мебели за 2024 год.

Согласно протоколу обыска в ГУЗ «***» были изъяты и в последующем осмотрены, в том числе: приказы (распоряжения) главного врача ГУЗ «***» о приеме Яшновой Е.В.  и назначении на должность и.о. директора ЛПУ без испытательного срока, а также она назначена ответственным лицом за внутренний контроль и курирование работы отдела контрактной службы с 09 ноября 2023 г. до момента трудоустройства основного сотрудника; должностные инструкции директора ЛПУ и начальника отдела контрактной службы, согласно которым Яшнова Е.В. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия;  контрактная документация ООО «***» и ГУЗ «***».

Из заключения эксперта № Э4/110 от 04 сентября 2025 г. также следует, что  счетов ГУЗ «***» на счета ООО «***» и ООО «***» перечислялись денежные средств в качестве оплаты за автотранспортные услуги  30 223 053 рубля 85 копеек и ООО «***»  и 3 962 975 рублей соответственно.

Указанные выше  и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей  87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к правильному выводу, что они  получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Так же судом дана оценка и другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе  показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей К*** А.М., Г*** А.В., М*** Л.М., Ф*** П.А., К*** Е.В. и А*** О.В. и иных лиц, на которые обращается внимание в жалобах.

При этом все исследованные по уголовному делу доказательства суд  первой инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. 17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре - в связи с чем он признал достоверными одни исследованные доказательства и отверг другие.

Несмотря на приводимые доводы жалоб, суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнения  показания свидетеля В*** Н.Г., поскольку они подтверждались  и другими доказательствами по делу, а относимость  и относимость  показаний свидетелей В*** Е.В., С*** Д.А. и  секретного свидетеля  «***.», к обстоятельствам инкриминируемых осужденным преступлений, каких либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а поэтому они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств  их виновности.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд первой инстанции неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности Яшновой Е.В. и Потапова С.В. в совершении  преступлений, за которые они были осуждены, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и их показания правильно положены в основу признания вины осужденных в совершении инкриминируемых  преступлений.  Оснований для признания их по доводам жалоб  недопустимыми и недостоверными, судебная коллегия не усматривает.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом первой  инстанции в основу приговора, судебная коллегия  также признает имеющими доказательственную силу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений  закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами не усматривается, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Оперативно-розыскные мероприятия  были проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями  7 и 8 указанного закона, то есть, для пресечения противоправных деяний, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступлений. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требованиями статьи 89 УПК РФ, переданы органу расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, они были проверены и оценены судом и также обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В этой связи, вопреки приводимым стороной защиты доводам, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией самих осужденных и их защитников, а также  их суждения о незаконности приговора, направленные на переоценку этих доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является, вопреки доводам жалоб, основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания  свидетелей стороны обвинения, показания осужденного Потапова С.В., включая их первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину совершенных преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче  им показаний, изобличающих осужденных Яшнову Е.В. и  Потапова С.В., оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих под сомнение данную им в приговоре оценку, судебной коллегией также не установлено.

Возникшие противоречия  в показаниях допрошенных лиц судом устранялись путем оглашения показаний, а их доводы о допущенных  нарушениях при производстве следственных действий,  проверялись, в том числе допросом следователя, проводившего расследование, при этом судом обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб  осужденной Яшновой Е.В. о своей невиновности,  соответствии её действий по заключению контрактов  положениям Федерального закона от 05 апреля 2021 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и муниципальных нужд», и не превышения  при этом должностных полномочий, аналогичные её показаниям и приведенным  доводам в  суде первой инстанции,  вынужденного дробления сделок, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и направленные на  защиту от предъявленного обвинения, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что заключённые описанными в приговоре способами договоры, в том числе путём умышленного дробления сделок  с ООО «***», ООО «***» и с ИП ***.  не были признаны недействительными решениями Арбитражного суда, отсутствия претензий со стороны контролирующих органов,  на правильность выводов суда о виновности Яшновой Е.В.  и Потапова С.В. также не влияют, поскольку она установлена совокупностью доказательств исследованных именно в рамках уголовного судопроизводства. Равном образом было установлено, что своими умышленными действиями осужденные совершила именно преступления, а не административные правонарушения, на что  также обращается внимания в жалобах.

Вопреки приводимым доводам, факты передачи взяток, в том числе Яшновой Е.В. именно в размере 20 % от сумм заключаемых контрактов, подтверждался как  первоначальными показаниями самого осужденного Потапова С.В., указавшего на этот размер, так и показаниями А*** А.А. и З*** А.В., письменными доказательствами (таблица «откатов»), включая банковские  перечисления  от  Потапова С.В. к Яшновой Е.В. 

То обстоятельство, что периоды времени данных переводов не совпадало с датами заключения контрактов, и что самой Яшновой Е.В.  также перечислись  денежные средства Потапову С.В., с учётом совокупности иных исследованных доказательств, не опровергают выводы суда о получении денежных средств в качестве взяток, не только осужденным Потаповым С.В., но и Яшновой Е.В., принимая также во внимание тот факт, что значительная часть сумм  взяток  передавалась А***  А.А. Потапову С.В. в качестве наличных денежных средств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яшнова Е.В., действуя в составе организованной преступной группы с Потаповым С.В., в силу занимаемой должности и вопреки требованиям статей 6 и  8, ч.1 ст.46  вышеуказанного закона, ст.16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и своим должностным обязанностям, незаконно ограничили конкуренцию, и создали условия для заключения ГУЗ «***» контрактов на предоставление услуг по автотранспортному обслуживанию больницы с ООО «***» и ООО «***» через ЕАТ «***» на основании п.4 ч.1 ст.93  вышеуказанного закона  путем дробления данного вида закупок, исходя из цены каждого контракта, не превышающей 600 000 рублей, с целью неприменения конкурентных способов определения поставщиков, проводили переговоры между заказчиком и участником закупки в отношении заявок на участие, что не допустимо до выявления победителя, путем предварительного согласования со взяткодателем дат и времени размещений в ЕИС в сфере закупок извещений о проведении торгов, проектов контрактов, условий технического задания, цены и объема закупок, которые являлись бы заведомо невыгодными и трудновыполнимыми для иных участников закупок, с целью неподачи последними заявок на участие в торгах. За что, с целью личного обогащения, на постоянной основе получали в качестве взятки денежные средства в размере 20 % от сумм заключенных контрактов от представителя юридических лиц за незаконные действия, в результате которых Яшнова обеспечивала заключение с данными организациями контрактов на автотранспортное обслуживание ГУЗ «***» путем осуществления закупки у единственного поставщика, за что  получили взятку  в сумме не менее 2 065 000 рублей.

Выводы суда о том, что признак получения взятки за «незаконные действия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,  является обоснованным, поскольку   выразился в заключении с ООО «***» и ООО «***» контрактов на автотранспортное обслуживание ГУЗ «***» путем ограничения конкуренции в интересах названных коммерческих организаций при проведении закупок у единственного поставщика, а также при проведении электронных закупок   способами, ограничивающими конкуренцию и описанными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, является правильными и выводы суда о том, что   преступление осужденными было совершено в составе организованной группы, о чем свидетельствовали факты  их специализации в получении на систематической основе взяток от А*** А.А. за незаконное ограничение конкуренции в интересах ООО «***» и ООО «***». Формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, а схема получения денежных средств была однотипной. При этом данная группа также обладала необходимыми признаками устойчивости, сплоченности и организованности, выводы суда в этой части также подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалоб, что между  Яшновой Е.В. и Потаповым С.В. сложились личные взаимоотношения ещё до инкриминированного им периодов создания и участия в организованной группе, что, по мнению осужденного, подтверждалось имеющимися в его телефонах сведениями, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части не опровергают.

Вопреки доводам жалоб, суд при вынесении приговора обоснованно учитывал  разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г.  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым в организованную группу  помимо одного должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов  подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290  УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

В этой связи являются необоснованными  доводы жалоб, в которых утверждается, что   Потапов С.В. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и его действия могут  быть квалифицированы только по ст.159 УК РФ.

Вопреки приводимым доводам, обоснованность дополнительной  правовой оценки действий  Яшновой Е.В.  по  эпизоду получения взятки по  п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, а также п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в интересах ИП ***. и ***.), но из иной личной заинтересованности, у судебной коллегии также каких либо сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Из приговора следует, что превышение должностных полномочий  Яшновой Е.В. выразилось в самостоятельном противоправном использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку она из корыстной заинтересованности создала условия для победы ООО «***» и ООО «***» в электронных аукционах, проведенных Учреждением в ЕИС в сфере закупок «***», на заключение контрактов по автотранспортному обслуживанию Учреждения,  предварительного согласовав с А*** и З*** дату и время размещения в ЕИС в сфере закупок извещения о проведении торгов, проект контракта, условия технического задания, цену и объем закупки, которые являлись заведомо невыгодными и трудновыполнимыми для иных участников закупок в виду предварительной подготовленности ООО «***» и ООО «***» к торгам, с целью неподачи последними заявок на участие в аукционах.

Получение же взятки выразилось в  получении на постоянной основе денежных средства в размере 20 % от сумм заключенных контрактов от представителя юридических лиц: ООО «***» и ООО «***», за незаконные действия, в результате которых Яшнова Е.В.  обеспечивала заключение контрактов только с данными организациями на автотранспортное обслуживание.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, осуществляя руководство отделом контрактной службы данного государственного учреждения, то есть должностным лицом, Яшнова Е.В. из иной личной заинтересованности, выразившейся в таком побуждении, как карьеризм, то есть стремлении продолжить свою карьеру в занимаемой должности, показать себя исполнительным и опытным руководителем, стремлении к искусственному увеличению результативности своей служебной деятельности, желании создать благоприятную видимость надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению достижения значений показателей и результатов своей деятельности, явно выходя за переделы своих полномочий, обеспечила путем закупки у единственного поставщика заключение между индивидуальными предпринимателями *** и ГУЗ «***» 26 контрактов на поставку мебели для нужд больницы, на общую на сумму свыше 12 миллионов рублей, стоимость каждого из которых не превышала 600 000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Факты того, что осужденная   являлась должностным лицом, верно установлен и  подтверждался приказом главного врача ГУЗ «***» № 140-05-02/01 от 17 августа 2023 г., согласно которому Яшнова Е.В. назначена на должность исполняющего обязанности директора ЛПУ ГУЗ «***». В соответствии со своей должностной инструкцией директора  она обладала правами отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ей работниками, участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности, руководила работниками административно-хозяйственной части.

В этой связи не ставят под  сомнение законность осуждения Яшновой Е.В. тот факт, что сами контракты были подписаны не её, а главным врачом медицинского учреждения, при этом тот факт, что именно она использовала  в работе по заключению контрактов его электронно-цифровую подпись, последней не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, описания преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержат в себе существенных противоречий, и именно исходя их имеющихся у осужденной  полномочий и обязанностей, также указанных в приговоре, она и  совершила превышение своих полномочий.

Доводы жалоб, что при квалификации действий осужденной  по ст.286 УК РФ по эпизоду закупки мебели суд вышел за пределы предъявленного обвинения, также являются несостоятельными, поскольку последняя не осуждена по признаку совершения преступления «организованной группой». 

Схожесть при описаниях преступных деяний взятки и превышения должностных полномочий, на что  обращено внимание в жалобах, на правильность выводов суда о наличии реальной совокупности преступлений, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, также не влияет.

Вместе с тем обжалуемый приговор в части квалификации подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не связана с  доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия  считает, что  в  приговор следует внести изменения в  силу статей 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Так,  суд квалифицировал действия Яшновой Е.В. и Потапова С.В. по ч.6 ст.290 УК РФ как  получение должностным лицом лично взятки в виде денег «за совершение действий в пользу взяткодателя», и одновременно за «незаконные действия», совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем согласно описанию преступного деяния и юридической оценке содеянного, с учетом внесенных  в неё  изменений  самим судом, представляется   излишним указание на  получение  осужденными взятки одновременно и за «незаконные действия», и «за совершение действий в пользу взяткодателя»,  а поэтому последний признак подлежит исключению из приговора, а действия Яшновой Е.В. и Потапова С.В. подлежат квалификации по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Вносимые уточнения не ухудшают положение  осужденных, не нарушают их право на защиту и не могут служить основаниями  к отмене приговора либо смягчению назначенного им наказания.

В остальном выводы суда первой инстанции о виновности Яшновой Е.В. и Потапова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а Яшновой Е.В. также  в совершении  двух преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, которые были признаны судом достоверными и допустимыми и признаются таковыми судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимых, судом не допущено.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований статей 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статей 256, 271 УПК РФ.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденных Яшновой Е.В. и Потапова С.В. приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как усматривается из приговора, наказание Яшновой Е.В. и Потапову С.В. судом  было назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их  семей,  иных, имеющих значение для данных вопросов обстоятельств, а также всех известных суду данных о личностях обоих осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно  в  соответствии с чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами у  Яшновой Е.В.: состояние здоровья её, членов семьи и близких лиц, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего, совершение преступлений впервые, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, донорство крови, наличие благодарностей,  оказание благотворительной помощи, в том числе военнослужащим ***, а также активное способствование расследованию преступлений, а у Потапова С.В.: частичное признание вины, обращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья его, членов  семьи и близких лиц, помощь престарелым родителям, пожилым людям, детям-инвалидам, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной и благотворительной деятельностью,  уход за могилами ветеранов Великой Отечественной войны, оказание помощи в восстановлении памятников, строительстве церкви, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, содержание кладбищ *** района на безвозмездной основе, спортивные достижения, донорство крови, неоднократно помещение на Доску Почета *** района, оказание благотворительной помощи, в том числе военнослужащим ***

Подробно приведенные в приговоре иные данные о личностях  осужденных и совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере были учтена судом при решении вопроса о назначении им наказания, не являющегося явно несправедливым по своим видам и размерам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что не имелось достаточных оснований для изменения категории преступлений  на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным, при этом  положения ч.1 ст. 62 УК РФ верно были учтены при этом.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Яшновой Е.В. и Потапову С.В. основного наказания в виде лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения положений  ст. 73 УК РФ. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обосновал назначение Яшновой Е.В. дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также правильно назначил ей и Потапову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа в пятикратном размере полученной  ими взятки.

Доводы жалоб о том, что судом наказание в виде штрафа назначено в размере большем, чем предложено государственным обвинителем, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку учет мнения государственного обвинителя, как и мнения других участников процесса, при назначении судом конкретных видов и размеров наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

В приговоре содержится также убедительное обоснование невозможности применения в отношении Яшновой Е.В.  отсрочки отбывания наказания по основаниям, указанным в ст. 82 УК РФ. Обсуждая данный  вопрос,  суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при этом отсутствие ходатайства об этом не являлось единственным основанием к такому отказу. Кроме того, при необходимости данный вопрос может быть повторно рассмотрен на стадии исполнения приговора.

Виды и режимы исправительных учреждений в отношении Потапова С.В.  в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в отношении Яшновой Е.В.  - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,  для отбытия ими наказания судом первой назначены правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, приняты верные решения по мере пресечения, зачету сроков и процессуальным издержкам.

Решение о конфискации денежных средств в размере полученного Яшновой Е.В. и Потаповымй С.В. незаконного вознаграждения и используемых ими сотовых  телефонов,  также не подлежит отмене по доводам жалобы, поскольку принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие в телефоне информации, значимой для осужденного Потапова С.В., вопреки приводимым им доводам,   правового значения  при этом не имеет и не препятствует его конфискации.

Таким образом, обжалуемый приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем приговор также  подлежит изменению  и по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции заменил указанные в обвинении фамилии и инициалы двух лиц, дававших взятки, на установленных лиц № 1 и  № 2, но без какого-либо указания их процессуального статуса.

Вместе с тем в соответствии  с требованиями статьи 252 УПК РФ и  п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если  уголовное дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, чего как отмечено выше, судом сделано не было.

Учитывая, что  установленные  лица № 1 -  А*** А.А. и  № 2 -  З*** А.В., в отношении которых уголовное дело было ранее выделено в отдельное производство, в настоящее время  признаны виновными и осуждены приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 05 мая 2026 г., вступившим в законную силу 05 августа 2026 г., судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, которыми правильно указать фамилии и инициалы, а также   актуальные процессуальные статусы данных лиц.  

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2026 года в отношении осужденных Яшновой Екатерины Васильевны и Потапова Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Яшновой Е.В. и Потапова С.В.  по ч. 6 ст. 290 УК РФ указания «за совершение действий в пользу взяткодателя».

Считать Яшнову Е.В. осужденной по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом  взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Считать  Потапова С.В.  осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом  взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

При описании преступного деяния, правильным считать процессуальные  статусы установленных  лиц: № 1 -  А*** А.А и № 2 -  З*** А.В., осужденных приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 05 мая 2026 г., вступившим в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          

 

Судьи: