У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2026-000862-98
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-4239/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 августа 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля
2026 года по делу № 2а-998/2026, которым постановлено:
требования
административного иска Саниной Аллы Вадимовны к судебному приставу-исполнителю
ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Зерновой Татьяне Петровне,
УФССП России по Ульяновской
области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить,
освободить Санину Аллу Вадимовну от взыскания исполнительского сбора
по исполнительному производству от 15.08.2025№ ***
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Зерновой Т.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санина А.В.
обратилась в суд с административным иском к ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Зерновой Т.П., об освобождении от уплаты
исполнительского сбора.
Требования
мотивировала тем, что в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в отношении нее было возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого с нее взыскивается исполнительский сбор.
Считает, что
исполнительский сбор является для нее дополнительной материальной нагрузкой и
ставит под угрозу возможность выполнения требований исполнительного
производства.
Просила суд
освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 58 373 руб. 02
коп., взысканного в ходе исполнительного производства от 17.02.2026 № ***
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», из
числа административных ответчиков исключено ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, так как не является
самостоятельным юридическим лицом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что постановление о взыскание исполнительского сбора было
вынесено в связи с тем, что задолженность должником в добровольном порядке
погашена не была. Заявлений, ходатайств, жалоб в порядке подчиненности на
действия судебного пристава-исполнителя от административного истца не
поступало. Считает, что должником пропущен срок для обжалования постановления о
взыскании исполнительского сбора и действий (бездействий) судебного
пристава-исполнителя.
Кроме того,
административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение
ее прав.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. ).
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ)
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются
положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве).
В соответствии с ч.11 ст.30
названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу
судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о
возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и
предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по
истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных
ст. 112
и 116
данного закона.
Статьей 112
Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в ч.1 названной
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(ч.2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного
характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального
предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с
должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом,
обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное
производство №*** от 15.08.2025, возбужденное на основании исполнительного
листа №***, выданного 14.08.2025 Заволжским районным
судом г.Ульяновска, о взыскании с Саниной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»
задолженности по кредитному договору № *** от 29.05.2024 за период с 30.07.2024
по 26.04.2025 в размере 826 352 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в
размере 41 527 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21,9%
годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19.05.2025 по дату
вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка
России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за
каждый календарный день просрочки с 19.05.2025 по дату вступления решения суда
в законную силу.
15.08.2025 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства. Копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ 15.09.2025,
прочитана им 11.09.2025.
08.09.2025 судебным
приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд
РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
10.09.2025 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 60 751,58 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского
сбора направлена должнику в ЛК ЕПГУ 10.09.2025 и прочитана им 11.09.2025.
23.12.2025 Заволжским
районным судом г.Ульяновска утверждено мировое соглашение между ПАО
«Совкомбанк» и Саниной А.В., достигнутое 04.12.2025 на стадии исполнительного
производства.
Определение об
утверждении мирового соглашения представлено в материалы исполнительного
производства 16.02.2026, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2026
исполнительное производство прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В рамках
исполнительного производства на депозитный счет ОСП во временное распоряжение
поступили денежные средства в размере 2378,56 руб., которые перечислены в счет
погашения исполнительского сбора.
В связи с тем, что в
рамках вышеуказанного исполнительного производства исполнительский сбор взыскан
не в полном объеме, 17.02.2026 возбуждено исполнительное производство № *** о
взыскании с Саниной А.В. остатка исполнительского сбора на сумму 58 373,02 руб.
17.02.2026 судебным
приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд
РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках данного исполнительного
производства на депозитный счет ОСП во временное распоряжение поступили денежные
средства в размере 21 624,28 руб. Денежные средства перечислены в счет
погашения исполнительского сбора по исполнительному производству.
По состоянию на
03.04.2026 остаток долга составляет 36 748,74 руб.
Санина
А.В., *** года рождения, является вдовой, ее единственным доходом являются
пенсионные выплаты, размер которых, согласно выписке по счету составляет
21 623,29 руб., ежемесячная социальная выплата составляет 1870,58 руб.
Разрешая исковые требования Саниной А.В. и освобождая
ее от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного
суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исходил из того, что должник является
пенсионером, от исполнения решения суда не уклонялась, неисполнение решения
суда вызвано материальным положением, но не виновными действиями должника. При
этом суд также учитывал размер задолженности по исполнительному документу,
являющийся для должника значительным, отсутствие у Саниной А.В. иного имущества
и дохода, позволяющего исполнить своевременно требования исполнительного
документа, достижение мирового соглашения со взыскателем.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным
не признано. При этом в соответствии с ч.7 ст.112
Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника
в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей
статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской
Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам
принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем
данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,
обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по
совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного
исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника
расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию
штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной
санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать
вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая
позиция получила свое развитие в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором было
отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к
которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и
справедливости. При этом данная санкция должна определяться исходя из
обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение
для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая
позиция выражена в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», в п.75
которого указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из изложенного
следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о
степени его вины в неисполнении исполнительного документа в срок для
добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на
него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при
рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания
исполнительского сбора.
Административный
истец, являясь пенсионером, от погашения задолженности не уклонялась, от
органов принудительного исполнения не скрывалась, после возбуждения
исполнительного производства с учетом своего материального положения и
социального статуса пенсионера обращалась за предоставлением рассрочки уплаты
денежного долга в связи с объективной невозможностью уплатить в пятидневный
срок.
То есть, Санина А.В.
с учетом своего имущественного положения проявила степень заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения в
установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного
документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа
отсутствует.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2026