У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-002294-79

Судья Просвирнов Г.Е.                                                               Дело № 33а-4301/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               18 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Богатова Даниила Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2026 года по делу №2а-2030/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Богатова Даниила Александровича к военному комиссариату Засвияжского района г.Ульяновска, призывной комиссии Засвияжского района г.Ульяновска, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «г.Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Богатов Д.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Засвияжского района г.Ульяновска, Военному комиссариату Засвияжского района г. Ульяновска, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» о   признании незаконным решения призывной комиссии.                               

Требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района г. Ульяновска. 10.04.2026 было принято решение о его призыве на военную службу, ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.  

С вынесенным решением он не согласен, поскольку при проведении призывных мероприятий были допущены существенные нарушения закона. Так в ходе прохождения медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на ухудшение состояния здоровья: *** однако на медицинское освидетельствование по данным жалобам он направлен не был. Врачами-специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что привело к неверному определению категории годности и принятию оспариваемого решения.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии от 10.04.2026 о призыве его на военную службу, обязать вынести решение о направлении его на медицинское обследование; взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: призывная комиссия Ульяновской области, призывная комиссия муниципального образования «г. Ульяновск», в качестве заинтересованных лиц: администрация города Ульяновска, врач Дуенко Н.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неверно применены нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что при наличии жалоб на состояние здоровья и диагноза, установленного не в рамках призывного мероприятия, врач-специалист в  ходе медицинского освидетельствования не уполномочен ставить диагноз, он может лишь зафиксировать и отразить жалобы в листе медицинского освидетельствования, после чего призывная комиссия должна принять решение о направлении призывника на медицинское обследование в медицинскую организацию. Медицинское обследование уполномочена проводить только медицинская организация, которая имеет лицензию на медицинскую деятельность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.164-170). Богатов Д.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против назначения по делу экспертизы (л.д.171).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (ч.2 ст.5.1).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

В силу п.7 ст.ст.28, 35.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богатов Д.А.,            *** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Засвияжского района  г. Ульяновска с 04.02.2016 (л.д.28,51).

На время обучения в учебном заведении Богатову Д.А. предоставлялась отсрочка с 06.10.2017 по 2021 год (л.д.54).

В рамках призыва 2021 года Богатов Д.А. 11.10.2021 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности ***, вручена повестка на призывную комиссию 22.11.2021, Богатов Д.А. по повестке не явился.

В период с 22.11.2021 по 17.10.2025 Богатов Д.А. не являлся в РВК для прохождения медицинского освидетельствования, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставлял (л.д.30-50).

В рамках осеннего призыва 2025 года при медицинском освидетельствовании Богатовым Д.А. были озвучены жалобы на состояние здоровья, в связи с чем он был направлен на обследование в ***, по этой причине медицинское освидетельствование не было завершено в 2025 году.

10.02.2026 в рамках призывной кампании Богатов Д.А. вновь проходил медицинское освидетельствование. По направлению врача-хирурга ему был выставлен диагноз: *** Жалобы Богатова Д.А. отражены в листе медицинского освидетельствования  (л.д. 119). 

26.02.2026 ему была вручена повестка на 06.03.2026 на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, откуда он был направлен в          *** к травматологу с 23.03.2026 по 23.03.2026. Диагноз: ***.

06.04.2026 была вручена повестка на 07.04.2026 на повторное прохождение контрольного медицинского освидетельствования, где на основании медицинского заключения врач-хирург выставил категорию годности *** (ст.66г, 68г, 13д).

Жалобы Богатова Д.А. отражены в листе медицинского освидетельствования (л.д. 116).

По итогам медицинского освидетельствования Богатову Д.А. окончательно установлена категория годности *** и решением призывной комиссии от 08.04.2026 (протокол №***) он был призван на военную службу (л.д. 26-27).

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья призывника, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника и его личном деле.

Заявление о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, а также с решением призывной комиссии от 08.04.2026 в вышестоящую призывную комиссию не подавал.

Правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования Богатов Д.А. не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования Богатова Д.А., которого обследовали все врачи-специалисты, и с учетом представленных медицинских документов и результатов дополнительных обследований  ему была определена категория годности ***

Поскольку Богатов Д.А. заявление в призывную комиссию Ульяновской области о не согласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил, то оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских документов о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, Богатов Д.А. в призывную комиссию не представлял (л.д. 53-71).

Суд первой инстанции верно указал, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абз. 5 п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз.1 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Однако таким правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая                   2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Даниила Александровича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2026