УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-001806-79
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-3775/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Окунева Олега
Анатольевича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 13 мая 2026 года по делу №2-1171/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Савельева Юрия Ивановича к
Окуневу Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Окунева Олега Анатольевича в
пользу Савельева Юрия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 110 080 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в
размере 8160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 360 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 540 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева Юрия Ивановича к Окуневу Олегу
Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать с Савельева
Юрия Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» стоимость судебной автотехнической экспертизы в
размере 8700 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Окунева
О.А., его представителя Гвоздева А.В., поддержавших
доводы жалобы, объяснения Савельева Ю.И., возражавшего против ее
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Савельев Ю.И.
обратился в суд с иском к Окуневу О.А. о возмещении материального ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Nissan Note, государственный
регистрационный номер ***
25.11.2025
произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Kia Ceed, государственный
регистрационный номер *** под управлением Окунева О.А. В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП является
водитель Окунев О.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховом
акционерном обществе «РЕСО - Гарантия» (далее - САО «РЕСО - Гарантия»), автогражданская
ответственность ответчика - в стразовом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО
«ВСК»).
Истцу выплачено
страховое возмещение в размере 95 600 руб. Согласно досудебному экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) составляет
без учета износа 392 200 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000
руб.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 161 500 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины
в размере 21 383 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Саржанова Э.Я., Киренкин Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Окунева
О.А. – Гвоздев А.В. просит решение суда изменить в части степени
вины водителей ДТП, распределить судебные расходы, исходя из первоначально
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда о распределении степени вины водителей в ДТП являются необоснованными.
Считает выводы эксперта с технической точки зрения неверными, суд должен был
вызвать эксперта в судебное заседание.
Ссылается на злоупотребление правом со
стороны истца, выразившееся в заведомо неполном расчете, уклонении от расчета
рыночной стоимости и годных остатков автомобиля.
Полагает, что суд необоснованно распределил
судебные расходы, исходя из уточненных исковых требований; неправомерно взыскал
с ответчика расходы на оплату госпошлины за обеспечение иска.
В судебное заседание явились истец Савельев
Ю.И., ответчик Окунев О.А., его представитель Гвоздев А.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 244-252).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Савельев
Ю.И. владеет и распоряжается автомобилем Nissan Note, государственный
регистрационный номер ***, на основании доверенности *** с правом получения
возмещаемого ущерба от третьих лиц, выданной собственником автомобиля Саржановой Э.Я. (л.д.53-54).
25.11.2025 в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием вышеуказанного автомобиля под управлением Киренкина Р.А. и автомобиля Kia
Ceed, государственный регистрационный номер ***, под управлением Окунева О.А. В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения (л.д.98).
Из письменных объяснений водителя Киренкина
Р.А. следует, что 25.11.2025 в 09:55 он двигался на автомобиле Nissan Note со
стороны *** по крайней левой полосе, в районе *** Автомобиль Kia Ceed выехал на
его полосу движения, в связи с чем Киренкин Р.А. применил торможение и подал
звуковой сигнал с целью избежать столкновения, но водитель Kia Ceed не отреагировал,
и произошло ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Окунева О.А., который
не убедился в безопасности движения, совершил маневр с выездом на его полосу
движения (л.д.99).
Из письменных объяснений ответчика Окунева
О.А. следует, что 25.11.2025 в 09:55 в районе *** он выехал с места парковки на
проспект ***, перестроился в крайнюю левую полосу для разворота, притормозил и
почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля автомобилем Nissan Note,
который двигался со стороны ***. Виновным в ДТП считает себя (л.д.99).
Постановлением от 25.11 2025 Окунев О.А. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.97).
На дату ДТП автогражданская ответственность
Киренкина Р.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская
ответственность ответчика – в САО ВСК (л.д.71).
По обращению Савельева Ю.И. в САО
«РЕСО-Гарантия» ДТП от 25.11.2025 было признано страховым случаем и по
соглашениям о размере страховой выплаты от 24.12.2025 и 13.01.2026 между
страховщиком и страхователем Савельеву Ю.И. было выплачено страховое возмещение
в размере 95 600 руб. (л.д.79-89).
Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка»,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет 392 200 руб.
(л.д.11-49). За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.50).
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (далее – АНО «НИИ СЭ»).
Согласно экспертному заключению при ДТП от
25.11.2025 действия водителей Окунева О.А. и Киренкина Р.А. не соответствовали
требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила). Действия
водителя Окунева О.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.4
Правил. Действия водителя Киренкина Р.А. не соответствовали требованиям пункта
1.3, абзаца 3 пункта 9.4, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 Правил.
В прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся
действия водителя Окунева О.А., не соответствовавшие требованиям пункта 8.4 Правил.
В действиях водителя Киренкина Р.А. не усматривается причинно-следственной связи
с рассматриваемым ДТП.
Фактическая скорость движения автомобиля Nissan
Note составляла 72 км/ч.
С большой вероятностью водитель Киренкин Р.А.
не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kia Ceed, как
при движении с фактической скоростью, так и при движении с разрешенной
скоростью.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца после ДТП от 25.11.2025 согласно Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П (далее – Единая Методика), составляет без учета износа 204 700 руб.; с
учетом износа – 119 500
руб.; согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических
экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018 (далее – Методика Минюста РФ) составляет без учета износа 422 200 руб.; с
учетом износа - 115 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля истца на дату
ДТП 25.11.2025 составляет 309 700 руб.; стоимость годных остатков - 52 600 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования
Савельева Ю.И., суд исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей;
в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия Окунева О.А., при
этом, несмотря на вероятно-положительный вывод судебной автотехнической экспертизы
о том, что водитель Киренкин Р.А. не имел технической возможности избежать
столкновение, он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему
возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременного
обнаружения опасности и принятия мер к тому, чтобы ее избежать.
Тсходя из изложенного, суд определил степень
вины в ДТП Киренкина Р.А. - 20%, Окунева О.А. - 80%.
Суд также исходил из того, что в результате ДТП
произошла полная гибель автомобиля истца, материальный ущерб составляет разницу
между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
С учетом установленного процентного
соотношения виновности участников ДТП суд пришел к выводам о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в
размере 110 080 руб., судебных расходов пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1972 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в
связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба
ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Таким образом, факт выплаты (возможной
выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
Совокупностью исследованных доказательств по
настоящему делу подтверждается наличие всех вышеуказанных условий.
Заключению судебной экспертизы судом дана
надлежащая оценка, оно обоснованно принято в качестве доказательства по делу;
выводы эксперта правомерно учтены судом при вынесении решения.
Несогласие ответчика, его представителя с
выводами с технической точки зрения и распределением степени вины в ДТП
основано на их собственной оценке дорожной обстановки при отсутствии у него
специальных познаний в области автомобильной техники.
Судом обоснованно установлено, что в
действиях водителя Окунева О.А. усматривается несоответствие требованиям пункта
8.4 Правил, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца,
движущемуся попутно без изменения направления движения. Пересекая траекторию
движения автомобиля истца, водитель Окунев О.А. создал опасность для движения,
что с технической точки зрения противоречит требованиям пункта 1.5. ПДД РФ. При
выполнении водителем Окуневым О.А. требований пункта 8.4 Правил столкновение
автомобилей исключается, что свидетельствует о наличии причинно-следственной
связи между допущенными водителем Окуневым О.А. нарушениями Правил и наступившими
неблагоприятными последствиями в виде рассматриваемого ДТП, повлекшего для
истца причинение материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в
прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят именно
действия ответчика Окунева О.А., грубо нарушившего Правила, не предоставившего при
перестроении из крайней правой полосы дороги на крайнюю левую преимущества в
движении водителю Киренкину Р.А., двигавшемуся по крайней левой полосе в
попутном направлении без изменения направления движения, приведшие к опасной
аварийной дорожно-транспортной ситуации, явившейся первопричиной ДТП.
Поскольку водитель Киренкин Р.А. в нарушение
ПДД РФ двигался по крайней левой полосе, где и произошло столкновение
автомобилей, со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость
движения на данном участке дороги на 12 км/ч, несмотря на
вероятно-положительный вывод судебной автотехнической экспертизы о том, что
водитель Киренкин Р.А. не имел технической возможности избежать столкновение с
автомобилем под управлением ответчика Окунева О.А., как при движении с
фактической скоростью, так и при движении с разрешенной скоростью, суд
обоснованно установил, что Киренкин Р.А. в нарушение Правил не выбрал
безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного
контроля за движением автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правомерно
определил степень вины в ДТП ответчика Окунева О.А. в размере 80%, водителя
Киренкина Р.А. – в размере 20%. Оснований для распределения степени вины между
участниками ДТП иным образом судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в вызове
эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта
изложены в заключении подробно и четко, необходимости в их разъяснении у суда
не имелось. Несогласие ответчика, его представителя с указанными выводами не
является основанием для заслушивания объяснений эксперта в судебном
заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со
стороны истца, необоснованном распределении
судебных расходов и неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату
государственной пошлины за обеспечение иска основаны на неверном толковании
положений действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска
принимаются судом по заявлению лиц,
участвующих в деле.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер
заявлено Савельевым Ю.И. при подаче искового заявления, за подачу данного
ходатайства им оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
(л.д.5, 7)
Решение суда по настоящему делу не вступило в
законную силу не исполнено. Истцом не отзывалось заявление об обеспечении иска.
Сведений об отмене обеспечительных мер в деле не имеется.
По общему правилу, предусмотренному статьей
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Вместе с
тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Истцом, не обладающим специальными познаниями
в области автомобильной техники, было представлено заключение ООО «Экспертиза и
оценка». Отсутствие в данном заключении расчета рыночной стоимости автомобиля и
годных остатков не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. С учетом
изложенного уточнение размера исковых требований после ознакомления с
заключением судебной экспертизы является правом истца, предусмотренном частью 1
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление процессуального права со стороны истца судебная коллегия не
усматривает.
Следовательно, суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально
размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
представителя Окунева Олега
Анатольевича – Гвоздева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года.