УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-000759-28 Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-3876/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капраловой Екатерины
Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля
2026 года по делу № 2-1415/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Капраловой Екатерины Владимировны к
Капралову Андрею Николаевичу, Капраловой Валентине Николаевне, Федотовой Юлии
Александровне об отмене договора дарения доли в квартире отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Капраловой В.Н. – Головастикова О.Н., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Капралова Е.В. обратилась в суд с иском к Капралову А.Н. об отмене договора дарения
доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что она является матерью ответчика Капралова А.Н. Она и ее покойный муж были
зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: *** Квартира по
вышеуказанному адресу была приватизирована на четверых членов семьи: истицу, ее
мужа, сына и внучку.
Ответчик (сын
истицы) и его жена Капралова В.Н. предложили приобрести двухкомнатную квартиру
на ее имя и имя ее супруга в обмен на их доли в трехкомнатной квартире, а
поскольку истице и ее мужу по возрасту банк не дал бы ипотечного кредита,
ответчик и его жена предложили оформить кредит на ответчика, убедив истицу и ее
мужа в том, что оформление квартиры будет носить формальный характер, тем
более, что ответчик является наследником истицы и ее мужа.
Доверяя сыну и его
жене, истица и ее муж подписали договор дарения долей квартиры. Ответчик
подарил свою долю и полученные доли отца и матери в указанной квартире своей
жене Капраловой В.Н., а она продала 3/4 доли квартиры за 1 500 000 руб. Таким
образом, ответчик получил от матери и от отца две доли стоимостью по 500 000
руб.
Ответчик и его жена
стали давать истице лекарство, после которого она стала спать и перестала
есть. Истица предполагает, что действия
ответчика и его жены имеют признаки покушения на ее жизнь, поскольку ее не
кормили, оставили одну в доме с печным отоплением, зная, что у нее нет сил
топить печь, поили психотропными препаратами.
Просила суд отменить
договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: *** заключённый 06.04.2021 между
Капраловой Е.В. и Капраловым А.Н., применить
последствия отмены договора дарения, прекратить действие договора дарения доли указанной
квартиры, заключенного между Капраловым А.Н. и его женой Капраловой В.Н., включить
в решение суда условия мирового
соглашения об урегулировании спора, предложенные Федотовой Ю.А. - конечным
покупателем подаренной доли квартиры; возвратить подаренную Капраловой Е.В. долю в квартире путем взыскания эквивалента
стоимости доли квартиры в размере 500 000 руб. с Капралова А.Н. и Капраловой В.Н.
солидарно в пользу наследницы истицы Жестовой Н.Н., принявшей на себя обязательства
по уходу за ней.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Капралова В.Н., Федотова Ю.А., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Жестова Н.Н.,
Любаева (ранее Жестова) Е.А., нотариус нотариального округа город Ульяновск Покрова
Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней
Капралова Е.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом
нарушены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не принято
уточненное исковое заявление, по новым исковым требованиям решение не принято;
не уточнены фактические обстоятельства дела, не определен закон, которым
следует руководствоваться при разрешении спора, не оказано содействие в
истребовании доказательств, не разрешен вопрос о примирении сторон, не
возвращена государственная пошлина.
Полагает, что судьей превышены должностные
полномочия, поскольку, не являясь экспертом в области фармацевтики и
психиатрии, он не сделал выводы об отказе в отмене договора дарения, при этом
ответчики давали Капраловой Е.В. психиотропные препараты. Суд, заинтересованный в исходе дела, допустил
служебный подлог, не установил обстоятельства принятия истицей лекарственного
препарата ***, подыграв ответчикам. Судом не оценено состояние здоровья истицы,
не учтено наличие у нее телесных повреждений, наличие у ответчиков мотива на
убийство, покушение на ее жизнь. Считает, что указанное подтверждается
представленными доказательствами по делу.
В судебное заседание явился представитель
ответчика Капраловой В.Н. – Головастиков О.Н. От Жестовой Н.Н. поступило
заявление о присутствии в судебном заседании в качестве слушателя. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.
30-39).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 28.03.2013 между
Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
Администрации города Ульяновска и ***., Капраловой Е.В., Капраловым А.Н.,
Жестовой Е.А. был заключен договор *** передачи жилой площади в собственность
граждан, в соответствии с которым ***., Капралова Е.В., Капралов А.Н., Жестова Е.А. приобрели в собственность
в равных долях трехкомнатную квартиру по
адресу: г*** (том 1 л.д. 103-104).
Капралова Е.В. (истица), *** (муж истцы),
Капралов А.Н. (ответчик), Жестова Е.А. (внучка истицы) являлись
сособственниками указанной квартиры в равных долях.
Истица Капралова Е.В. является матерью
ответчика Капралова А.Н. и третьего лица Жестовой Н.Н., которая в свою очередь
является матерью Федотовой Ю.А.,
Любаевой (ранее Жестовой) Е.А.
06.04.2021 между ***., Капраловой Е.В. и
Капраловым А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Капралов Н.Г.,
Капралова Е.В. (дарители) безвозмездно подарили сыну Капралову А.Н.
(одаряемому) 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по
вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 117-120).
Истица Капралова Е.В. с 30.11.2022 зарегистрирована
в квартире по адресу: г*** (том 1 л.д. 175); в период с 2009 года по февраль
2026 года она проживала в жилом доме по адресу: *** (том 1 л.д. 191).
20.04.2023 между Капраловым А.Н. и Капраловой
В.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Капралов А.Н. (даритель)
безвозмездно передает супруге Капраловой В.Н. (одаряемой) в собственность
¾ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1 л.д.
123-124).
30.05.2025 между Капраловой В.Н. и Федотовой
Ю.А. (внучкой истицы) был заключен договор купли-продажи ¾ долей в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1 л.д.131-134).
***. умер *** (том 1 л.д. 22).
Собственниками спорной квартиры являются
Федотова Ю.А. (доля в праве - ¾) Жестова Е.А. (доля в праве - ¼)
(том 1 л.д. 43-45). В спорной квартире зарегистрированы Жестова Н.Н. (мать
Федотовой Ю.А. и ***.), *** года
рождения (том 1 л.д.172).
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Капраловой Е.В., суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о
покушении на жизнь дарителя Капраловой Е.В. или нанесении ей телесных
повреждений. Ответчик Капралов А.Н. не
привлекался к ответственности за такие действия; перечень оснований для отмены
дарения в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является
исчерпывающим; доводы о том, что ответчики давали истице психотропные
препараты, не являются основанием для отмены договора дарения.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
том, что воля сторон в спорном договоре была направлена на создание правовых
последствий дарения, которые наступили; правовых оснований для отмены договора
дарения, применения последствий такой отмены, прекращения действие договора
дарения, заключенного между Капраловым А.Н. и Капраловой В.Н., а также для включения
в решение суда условий мирового соглашения не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского
кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый
совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или
близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 19.06.2012 №1136-О отмечено, что положение пункта 1 статьи 578 Гражданского
кодекса Российской Федерации обусловлено природой договора дарения как
безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса
интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в
качестве такового служит реализации предписаний статей 17 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 578 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан
возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены
дарения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что Капралов А.Н.
совершил покушение на жизнь своей матери Капраловой Е.В., причинил ей телесные
повреждения, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сведений о
привлечении его к ответственности за указанные действия не имеется.
Доказательства того, что ответчик Капралов
А.Н. с целью покушения на жизнь Капраловой Е.В. заставлял ее принимать
психотропные препараты без назначения врача, также отсутствуют.
Приложенный к исковому заявлению выписной
эпикриз «ГУЗ Майнская районная больница», выданный Капраловой Е.В., таким
доказательством не является. В данном документе в разделе «анамнез заболевания»
указано о ***; со слов дочери - дома у Капраловой Е.В. обнаружены ***, но при
этом не известно, ***. Иные обстоятельства не подтверждаются.
Материалами дела подтверждается, что между
Жестовой Н.Н. (дочерью истицы) и Капраловым А.Н. сложились конфликтные
отношения. Однако наличие конфликта между ними не является основанием для
отмены договора дарения, заключенного между Капраловой Е.В. и Капраловым А.Н.
Довод жалобы о том, что судом нарушены задачи
подготовки дела к судебному разбирательству, не подтверждается материалами
дела.
В соответствии со статьей 148 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к
судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым
следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений
сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других
участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими
лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству
проведена судом надлежащим образом, в установленные сроки. Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена Жестова Н.Н. В определении от
17.03.2026 суд изложил юридически значимые обстоятельства по делу, предложил
сторонам предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и
возражений, разъяснил им процессуальные права, назначил дату и время предварительного
судебного заседания (том 1 л.д.1).
В опровержение доводов жалобы уточненные
исковые требования Капраловой Е.В. приняты и рассмотрены судом.
Доводы истицы о том, что судом не разрешен
вопрос о примирении сторон, и условия мирового соглашения, предложенного
внучкой истицы, должны быть изложены в резолютивной части решения, основан на
неверном толковании положений действующего законодательства.
Исходя из содержания статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, заключить мировое соглашение
могут только истец и ответчик. При несогласии одной из сторон на предложенные
условия мировое соглашение не может быть заключено. Лица, не являющиеся
сторонами по делу, не могут требовать его заключения.
Изложение в резолютивной части решения суда
условий мирового соглашения, к заключению которого стороны не пришли,
действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы истицы о превышении судом должностных
полномочий, служебном подлоге судебная коллегия считает безосновательными.
В опровержение доводов жалобы судом не
решались вопросы, требующие специальных познаний. Необходимость в назначении по
настоящему делу судебной медицинской экспертизы не усматривается; ходатайство о
ее назначении лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Вывод об отсутствии оснований для отмены
договора дарения основан на оценке судом представленных сторонами доказательств
по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд должен был
оценить здоровье истицы и изучить лекарственный препарат ***, подлежат
отклонению, поскольку оценка состояния ее здоровья и особенности действия
обнаруженного у нее дома медицинского препарата не относится к юридически
значимым обстоятельствам по настоящему делу. Проверка доводов Капраловой Е.В. о
совершении в отношении нее противоправных действий относится к компетенции
полиции.
Довод жалобы о заинтересованности суда в
исходе настоящего дела не подтверждается какими-либо доказательствами, основан
на несогласии с выводами суда, изложенными в решении.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части
оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
При подаче искового заявления истицей оплачена
государственная пошлина в размере 8200 руб., справка об инвалидности не
представлена. При представлении истицей, ее представителем в суд указанной
справки, соответствующего заявления судом будет рассмотрен вопрос о возврате
излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Капраловой Екатерины
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года.