УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001220-56                                                                                            

Судья Киреева Р.Р.                                                                 Дело № 33-3894/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     11 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда                   г. Ульяновска от 04 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1282/2026, которым постановлено:

исковые требования Мельникова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мельникова Дениса Александровича  страховое возмещение 176 300 руб., убытки в размере               279 857 руб., неустойку в размере 352 600 руб., штраф в размере 88 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                40 000 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мельникова Дениса Александровича  неустойку с 05 мая 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 176 300 руб., но не свыше 47 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мельникова Дениса Александровича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 175 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,  объяснения представителя                 САО «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мельникова Д.А. - Паспековой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер К 276 НМ 73.

25 октября 2025 года его автомобиль получил механические повреждения               в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем по вине водителя Шарафутдинова Ф.М., управлявшего автомобилем  Лада Гранта государственный регистрационный номер Е 265 МР 73!%.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Шарафутдинова Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

28 октября 2025 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В заявлении от 30 октября 2025 года просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ОСАГО227453 от 28 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер К 276 НМ 73, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года  № 755-П, (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 102 700 руб., без учета износа -                        176 300 руб.

САО «ВСК» ремонт автомобиля не осуществило, страховое возмещение не выплатило.

Полагал, что имеет право на полном возмещение причиненных ему убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

По его заказу ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 108/2025/А , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер К 276 НМ 73, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила 456 157 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

28 ноября 2025 года его представителем в САО «ВСК» была направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ за вычетом страховой выплаты, неустойки, понесенных расходов

18 декабря 2025 года ему были возмещены страховщиком расходы  на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб. В остальной части заявленные в претензии требования были оставлены без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным 28 января 2026 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК». С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

Просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере                  176 300 руб., убытки в размере  279 857 руб. (456 157 руб. – 176 300 руб.), неустойку за период с 18 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года в размере                  172 774 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на           оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                         ИП Бажанкина С.С., ООО «СитиСервис», ИП Прокопьев М.В., ИП Мангоянов Е.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что суд не привел оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что страховщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. Истцу было сообщено о готовности осуществить и оплатить доставку автомобиля к месту проведения ремонта и обратно. Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и перечень ремонтных работ подлежали определению после проведения осмотра автомобиля истца на СТОА.

Полагает необоснованными требование истца о взыскании со страховщика убытков в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. Ссылается на изменения в правовом регулировании, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая                 2026 года № 34-П. Полагает, что убытки в размере, превышающем 400 000 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда.

Истец Мельников Д.А., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Мельникову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный номер  К 276 НМ 73 (т. 1 л.д. 11, 74).

25 октября 2025 года автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, произошедшем по вине водителя Шарафутдинова Ф.М., управлявшего автомобилем  Лада Гранта государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д.12, 13).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Шарафутдинова Ф.М. была застрахована по договору ОСАГО в                      САО «РЕСО-Гарантия».

28 октября 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором отсутствует отметка о выборе формы страхового возмещения (натуральной или денежной), однако имеется отметка  о перечислении страхового возмещения на банковский счет истца (т. 1 л.д. 91, 92).

В заявлении от 30 октября 2025 года представитель истца просил страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 96).

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ОСАГО227453 от 28 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер К 276 НМ 73, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 102 700 руб., без учета износа - 176 300 руб. (т. 2               л.д. 28 – 35).

05 ноября 2025 года САО «ВСК» выдало Мельникову Д.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Бажанкиной С.С., по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. Ленина, д. 89! (т. 1 л.д.100)

В телеграмме, направленной страховщиком истцу, было указано, что при необходимости будет организована транспортировка автомобиля до места ремонта и обратно (т. 1 л.д. 99).

В письме от 14 ноября 2025 года представитель истца настаивал на организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в г. Ульяновске             (т. 1 л.д. 94).

Из ответа от 09 декабря 2025 года на данное обращение следует, что  ранее выданное направление на ремонт автомобиля соответствует нормативным требованиям. Страховщик при необходимости организует транспортировку автомобиля до места ремонта и обратно (т. 1 л.д. 102).

По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 108/2025/А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер К 276 НМ 73, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила                    456 157 руб. (т. л.д. 26 – 49).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере     10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1               л.д. 51 – 53, 54 ).

28 ноября 2025 года представителем истца в САО «ВСК» была направлена письменная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ за вычетом страховой выплаты, неустойки, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 14).

18 декабря 2025 года истцу были возмещены страховщиком расходы  на оплату услуг нотариуса в размере 3100 руб. В остальной части заявленные в претензии требования были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-162883/5010-004  от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» (т. 1 л.д. 18 – 25). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не было отказано истцу в проведении ремонта автомобиля.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931, 936, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на дату рассмотрения дела.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Предложение САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в г. Саранске (более 200 км от места жительства истца) при необеспечении доставки автомобиля истца к месту ремонта и обратно  не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Направленное истцу страховщиком извещение о готовности обеспечить доставку автомобиля  к месту ремонта и обратно не подтверждает надлежащее исполнение страховщиком указанной обязанности.

Страховщиком не были представлены суду доказательства заключения договора на транспортировку автомобиля истца к месту ремонта и обратно, а также доказательства оплаты указанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 50, 52, 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября           2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков  в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств                 по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на              ремонт автомобиля на СТОА, расположенной на значительном удалении от            места жительства страхователя без надлежащей организации транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, указывает на недобросовестность страховщика и не свидетельствует о надлежащем выполнении САО «ВСК» условий договора ОСАГО.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО «ВСК»  обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике  без учета износа – 176 300 руб., и причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью ремонта данного автомобиля –               279 875 руб.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО не были исполнены страховщиком надлежащим образом в установленный срок, суд  взыскал  с него в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения                         (176 300 руб.) за период с 19 ноября 2025 года по 04 мая 2026 года (200 дней) в размере 352 600 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 88 150 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое регулирование,  установленное  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, не исключает возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков, что подтверждается правой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 года № 1949-О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2026 года.