УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000807-69
Судья Павлов Е.Е.
Дело № 33-3911/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Белашовой
Кристины Петровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2026 года по делу № 2-825/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Ахмадуллиной Лилии Юрьевны к Белашовой Кристине
Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать
с Белашовой Кристины Петровны в пользу Ахмадуллиной Лилии Юрьевны материальный ущерб
в размере 303 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
11 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 10 080 руб.
В удовлетворении исковых
требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Ахмадуллиной Л.Р. – Сафьянова Р.З., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахмадуллина Л.Ю.
обратилась в суд с иском к Белашовой К.П. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля ***
31.01.2026 произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер *** под управлением Панченко И.С., и
вышеуказанного автомобиля истицы, который получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta Панченко И.C. Его автогражданская ответственность не была застрахована.
Согласно заключению ИП
Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в
соответствии с Методикой Минюста РФ составляет без учета износа 310 682 руб. 50
коп.
Просила суд взыскать
с Белашовой К.П. в ее пользу материальный ущерб в
размере 310 682 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в
размере 12 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 10 267 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белашова
К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в момент
ДТП автомобилем Lada Granta управлял Панченко И.С.,
который признал свою вину в ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба
должна быть возложена на него.
В жалобе ссылается на наличие у нее двоих
малолетних детей, она является их единственным родителем, получает
государственное пособие. Взыскание с нее ущерба может лишить детей средств к
существованию.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовал представитель истицы Ахмадуллиной Л.Ю. –
Сафьянов Р.З. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (л.д. 180-186).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
Ахмадуллина Л.Ю. является собственником автомобиля Hyundai
Elantra, 2023 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** (л.д. 94). Собственником автомобиля Lada Granta, государственный
регистрационный номер *** является
Белашова К.П. (л.д. 92).
31.01.2026 около 12:23 в г.Казани произошло
ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля ответчицы под управлением
Панченко И.С., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истицы
(л.д. 41).
В результате данного ДТП, виновником которого
является Панченко И.С., автомобиль истицы получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истицы на
момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; автогражданская
ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована.
По ходатайству ответчика Белашовой
К.П. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение
было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (далее - «АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП от 31.01.2026 в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
Министерства юстиции Российской Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста
РФ) на момент проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 303
200 руб. (л.д. 129-136).
Частично удовлетворяя исковые требования
Ахмадуллиной Л.Ю., суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, находился во владении собственника Белашовой К.П., которая не представила доказательств в
подтверждение своего тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить
размер взыскиваемого ущерба.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истицы материального
ущерба в размере 303 200 руб. без его уменьшения и судебных расходов
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
Совокупностью исследованных доказательств по
настоящему делу подтверждается наличие всех вышеуказанных условий.
Доводы жалобы о том, что надлежащим
ответчиком по делу является виновник ДТП Панченко И.С., основаны на неверном
толковании положений действующего законодательства.
Под владением в гражданском праве понимается
фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением
собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;
владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое
всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником
или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника
(незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также
вследствие недействительной сделки).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного
средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании
трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем
транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного
средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и
регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление
собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о
передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку
такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не
освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим
источником повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения
источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих,
предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего
юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право
управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного
к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом обоснованно установлено, что факт
управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не
свидетельствует о законном владении Панченко И.С., управлявшим им. Являясь
собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность,
и, передавая управление указанным транспортным средством Панченко И.С.,
гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по
договору обязательного страхования не застрахована, Белашова
К.П. осознавала, что действует в нарушение закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Белашова К.П.
Доводы жалобы о том, что при взыскании
материального ущерба суд не учел наличие у ответчицы детей, подлежат
отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчицей, являющейся собственником
автомобиля Lada Granta,
2023 года выпуска, государственный регистрационный номер *** не представлены
доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, позволяющее
уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Наличие у нее двоих детей само по себе
не является достаточным основанием для уменьшения размера материального ущерба.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белашовой Кристины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 августа 2026 года.