УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сизов И.А.                                                             73RS0024-02-2026-000023-97

Производство №33-1707/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение                                   Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3977/2025, которым постановлено:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда»,                          Алиеву Гадиру Гани оглы, Алиевой Севде Раджаб кызы, индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахруз Гани оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хайрутдиновой С.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Веранда», Алиеву Г.Г., Алиевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2019 года между                         ПАО Сбербанк (Банк) и Алиевым Б.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор от                          23 сентября 2021 года №***.

По условиям договора Алиеву Б.Г. предоставлен кредит в размере                                2 625 000 руб., под 13,24 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты про­центов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства от 02 сентября 2019 года №***, согласно которому Алиев Г.Г. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредит­ному договору, и дого­вор поручительства от 02 сентября 2019 года                                       № ***, согласно которому ООО «Веранда» обязуется от­вечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному дого­вору.

Кроме того, 06 мая 2024 года между банком и Алиевым Б.Г. заключен кредитный договор №*** об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику установлен лимит кредитной линии 4 500 000 руб., под 22,81 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты про­центов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства от 06 мая 2024 года                                        №***, и Алиева С.Р. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Алиева Г.Г., ООО «Веранда» в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность кредитному договору №8*** от 02 сентября 2019 года в размере 1 277 385 руб. 97 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 181 250 руб.; просроченные проценты - 94 221 руб. 81 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 914 руб. 16 коп.; а также взыскать в солидарном порядке с Алиевой С.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №732591354780-24-1 от                                  06 мая 2024 года в размере 4 939 873 руб. 22 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 4 381 578 руб. 96 коп.; просроченные проценты -                                545 718 руб. 57 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12 575 руб. 69 коп.; с Алиева Г.Г., Алиевой С.Р., ООО «Веранда» взыскать государственную пошлину в размере 77 520 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алиев Б.Г.     

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что оставление иска к поручителям без рассмотрения противоречит сути самостоятельной солидарной ответственности (статьи 323, 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращено внимание на то, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.

Банк предъявил иск к поручителям (Алиеву Г.Г., Алиевой С.Р.,                           ООО «Веранда») в общеисковом порядке, а к заемщику – заявление о банкротстве, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие дела о банкротстве заемщика без введения процедуры не препятствует рассмотрению иска к поручителям, что подтверждено судебной практикой.

Суд ошибочно оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на необходимость предъявления требований в рамках дела о банкротстве гражданина. Однако процедура банкротства заемщика не введена, обоснованность заявления только рассматривается. В отношении поручителей дела о банкротстве не возбуждены. Следовательно, правовые основания для оставления иска к поручителям отсутствовали.

Кроме того, отмечается, что иск оставлен без рассмотрения по истечении двух месяцев разбирательства, что привело к затягиванию взыскания и увеличению убытков банка.

Также автор жалобы указывает, что суд по собственной инициативе привлек заемщика в качестве ответчика только в последнем заседании, не рассмотрев ходатайство банка о перерыве для подготовки возражений. В результате банк лишён возможности представить доводы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между                               ПАО Сбербанк и Алиевым Бахруз Гани оглы (заемщик) заключен кредитный договор №8*** об открытии документарного аккредитива в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 сентября                       2019 года и дополнительного соглашения № 2 от 17 марта 2025 года.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено: поручительство Алиева Гадира Гани оглы по договору поручительства от 02 сентября 2019 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2025 года; поручительство ООО «Веранда» по договору поручительства от 02 сентября 2019 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 марта 2025 года; предварительный договор ипотеки от 02 сентября          2019 года (пункт 9.2.1 кредитного договора 1); договор ипотеки от 23 сентября 2019 года (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23 сентября 2019 года).

06 мая 2024 года между банком и Алиевым Бахруз Гани оглы путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, заключен кредитный договор №*** в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2025 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено в виде: поручительства Алиевой Севды Раджаб кызы  по договору поручительства от 06 мая 2024 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 марта 2025 года, согласно которому Алиева Севда Раджаб кызы обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №*** от 06 мая 2024 года                                        (пункт 9.1.1 кредитного договора); договора ипотеки №*** от 15 мая 2024  (п. 9.2.1 кредитного договора).

Исковое заявление ПАО Сбербанк содержало требования о взыскании долга по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиком Алиевым Б.Г., с поручителей - Алиева Г.Г., ООО «Веранда» и Алиевой С.Р., которые несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредитором.

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от                                    10 октября 2025 года принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании заемщика Алиева Б.Г. несостоятельным (банкротом) (л.д. 12-13 том 2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от                           26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права допускают возможность обращения кредитора с указанными выше требованиями непосредственно к поручителю, без предъявления требований к заемщику.

В связи с этим возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве Алиева Б.Г. не является препятствием для рассмотрения судом общей юрисдикции требований ПАО Сбербанк к поручителям – ООО «Веранда»,                 Алиеву Г.Г. и Алиевой С.Р.

Суд первой инстанции, привлекший заемщика к участию в деле по собственной инициативе и тем самым изменивший круг ответчиков, указанный истцом, не учел, что даже после такого привлечения право кредитора требовать исполнения от поручителей сохраняется, поскольку их солидарная ответственность не зависит от факта возбуждения дела о несостоятельности основного должника.

Кроме того, физические лица - поручители Алиев Г.Г., Алиева С.Р. не являются должниками-гражданами, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве; процедуры несостоятельности в отношении них не инициированы.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения по мотиву банкротства основного заемщика противоречит принципу самостоятельной солидарной ответственности поручителей и лишает кредитора права выбора способа защиты, предоставленного ему статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, что является основанием для отмены определения и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк суду первой инстанции следует разрешить его с соблюдением требований процессуального и материального закона, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                  11 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда», Алиеву Гадиру Гани оглы, Алиевой Севде Раджаб кызы, индивидуальному предпринимателю Алиев Бахруз Гани оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам – отменить.

Возвратить гражданское дело №2-3977/2025 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года