УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001206-36

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3083/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июня 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-944/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к наследственному имуществу К*** Л*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30 июня 2021 года в размере 27 088 рублей 21 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.             

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К*** Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и К*** Л.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 114 620 рублей 54 копейки под 18 % годовых на срок 52 месяца.

К*** Л.Г. умерла *** года, не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 27 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору составляла 27 088 рублей 21 копейка.

Просил взыскать с предполагаемых наследников К*** Л.Г. задолженность по кредитному договору № *** от 30 июня 2021 года в размере 27 088 рублей 21 копейка, в том числе: 23 901 рублей 58 копеек – просроченный основной долг;, 3186 рублей 63 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отмечает, что на момент смерти у К*** Л.Г. имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Обращает внимание суда на то, что на день открытия наследства 28 марта 2025 года на счетах, открытых на имя К*** Л.Г., в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 10 рублей и 14 рублей 45 копеек. Таким образом, размер наследственной массы в виде денежных средств на счете, открытых на имя К*** Л.Г., составил 24 рубля 45 копеек.

По мнению автора жалобы, принадлежащие наследодателю К*** Л.Г. денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, а, следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Полагает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам К*** Л.Г. в пределах указанной суммы.

Считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

К заседанию судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также содержится просьба возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения от 28 апреля 2026 года № *** (л.д. 95).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом того, что апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не подвергался, судебная коллегия считает возможным полностью вернуть административному истцу государственную пошлину, уплаченную 12 марта 2026 года при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу К*** Л*** Г*** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30 июня 2021 года.

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2026 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи