УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Багно О.Н.                                                                           Дело № 22-1146/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  19 августа 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Грыскова А.С.,  

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,                     

с участием прокурора Четвертакова А.В.,

осужденного Гаршина А.В. и его защитников – адвокатов Абасова Р.М.,          Калиничева А.И.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ульяновского транспортного прокурора Четвертакова А.В., апелляционным жалобам адвокатов Абасова Р.М., Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2026 года, которым

 

ГАРШИН Александр Владимирович,

***, несудимый, 

 

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2023) на срок 5 лет 4 месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду от 28.01.2024) на срок 5 лет 5 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2024) на срок 5 лет 6 месяцев.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаршину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ УФСИН России по Ульяновской области;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гаршина А.В. под стражей с 10.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.   

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гаршин А.В. осужден за совершение контрабанды, то есть за незаконные перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иного вооружения, иной военной техники, совершенные группой лиц по предварительному сговору (3 эпизода). 

 

Преступления Гаршиным А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший  помощник Ульяновского транспортного прокурора Четвертаков А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного расследования предметы контрабанды не изымались, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались по причине их вывоза за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, полагает, что указанные выше обстоятельства не препятствовали принятию решения о конфискации денежных средств в размере эквивалентной стоимости авиационных запасных частей и комплектующих, перечень которых приведен в приговоре. При этом указывает, что сумма авиационной техники установлена спецификациями к контрактам №№ ***, ***, ***. 

С учетом изложенного, просит приговор в части решения вопроса о конфискации отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Р.М., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в приговоре отсутствует указание на предмет преступления, а именно, на наименование оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения или военной техники.

Товары, которые отправлены в К*** Республику, являлись товарами двойного назначения, и они не могли являться объектами преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.  

В материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее о том, что вывезенные Гаршиным А.В. авиационные тормозные диски, двигатели, шины и генераторы могут быть использованы при создании вооружения или военной техники.

Выводы, приведенные в заключении «Центра проектов развития промышленности» № *** от 28.12.2022, носят вероятностный характер и данное заключение не может подменять собой экспертизу.

Доказательств наличия у Гаршина А.В. умысла на введение таможенного органа в заблуждение не имеется.

Утверждает, что Гаршин А.В. действовал в рамках действующего законодательства, а положения Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» не содержат прямого запрета на вывоз товаров в  государства – члены ЕАЭС без получения разрешения комиссии по экспертному контролю.

Гаршин А.В. получил идентификационное заключение, в котором прямо указано, что товары могут быть использованы для ремонта гражданской авиационной техники, что не исключает их использование в военных целях, но не подтверждает их военного назначения.

Письма, в которых указано, что ООО АТК «***» не обращалось в ФСТЭК России для получения разрешений на вывоз указанных в приговоре предметов, не свидетельствуют о незаконности вывоза, поскольку вывоз осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100».

Орган предварительного следствия не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Гаршин А.В. вступал с неустановленным лицом в предварительный сговор.

Представленная детализация разговоров с А***ым А.С. не содержит сведений о совершении контрабанды и о наличии договоренности с Гаршиным А.В.

Детализация разговоров между А***ым А.С. и Гаршиным А.В. указывает лишь об обсуждении коммерческих вопросов.

При назначении наказания суд не принял во внимание следующие обстоятельства: Гаршин А.В. не судим; имеет постоянное место жительства и регистрацию; трудоустроен; женат; на его иждивении находятся несовершеннолетний внук, являющийся инвалидом, и супруга, которая является пенсионеркой и страдает ***; его состояние здоровья; частичное признание им своей вины; участие в благотворительной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гаршина А.В. проводились без разрешения, полученного в установленном законом порядке.

При наличии сведений, положительно характеризующих Гаршина А.В., суд не применил принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что Гаршин А.В., работая с 1995 года в ООО АТК «***», занимался оптовой торговлей, в том числе авиационными запасными частями.

С 2022 года для реализации обозначенного выше товара необходимо получать соответствующую декларацию, при этом получения заключений ФСТЭК России не требовалось.

Товар, который отправлялся в К*** Республику, являлся товаром гражданского назначения. У Гаршина А.В. умысла для отправки товара в другие страны, кроме К***ой Республики, не имелось.

Со стороны Гаршина А.В. дальнейшего контроля за реализацией товара из К***ой Республики в третьи страны, а именно дальнего зарубежья, не требовалось.

О том, что реализованный товар являлся товаром с двойным назначением, Гаршину А.В. не было известно.

Письменного уведомления о том, что подлежащий реализации товар относится к числу товаров с двойным назначением, Гаршин А.В. не получал.

Заключение ФСТЭК России, в котором указывалось бы, подлежит или нет  товар, перечисленный в приговоре, перемещению через Государственную границу Российской Федерации, к материалам дела не приобщалось.

В рамках предварительного следствия вопрос о том, является ли товар, реализованный Гаршиным А.В., товаром двойного назначения, путем назначения соответствующей экспертизы не выяснялся.

Вмененный Гаршину А.В. квалифицирующий признак – «совершенные группой лиц по предварительному сговору» исследованными доказательствами не подтвержден.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям специалистов М***ка В.М. и А***ва И.А.

При назначении Гаршину А.В. наказания не в полной мере учитывались данные, положительно характеризующие его личность, а также состояние его здоровья и лиц, находящихся на его иждивении.

Назначенное Гаршину А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

 

В возражениях государственный обвинитель – Ульяновский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры Воеводин Д.А., не соглашаясь с апелляционными жалобами, находит их не подлежащими удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Четвертаков А.В., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;  

- осужденный Гаршин А.В. и его защитники – адвокаты Абасов Р.М.,          Калиничев А.И. доводы жалоб поддержали в полном объеме и возражали относительно удовлетворения доводов представления.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил верно.

 

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре, не имеется.

 

В рамках судебного разбирательства, проводимого судом первой инстанции,  осужденный Гаршин А.В. показал, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал.

 

В обоснование своей позиции Гаршин А.В. показал, что оборудование, перечень которого указан в приговоре, вывезенное ООО АТК «***» в К***ую Республику, не подпадает под вид товара, в отношении которого вводится разрешительный порядок его вывоза за пределы Государственной границы Российской Федерации.

О последующем перемещении обозначенного в приговоре оборудования в страны дальнего зарубежья, то есть за пределы К***ой Республики, ему ничего не известно.

Он каких-либо поручений по данному вопросу никому не давал.

На весь перечень товаров имелись сертификаты, согласно которым товар приобретался для гражданского назначения.

В его действиях отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, которые регламентируют вопросы вывоза товаров за пределы Государственной границы Российской Федерации. 

 

Вопреки доводам жалоб, приведенные выше показания Гаршина А.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

При этом суд обоснованно указал, что доводы о невиновности, приводимые                Гаршиным А.В. в своих показаниях, являются несостоятельными.

 

Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными.

 

Из доводов, приводимых Гаршиным А.В. в судебном заседании первой инстанции, а также доводов, указанных в апелляционных жалобах, следует, что Гаршиным А.В. сами по себе факты вывоза товаров за пределы Государственной границы Российской Федерации в К***ую Республику не оспариваются.  

 

Несмотря на позицию Гаршина А.В. о том, что на реализацию товара, обозначенного в приговоре, не требуется разрешительный порядок его вывоза за пределы Российской Федерации, и он ничего не знал о перемещении данного товара из К******ой Республики в страны дальнего зарубежья, его виновность, как это верно указано судом первой инстанции, в совершении описанных в приговоре преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами.

 

При этом в приговоре суд привел перечень доказательств, изобличающих осужденного Гаршина А.В., а также их основное содержание, анализ и оценку.

Кроме того, обозначенные доказательства судом в приговоре приведены, как в отношении трех инкриминируемых ему преступлений, так и в отношении каждого преступления. 

 

В частности, виновность Гаршина А.В. подтверждается показаниями свидетелей Е***ой И.В., А***ой Д.К., С***ва А.В., К***ко А.В., П***ой Е.В., Т***ой А.С., Д***ва В.М., М***ой А.В., К***ва В.В., Р***ой М.С., Л***ой Е.В., Я***ча А.А., М***ой А.П., С***ой И.В., специалистов В***ва Д.В. и М***ка В.М., инвойсом № *** от 26.01.2023, авиационной накладной № 235-00360996 от 25.01.2023, сопроводительной накладной № *** от 23.01.2023, заключениями экспертиз № 12404006/0004222 от 22.04.2025, № 12404006/000422 от 25.04.2025, № 12404006/0014778 от 30.07.2025, декларациями на товары, сопроводительными накладными.                       

 

Суд, оценив положенные в основу обвинительного приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно пришел к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Гаршина А.В. в совершении описанных в приговоре преступлений. 

 

С обозначенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

 

Приведенный судом анализ доказательств показывает, что указываемые в жалобе доводы относительно невиновности Гаршина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

 

Доводы жалоб о том, что в отношении товара, обозначенного в приговоре, не проведено соответствующих экспертных заключений на предмет установления вопроса, может ли быть использован данный товар при создании иного вооружения, иной военной техники, не опровергают выводы суда относительно виновности Гаршина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

 

Приведенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства подлежат доказыванию на основании доказательств, перечень которых установлен в ст. 74 УПК РФ.

При этом согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в этой связи заключение эксперта не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.

 

Так, согласно сведениям, предоставленным:

 

- ПАО АК «***» от 28.01.2025, тормозные диски ***030, ***020, ***040 относятся к комплектующему изделию – тормозному колесу КТ***, применяемому на самолетах, имеющих двойное (военное и гражданское) назначение, а именно на Ан-***, Ан-***, Ан-***, Ан-***, Ан-***;

- ФСТЭК России от 28.01.2025 № ***, тормозные диски КТ-***030, КТ***020, КТ***-040 являются комплектующими частями тормозной системы самолетов семейства «Антонов». Согласно данным сведениям ООО АТК «***» не обращалось в ФСТЭК России для получения разрешительных документов на вывоз указанных товаров;

- ФСТЭК России от 03.12.2024 № ***, согласно которым тормозные диски ***030, ***-020, ***-040 применяются на самолетах Ан и Ил и с учетом возможности применения на военных моделях воздушных судов их экспорт должен осуществляться по ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 г. № 517. Согласно данным сведениям ООО АТК «***» не обращалось в ФСТЭК России для получения разрешительных документов на вывоз указанных товаров;

- войсковой частью *** от 11.12.2024 № ***, согласно которым тормозные диски КТ***-!%030, КТ-192А-!%020, КТ***040 эксплуатируются в составе самолетов военно-транспортной авиации типа Ан-***, которых в эксплуатации на территории Российской Федерации находятся в количестве 6-ти единиц, из них боеготовые 2 самолета. Данные авиационные диски являются составной частью тормозной системы данного самолета, являются неотъемлемой частью основного объекта как боевой единицы и могут быть использованы против интересов Российской Федерации, так как согласно данным Россреестра порядка 250 единиц этой техники эксплуатируются за пределами РФ, из них 85 на территории У*** и его союзников.

 

- ФСТЭК России от 03.12.2024 № ***, «тормозные диски КТ***-!%020», «тормозные диски КТ***-030», «тормозные диски КТ***-040», «тормозные диски КТ***260», «авиационные двигатели АИ-***», «авиационные двигатели РУ-***», турбогенераторская установка ТГ-***», «авиационные шины 1300*480 1А», «авиационные шины 1100*330 26А», «авиационные шины 1050*390 2А», «авиационные шины 1050*400 1А», «авиационные шины 1050*300 7А», «авиационные шины 900*300 8А», «авиационные шины 700*250 6А» применяются на самолетах Ан и Ил и с учетом возможности применения на военных моделях воздушных судов экспорт должен осуществляться по ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 г. № 517. «Авиационные шины 900*300 8А», «авиационные шины 700*250 6А» подпадают под описание п. 8.1.6.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 г. № 1299, так как могут применяться на вертолетах и их экспорт должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 691. ООО АТК «***» не обращалось в ФСТЭК России для получения разрешительных документов на вывоз указанных товаров.

 

Кроме того, в судебном заседании специалист В***в Д.В. – специалист-эксперт отдела продукции двойного назначения в Управлении экспертного контроля ФСТЭК России показал, что «генератор СГО*** сер.» применяется на самолетах Ан и Ил, в том числе на военных моделях воздушных судов, то есть может быть использован для создания вооружения и военной техники. 

 

Также В***в Д.В. показал, что товары «тормозные диски КТ-***-20», «КТ-***30», «КТ-***-40», «КТ***260», «генератор СГО-*** сер.», «авиационный двигатель АИ-***», «авиационный двигатель РУ-***», «турбогенераторная установка ТГ-***», «авиационные шины 1300*480 1А», «авиационные шины 1100*330 26А», «авиационные шины 1050*390 1А», «авиационные шины 1050*390 2А», «авиационные шины 1050*400 1A», «авиационные шины 1050*300 7А» применяются на самолетах Ан и Ил, в том числе на военных моделях воздушных судов, то есть могут быть использованы для создания вооружения и военной техники.

С учетом возможности применения на военных моделях воздушных судов экспорт из Российской Федерации данных товаров должен осуществляться согласно положениям ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-Ф3 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517.

Товары «авиационные шины 900*300 8А», «авиационные шины 700*250 6А» подпадают под описание п. 8.1.6.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 № 1299, так как могут применяться на вертолетах с максимальным взлетным весом более 4500 кг, в том числе на военных моделях вертолетов Ми, то есть могут быть использованы для создания вооружения и военной техники.

С учетом возможности применения товаров «тормозные диски КТ-***20», «КТ-***30», «КТ-***-40», «КТ***260», «генератор СГО-*** сер.», «авиационный двигатель АИ-***», «авиационный двигатель РУ-***», «турбогенераторная установка ТГ***», «авиационные шины 1300*480 1А», «авиационные шины 1100*330 26А», «авиационные шины 1050*390 1А», «авиационные шины 1050*390 2А», «авиационные шины 1050*400 1А», «авиационные шины 1050*300 ТА» на военных моделях воздушных судов АН и Ил, их экспорт из Российской Федерации должен осуществляться согласно положениям ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 - на основании Разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ.

Экспорт из РФ товаров «авиационные шины 900*300 8А», «авиационные шины 700*250 6А», подпадающих под описание п. 8.1.6.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 № 1299, должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691.

Генеральный директор ООО АТК «***» Гаршин А.В. в ФСТЭК России по вопросу вывоза с территории Российской Федерации вышеперечисленных товаров не обращался и какие-либо разрешительные документы ему не выдавались.

 

В идентификационном заключении «Центра проектов развития промышленности», № 4612-22/7825056737 от 28.12.2022, указано о необходимости получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации для осуществления внешнеэкономической сделки по контракту № *** от 28.09.2022 с коммерческой организацией ***, поскольку имелись признаки, дающие основания полагать, что идентифицируемые товары могут быть использованы в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности. Предметом внешнеэкономической операции является поставка комплектующих для текущего ремонта в процессе эксплуатации самолета АН-***, регистрационный номер ***, заводской номер ***, владелец самолета компания *** (Британские Виргинские острова, Роуд Таун, Тортола, Р.О. Вох 3175). Эксплуатантом воздушного судна является авиакомпания «***», зарегистрирована в реестре гражданской авиации Республики Т***. Место эксплуатации воздушного судна – А*** (Джуба, Южный Судан, Киншаса, Конго), на территории которых имеется вооруженный конфликт, что не исключает применения этих комплектующих для ремонта авиационной техники и использования в военных целях. Внешнеэкономическая сделка по контракту № *** от 28.09.2022 с *** подпадает по действие п. 3 п.п. 2) Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 г. № 517 «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации».

 

У суда первой инстанции оснований не доверять приведенным выше сведениям из ПАО АК «***», ФСТЭК России, войсковой части *** от 11.12.2024, а также показаниям специалиста В***ва Д.В. не имелось.

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб, так как данные сведения представлены войсковой частью, акционерным обществом и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, деятельность которых связана, в том числе соответственно с эксплуатацией самолетов военно-транспортной авиации, с контролем за вывозом за рубеж товаров и технологий двойного назначения, которые можно использовать для создания оружия, с разработкой комплектующих изделий для авиационной техники.

 

В свою очередь, в должностные обязанности специалиста В***ва Д.В. входит осуществление идентификации товаров и технологий на предмет относимости к контрольным спискам, в том числе и их отнесению к продукции военного назначения, предполагаемой для вывоза из Российской Федерации.

 

Доводы жалоб о том, что Гаршин А.В. не знал, что реализуемые им товары, обозначенные в приговоре, относятся к товарам двойного назначения, ни с кем в преступный сговор не вступал и не мог знать о дальнейшей реализации данного товара за пределы Киргизской Республики, также являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

 

Самим Гаршиным А.В. получение идентификационного заключения «Центра проектов развития промышленности» № *** от 28.12.2022 не оспаривается, что свидетельствует о том, что он знал о его содержании.   

 

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2025 на диске, который предоставлен УФСБ России по Ульяновской области, имеется информация, содержащая переписку и пересылаемые документы с электронной почты %!ulstaer@g-service.ru!%, принадлежащей Гаршину А.В.

Переписка содержит сведения о незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации в К*** Республику, а затем в Демократическую Республику ***, оборудования, которое может быть использовано при создании вооружения или военной техники («тормозные диски КТ***-030»).

В частности, переписка следующего содержания: 29.12.2022 в 15:28 с почтового ящика u*** от имени Александр в адрес почтового ящика %!zak7@inbox.ru!% от имени *** отправлено сообщение со следующим содержанием: «Уважаемый, З***. Предлагаем отгрузить в адрес Вашей компании товар: 1. Тормозные диски КТ***030 – 28 шт.

Сообщите пожалуйста – если мы отгрузим в адрес вашей организации официально по Договору эти диски, сможете отправить их дальше? Если да, то пришлите все данные на организацию для оформления договора».

29.12.2022 в 16:45 с почтового ящика %!zak7@inbox.ru!% от имени *** в адрес почтового ящика %!ulstaer@g-service.ru!% (с именем Александр) отправлено сообщение с темой «Отправка диском КТ***030 со следующим содержанием: «Думаю, что сможем. Напишите коды ТН ВЭД. Если они проблемные, то напишите ближайшие к ним, ну типа, от тракторов или еще что-нибудь. И куда их отправлять?».

29.12.2022 в 17:17 с почтового ящика %!ulstaer@g-service.ru!% от имени Александр в адрес почтового ящика %!zak7@inbox.ru!% от имени *** отправлено сообщение со следующим содержанием: «Здравствуйте, З***. Правильный код ТН ВЭД: ***, по данному коду никаких разрешений не требуется, но в нашей (в РФ) таможне появился видимо какой-то циркуляр и они начали с декабря требовать разрешение ФСТЭК, а до этого мы спокойно отправляли их от себя напрямую. Можно указать: *** – пр.тормоза для промышленной сборки моторных транспортных средств, или *** – прочие тормоза, тормоза с сервоусилителями их части для моторных транспортных средств. Отправка А*** пишет: 1-ый вариант К*** (аэропорт К*** скорее всего, сейчас уточняю), 2 -ой вариант О*** (аэропорт Д***)».

29.12.2022 в 17:25 с почтового ящика %!ulstaer@g-service.ru!% от имени Александр в адрес почтового ящика %!zak7@inbox.ru!% от имени *** отправлено сообщение со следующим содержанием: «Здравствуйте, З***. Высылаю данные по К***о: *** Адрес и телефон контактного лица в К***».

09.01.2023 в 15:58 с почтового ящика %!zak7@inbox.ru!% от имени *** в адрес почтового ящика %!ulstaer@g-service.ru!% (с именем Александр) отправлено сообщение с темой «Отправка диском КТ***030 без содержанием, но с приложением файла «Карточка предприятия АМД К***.doc объемом 36,0 КБ».

09.01.2024 в 16:58 с почтового ящика %!ulstaer@g-service.ru!% от имени Александр в адрес почтового ящика %!zak7@inbox.ru!% от имени *** отправлено сообщение со следующим содержанием: «Здравствуйте, З***. Высылаю проекты договоров: - ***. – *** (уточните цены и кода товара, а также может какие неточности возможны)». Приложение данного сообщения 2 файла: «Контр ***_З***.docx»; «Dogovor АМД-*** ***.docx». Копия данного сообщения направлена на почтовый ящик %!a.avramishin@gmail.com!% (А*** А***н).

 

Как следует из показаний Гаршина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, почтовой ящик %!ulstaer@g-service.ru!% – это его рабочая почта, доступ к которой имеет только он.  

 

Сведения, содержащиеся на диске и осмотренные с составлением протокола осмотра предметов от 07.02.2025, соотносятся со сведениями, которые содержатся в:   инвойсе № 01 от 26.01.2023, где в отношении товара - тормозные диски КТ-***030 в количестве 28 штук указан код ТН ВЭД *** - части наземных моторных транспортных средств; авиационной накладной № *** от 25.01.2023 «***», где указано наименование вывозимого товара «сцепления тракторов, запасные части для сельскохозяйственной техники»; статистической формой учета перемещения товаров № ***, поданной ООО АТК «***» в таможенный орган – С*** таможню Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, на вывезенный в адрес ООО «АМД К***» товар «тормозные диски КТ-***030». В графе 11 данной статистической формы указан код ТН ВЭД *** – части наземных моторных транспортных средств, а в графе 12 заявлено наименование товара «тормозные диски» (без указания модели, артикула).

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.02.2025 в мобильном телефоне Гаршина А.В. «Samsung Galaxy S***», в мессенджере «***», имеется переписка с контактом «З*** К***», начало которой 29.12.2022.

В ходе переписки с 29.12.2022 по 14.01.2023 Гаршин А.В. и контакт «З*** К***» обсуждается поставка товара «Тормозные диски КТ-***030» в К***, где «З*** К***» пишет, что товар через день-два отправят в К***. Гаршин А.В. в переписке просит отправить ему документы по поставке товара в К***. В ходе изучения переписок в указанном мессенджере установлено, что с контактом «А*** АврОАЭ» обсуждаются контракты и иные вопросы, связанные с деятельностью ООО АТК «***».

 

Анализ приведенных сведений, в частности следующих: «Сообщите пожалуйста – если мы отгрузим в адрес вашей организации официально по договору эти диски, сможете отправить их дальше? Если да, то пришлите все данные на организацию для оформления договора»; «Думаю, что сможем. Напишите коды ТН ВЭД. Если они проблемные, то напишите ближайшие к ним, ну типа, от тракторов или еще что-нибудь. И куда их отправлять»; «Здравствуйте, З***. Правильный код ТН ВЭД: ***, по данному коду никаких разрешений не требуется, но в нашей (в РФ) таможне появился видимо какой-то циркуляр и они начали с декабря требовать разрешение ФСТЭК, а до этого мы спокойно отправляли их от себя напрямую», прямо следует, что Гаршин А.В. знал, во-первых, о требованиях действующего законодательства Российской Федерации относительно необходимости получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации для осуществления внешнеэкономических сделок, в том числе по контракту № *** от 28.09.2022, а во-вторых, о том, что товар, обозначенный в приговоре, будет перемещен за пределы К*** Республики, в том числе в Республику К***.

 

Кроме того, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 12.02.2025, в частности следующие (т. 6 л.д. 6) – «Приветствую З***! Это Александр  г. Ульяновск, мне А*** А*** дал Ваш номер для проработки вопроса отправки тормозных дисков», опровергают доводы жалоб о том, что Гаршин А.В. общался с А*** А.С. только при обсуждении коммерческих вопросов, и не общался по сделкам, приведенным в приговоре.     

 

Согласно показаниям свидетеля С***ва А.В., а также письменным материалам дела учредителем ООО АТК «***» (Российская Федерация), ОсОО «Транслиз-Авиа СЭЗ» (К*** Республика) и генеральным директором *** (Объединенные Арабские Эмираты) является одно и то же лицо – А***н А.С., проживающий на территории ОАЭ.

Как следует из протокола осмотра предметов от 07.02.2025 копии сообщений с электронной почты %!ulstaer@g-service.ru!%, принадлежащей Гаршину А.В. направлялись, в том числе на почтовый ящик %!a.avramishin@gmail.com!% (А*** А***).

 

Приведенные выше сведения в своей совокупности опровергают доводы жалоб об отсутствии у Гаршина А.В. умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений.

 

Установленный судом способ совершения инкриминируемых Гаршину А.В. преступлений, описанный в приговоре, указывает на то, что его действия являлись последовательными и целенаправленными, в связи с чем, как верно указал суд, последний действовал с прямым умыслом.

 

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.  

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и результаты ОРМ переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями данного закона.

 

Заключения экспертиз соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, в них содержатся ясные и полные ответы, сомнений в их обоснованности не имеется.

 

Доводы жалоб о наличии в действиях Гаршина А.В. состава административного правонарушения, но не уголовно-наказуемого деяния, со ссылкой при этом на показания А***ва И.А. – пенсионера таможенной службы, указавшего, что ответственность за вывоз товаров в страну Евразийского таможенного союза без какого-либо разрешительного документа предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

 

Установив обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гаршина А.В. по трем эпизодам по п. «в» ч. 2  ст. 226.1 УК РФ.

 

Юридическая квалификация действий Гаршина А.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, судом приведены обоснованные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, при принятии решения о наличии в действиях Гаршина А.В. квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору».

 

При назначении Гаршину А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб судом в числе прочих обстоятельств, смягчающих наказание, признаны следующие обстоятельства – состояние здоровья Гаршина А.В. и состояние здоровья его близких, в том числе наличие хронических заболеваний у него и его супруги, а также наличие инвалидности у его внука, наличие на иждивении его супруги и несовершеннолетнего внука, являющегося инвалидом ***.  

 

Обозначенные обстоятельства, наряду с иными, учитывались при назначении Гаршину А.В. наказания.      

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Гаршину А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ также являются обоснованными.

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Гаршину А.В. наказание отвечает принципу справедливости и оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется. 

 

Совершенные Гаршиным А.В. преступления относятся к категории тяжких и являются оконченными в связи с чем суд обоснованно при назначении ему окончательного наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно правила частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для назначения Гаршину А.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим, у суда не имелось.   

 

Вид исправительного учреждения, в котором Гаршину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости принятия решения о конфискации по правилам, установленным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости авиационных запасных частей и комплектующих, не имеется.

 

Согласно материалам уголовного дела предметы контрабанды в ходе предварительного следствия не изымались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, их стоимость на момент совершения преступлений не определялась, размер доходов от этого имущества в обвинительном заключении не приведен. При этом уголовное дело рассматривалось в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Гаршину А.В. обвинения.   

 

Апелляционное представление также не содержит в себе сведений о стоимости предметов контрабанды или о размере дохода от указанных предметов.  

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2026 года в отношении Гаршина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи