УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-004717-68
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-1571/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
17 июля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиуллова
Рамиля Набиулловича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025
года, по делу № 2-2541/2025, по которому постановлено:
исковые требования Закатнова Андрея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Галиуллова Рамиля Набиулловича в пользу Закатнова
Андрея Николаевича стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 06.10.2025 в размере 763 700 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 30 643 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в
размере 3000 руб., расходы на
оплату услуг телеграфа в размере 470 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере
230 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Галиуллова Р.Н. – Сайфуллина
Н.Ш., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя Закатнова А.Н. – Воробьевой
Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Закатнов А.Н. обратился в суд с иском к Галиуллову Р.Н. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что 06.10.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца
причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в
ДТП Галиуллова Р.Н. на дату ДТП не была застрахована.
Согласно заключению ИП
Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации
от 20.12.2002 (далее – Методика Минюста РФ) составляет 763 700 руб. Ответчик
отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 763 700 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 643 руб.,
расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг
телеграфа в размере 470 руб. 29 коп., почтовые расходы.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное
общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галиуллов
Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела,
указывает, что он находился на обследовании и лечении, в связи с чем не
участвовал в судебном заседании и не мог представить свои возражения и
доказательства в обоснование возражений.
Считает, что судом
необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, что приводит к
неосновательному обогащению истца. Автомобиль истца находился в эксплуатации
свыше семи лет, имеет значительный пробег.
Полагает, что размер
материального ущерба, взысканный судом, несоразмерен рыночной стоимости
автомобиля.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовали представитель истца Закатнова
А.Н. – Воробьева Н.А., представитель ответчика Галиуллова
Р.Н. - Сайфуллин Н.Ш.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 2 л.д. 29-34).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что 06.10.2025 в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП:
водитель Галиуллов Р.Н., управляя принадлежащим ему транспортным
средством Volkswagen Passat,
государственный регистрационный номер *** совершил столкновение с принадлежащим
истцу Закатнову А.Н. транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ***, которому были причинены
механические повреждения. Виновином ДТП является
водитель Галиуллов Р.Н. (том 1 л.д. 78-82).
Автогражданская
ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская
ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Для определения
размера ущерба Закатнов А.Н. обратился к ИП Звереву
Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ составляет 763 700 руб. (том 1 л.д.
14-23).
Удовлетворяя
требования Закатнова А.Н., суд исходил из того, что
заключение ИП Зверева Д.А. ответчиком не оспорено, доказательств возможности
восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено;
ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, обязан нести Галиуллов Р.Н.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, судебных
расходов.
Судебная коллегия с
указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении
положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
О времени и месте
рассмотрения дела ответчик был извещен заказным письмом заблаговременно,
извещения направлялись по адресу его регистрации (том 1 л.д. 65,74). Телефонограммами от
31.10.2025 он сообщил, что извещен о времени и месте предварительного судебного
заседания и получил информацию о том, что судебное заседание назначено на
17.11.2025 на 13:30 (том 1 л.д.
66,67).
Конверт с извещением
ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направленный по адресу его
регистрации, возвращен в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 73,74).
О невозможности
участия в судебном заседании в связи с лечением ответчик суду не сообщил,
ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая
вышеизложенное, довод жалобы о том, что Галиуллов
Р.Н. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, является
необоснованным.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба,
его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем
вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По ходатайству
ответчика, с учетом доводов его жалобы судебной коллегией была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по
Методике Минюста РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с
технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 06.10.2025, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа
950 800 руб., с учетом износа – 478 100 руб. (том 2 л.д. 5-19).
Экспертиза проведена
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы.
Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не
согласиться с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, у судебной
коллегии не имеется.
Вопреки доводам
представителя ответчика судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля, с
изучением представленных фотоматериалов, с учетом даты изготовления
транспортного средства, срока его эксплуатации и пробега.
Выводы эксперта не
опровергнуты какими-либо доказательствами.
Несогласие
ответчика, его представителя с выводами, изложенными в заключении эксперта, не
свидетельствует о необоснованности указанных выводов, не является основанием
для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы.
В соответствии со
статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту
(часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение
которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Заключение эксперта
по настоящему делу является полным,
содержит четкий, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Сомнений в
правильности, обоснованности экспертного заключения не имеется.
Следовательно,
правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о
назначении дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя
ответчика о том, что экспертом не определены доаварийная
стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, экономическая целесообразность
ремонта, стоимость ремонта с применением новых неоригинальных запасных частей,
фактическая стоимость произведенного ремонта, являются необоснованными.
Доаварийная стоимость автомобиля, стоимость годных
остатков подлежат определению в случае полной гибели транспортного средства в
результате ДТП. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
По настоящему делу
данных о полной гибели транспортного средства истца не имеется.
Согласно части 2
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Правовых оснований
для удовлетворения ходатайств представителя истца о переходе к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции и об увеличении исковых
требований не имеется. Позиция представителя истца о возможности удовлетворения
таких ходатайств в связи с тем, что экспертом определена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в большем размере, не основана на
положениях действующего законодательства.
Учитывая
вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный
ущерб, причиненный в результате ДТП, в ранее заявленном размере.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью
до повреждения.
Следовательно, довод
жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
материального ущерба без учета износа, основан на неверном толковании положений
действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного суда
Российской Федерации по их применению.
Доводы представителя
ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактически
понесенные расходы на ремонт транспортного средства, и отсутствии оснований для
взыскания убытков в заявленном размере подлежат отклонению. Из анализа статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками, подлежащими
взысканию, являются, в том числе, расходы, которые потерпевший должен будет
произвести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галиуллова Рамиля Набиулловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 июля 2026 года.