УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. УИД
73RS0003-01-2025-005371-91
Производство №
33-2390/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Дубровского Никиты Павловича – Ефремова Максима Сергеевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2026
года по гражданскому делу №2-52/2026, которым постановлено:
исковые требования Ларионовой Анны Викторовны удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор подряда от 04 июля 2025 года,
заключенный между индивидуальным предпринимателем Дубровским Никитой Павловичем
и Ларионовой Анной Викторовной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровского
Никиты Павловича в пользу Ларионовой Анны Викторовны денежные средства в
размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровского
Никиты Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 8500 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения истца Ларионовой А.В. и
третьего лица Ларионова Г.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ларионова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Дубровскому Н.П., Рустамову Н.З.
о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что заключенным истцом
с ИП
Дубровским Н.П. договором подряда от 04 июля 2025 года было предусмотрено
выполнение подрядчиком кухонного гарнитура по заказу истца, стоимостью 300 000
руб., в срок до 04 сентября 2025 года. Истцом внесен аванс в размере 150 000
руб.
Однако кухонный гарнитур в установленный срок не
установлен. Требования истца о добровольном исполнении условий договора ответчиками оставлены без
удовлетворения.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор подряда от
04 июля 2025 года, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные
средства в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, Ларионов Г.А., Курайкина
Т.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Дубровского Н.П.
– Ефремов М.С.
просит отменить решение суда, снизив взысканную судом сумму штрафа и
компенсации морального вреда; взыскать с Ларионовой А.В. судебные расходы по
оплате госпошлины в размере 15 000 руб., заменить ответчика на Рустамова
Н.З.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является
надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Между ответчиками не
заключено соглашения или договора, согласно которому Рустамов Н.З. имел бы
право осуществлять предпринимательскую деятельность в интересах Дубровского
Н.П., в том числе заключать спорный договор подряда.
Считает, что он не имеет никаких обязательств перед истцом,
поскольку договор с ней не
заключал, денежные средства не получал. Рустамов Н.З. лично вел
переговоры с Ларионовой А.В., производил замеры и получил денежные средства от
нее. Подписывая спорный договор за Дубровского Н.П., Рустамов Н.З.
действовал в нарушение закона. Рустамов Н.З. осуществлял свою деятельность
самостоятельно, никогда не являлся сотрудником ответчика ИП Дубровского Н.П.,
трудовой договор с ним не заключал.
Кроме того, считает требования истца о взыскании штрафа явно
завышенными. Штраф подлежит снижению в соответствии
со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе,
из-за вины кредитора, передавшего деньги неуполномоченному лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу Ларионова А.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
ответчики, представитель
ИП Дубровского Н.П. – Ефремов М.С., третьи лица – представитель
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области,
Курайкина Т.А. не явились, о времени и месте
проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления
судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.142,143,145,147-149),
ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи
с чем, руководствуясь положениями статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ИП Дубровский Н.П. с 29 января 2021 года зарегистрирован в
качестве индивидуального
предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности
является «Производство прочей мебели» (код 31.09), дополнительным видом
деятельности является: «Производство кухонной мебели» (код 31.02) – л.д.18-22.
04 июля 2025 года между ИП Дубровским Н.П. (подрядчик)
и Ларионовой А.В.
(заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по
заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его (л.д.9-10).
Цена заказа составляет 300 000 руб. (пункт 3.1
договора).
При подписании настоящего договора заказчик оплачивает
подрядчику аванс в размере 150 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).
Остальную сумму выплачивает в размере 150 000 руб.,
после оповещения заказчика об изготовлении его заказа по телефону, указанному в
настоящем договоре (пункт 5.1). Оплата производится заказчиком в салоне
подрядчика не позднее, чем за 1 день до дня доставки, или день в день (пункт
3.2.2 договора).
Срок выполнения заказа установлен – с 04 июля 2025 года по
04 сентября 2025 года. Дата доставки и сборки/установки заказа оговаривается
сторонами отдельно и в срок выполнения заказа не входит (пункт 4.1 договора).
Из условий договора следует, что денежные средства в
размере
150 000 руб. были оплачены истцом в день подписания договора.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору
подряда от 04 июля 2025 года, выразившееся в невыполнении работ в установленный
срок, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 702, 730, 432, 309, 310 и 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 18,24,22,23 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о существенном
нарушении подрядчиком условий договора подряда от 04 июля 2025 года и о
расторжении указанного договора. А поскольку обязательства по договору
подрядчиком не исполнены и доказательств обратного не представлено, с ИП
Дубровского Н.П. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные
средства в размере 150 000 руб.
В связи с нарушением прав потребителя, суд на основании
статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000
руб.
Рустамова Н.З. суд признал
ненадлежащим ответчиком.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе ответчика ИП Дубровского Н.П., соглашается с
выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм
материального права и исследованных доказательствах.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об
их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов
информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем - организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения
работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы
(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания
услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что
она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить
исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим
лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от
исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение
работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги).
Таким образом, поскольку в силу пункта 1
статьи 28 Закона о защите прав потребителей нарушение срока
окончания работ является самостоятельным и достаточным основанием для
расторжения договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что истец вправе требовать расторжения договора подряда от 04 июля 2025 года, неисполненного
в срок, и возврата всей уплаченной по нему суммы.
В соответствии с пунктами 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при
превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая
сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе
отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при
совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего
сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для
него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из абзаца 2
пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой
действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия
представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него
соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом Ларионовой А.В. и
ответчиком ИП Дубровским П.Н. заключен договор подряда, в котором в качестве
подрядчика указан именно ИП Дубровский Н.П., стоит оттиск его печати. В
договоре содержится наименование ответчика, его ИНН и ОГРН.
Так как по общему правилу печать организации не может
находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение
действий по подписанию договоров, ответчик ИП Дубровский Н.П. о потере или
хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его
владения, не представлено. Из этого следует, что ответственность за
использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное
использование другими лицами лежит на самом индивидуальном предпринимателе.
Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего
договор подряда от имени ответчика, соответствующих полномочий.
Судебная коллегия отмечает, что ИП Дубровский Н.П.,
передавая бланки договоров со своей печатью Рустамову
Н.З., тем самым создал для неопределенного круга потребителей видимость
полномочий последнего. Доказательств того, что истец знал или должен был знать
об отсутствии у Рустамова Н.З. полномочий, в
материалах дела не имеется. Напротив, Ларионова А.В., являясь потребителем,
не обладающим специальными познаниями о внутренних отношениях между
ответчиками, разумно полагала, что лицо, предъявившее бланк с печатью
предпринимателя и действующее от его имени, уполномочено на заключение
договора. О фальсификации представленного в материалы дела договора ответчиком
не заявлялось.
Кроме того, ИП Дубровский Н.П., как профессиональный
участник рынка, несет риск бесконтрольного использования своих бланков и печати
третьими лицами, если не докажет, что они выбыли из его владения помимо его
воли. Таких доказательств ИП Дубровским Н.П. не представлено; напротив, он
подтвердил, что ранее Рустамов Н.З. от его имени осуществлял замеры мебели, то
есть фактически допускался к работе с документацией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает
несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ИП Дубровского Н.П. обязательств
перед Ларионовой А.В., соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том,
что ИП Дубровский
Н.П. является надлежащим ответчиком – исполнителем по договору бытового
подряда.
Довод жалобы о получении денежных средств по договору Рустамовым
Н.З., а не ИП Дубровским Н.П., судебной коллегией отклоняется.
Факт внесения аванса в размере 150 000 руб. подтвержден
материалами дела и не оспаривается по существу. То обстоятельство, что денежные
средства были переданы Рустамову Н.З., само по себе
не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности перед
потребителем, поскольку, как указано выше, Рустамов Н.З. действовал в качестве
представителя подрядчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.
Следовательно, ИП Дубровский Н.П. обязан отвечать за действия своего
фактического представителя по принятию аванса.
Ссылка на то, что часть суммы переведена на карту физического
лица, не опровергает факт того, что Рустамов Н.З. действовал именно в рамках
исполнения договора, заключенного от имени ИП Дубровского. При этом ответчик не
лишен права обратиться к Рустамову Н.З. с регрессными
требованиями, однако это не влияет на его обязанности перед истцом -потребителем.
Довод жалобы о необходимости применения статьи 404
Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора,
передавшего денежные средства неуполномоченному лицу, является необоснованным.
Материалами дела не подтверждено наличие в действиях истца умысла или грубой
неосторожности, которые содействовали бы увеличению размера убытков.
Возложение на
потребителя обязанности по дополнительной проверке полномочий конкретного лица
при наличии надлежащим образом оформленных документов противоречит принципу
добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и
подрывает обоснованное доверие потребителя к сложившейся ситуации и внешним
признакам правомочия представителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя
именно со стороны ИП Дубровского Н.П. как исполнителя по договору, а
направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, взыскание
штрафа является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием
для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде
первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.
Так, согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №
17 разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие
инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи,
содержатся в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором
также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно
при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции
в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей
и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть
снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или
апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось
по правилам, установленным частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(пункт 9
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей,
связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Более того, помимо самого заявления о
явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства,
ответчик в силу положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а
суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым
он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, о применении к штрафу положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не
просил, доказательства в обоснование не представлял.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для
применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика.
Компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. взыскана
судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости (статья
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также длительности
неисполнения обязательства и степени нравственных страданий истца. Оснований
для дальнейшего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно
быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3
названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует
названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
постановленного судом первой инстанции решения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика
отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения ему
расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу. Указанные расходы
относятся на самого ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 13
января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Дубровского Никиты Павловича – Ефремова Максима
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая
2026 года