УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Школенок Т.Р.                                                    73RS0025-01-2024-001054-26

Производство №33-2584/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  06 мая 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                                     03 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                    №2-7/2025, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью                                    «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2025 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы про проведению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-72025 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»   в размере 93 500  руб.

 

у с т а н о в и л а:

 

решением Чердаклинского  районного суда  Ульяновской  области  от                    06 июня 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к Морозову Николаю Андреевичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 842 кв.м, расположенного по адресу: *** в части наложения на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища площадью 541 кв.м, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка в части наложения на береговую полосу водного объекта Куйбышевского водохранилища в указанных координатах площадью 541 кв.м, возложении обязанности провести межевые работы по исключению земель, занимаемых береговой полосой водного объекта из границ земельного участка.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                                02 декабря 2025 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2025 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2025 года.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                   22 октября 2024 года  по данному делу по  ходатайству помощника прокурора назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В определении указано, что расходы по оплате  экспертизы  будут возложены  на проигравшую сторону  по принятию решения  по делу.

29 мая 2025 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена землеустроительная экспертиза №8. Стоимость проведенной экспертизы составила 93 500 руб.

Экспертная организация просила возместить в связи с проведением судебной экспертизы расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно определен порядок взыскания судебных расходов: они взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тогда как подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований лица, обратившегося в суд в защиту прав истца (в данном случае прокурора), понесенные ответчиком издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку органы прокуратуры освобождены от уплаты судебных расходов, они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января                               1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», финансирование издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями и относимым на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента. Управление Судебного департамента в субъекте РФ                          (в том числе в Ульяновской области) осуществляет такое финансирование для районных судов. Следовательно, взыскание должно производиться с Управления Судебного департамента в Ульяновской области, а не с Минфина России.

Отмечается, что суд ошибочно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и не учел, что взыскание с казны Российской Федерации через Минфин предусмотрено лишь по искам к Российской Федерации о возмещении вреда или иным требованиям о взыскании денежных средств с казны. Судебные расходы по настоящему делу к таким случаям не относятся. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 прямо разъяснил, что требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Сложившаяся судебная практика  также подтверждает, что судебные расходы, относимые на счет федерального бюджета, взыскиваются с Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2025 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2025, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к Морозову Н.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в полном объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2025 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

По данному делу по ходатайству прокурора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу принятого судебного акта, однако расходы на ее проведение в размере                                  93 500 руб., понесенные ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», до настоящего времени не возмещены.

Разрешая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», исходил из того, что поскольку прокурор освобожден от несения судебных расходов, то судебные издержки, подлежащие взысканию с такого истца, являются расходным обязательством Российской Федерации

Таким образом, учитывая отказ прокурору в иске, который выступает от имени государства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов от имени государства подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1991 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                                      23 марта 2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из указанных норм права и акта их разъясняющего, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подпункт 6 пункта 1 статьи 14 и пункт 20.1 статьи 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» не опровергает правильность выводов суда, поскольку указанные нормы регламентируют иной порядок – финансирование издержек, связанных с деятельностью судов (выплата сумм свидетелям, переводчикам, оплата экспертиз, назначенных по инициативе суда, а не по ходатайству стороны).

В данном случае экспертиза была назначена по ходатайству прокурора (стороны по делу), а не по инициативе суда, в связи с чем положения о финансировании через Управление Судебного департамента в данном конкретном случае неприменимы.

Кроме того, судья апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15, которая в силу единства правовой природы судебных расходов и общих принципов их распределения может применяться по аналогии в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о надлежащем органе, на который должно быть возложено обязательство по возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что положения указанной статьи Бюджетного кодекса Российской федерации применимы только к искам о возмещении вреда, являются несостоятельными. Взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, где истец освобожден от их уплаты, представляет собой самостоятельный вид взыскания за счет казны публично-правового образования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая                   2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  разъяснено, что к судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны РФ относятся, в частности, судебные акты о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по которому государственный орган выступал в защиту публичных интересов.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается автор жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как в каждом конкретном случае суд оценивает, по чьей инициативе были понесены издержки (суда или стороны). В рамках настоящего дела экспертиза назначена по ходатайству прокурора, следовательно, бремя ее оплаты в случае отказа в иске несет Российская Федерация в лице уполномоченного финансового органа – Минфина России, а не Судебный департамент.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                      03 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу                                    Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья