УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Производство №33-2778/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 22 июля 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Старцева
Сергея Павловича на определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2026 года об индексации
присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-3123/2024, которым
постановлено:
заявление
Шарафутдинова Рафаиля Баязитовича об индексации взысканных судом денежных сумм
по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Рафаиля Баязитовича к Старцеву
Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить
частично.
Взыскать
в пользу Шарафутдинова Рафаиля Баязитовича со Старцева Сергея
Павловича индексацию сумм, взысканных решением от 17 декабря 2004
года, в размере 2 225 820 руб. 06 коп.
В
остальной части отказать.
у с т а н о в и л а:
Шарафутдинов
Р.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2004 года
денежных сумм за период с 18 декабря 2004 года по 06 апреля 2025 года,
просил взыскать 2 293 391 руб. 61 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Старцев С.П. не соглашается с определением
суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указано, что суд не установил конкретные даты и суммы
погашения задолженности; взыскателем пропущен годичный срок для подачи
заявления по платежам, произведенным до 26 декабря 2024 года; имеется заявление
взыскателя от 06 апреля 2025 года об отсутствии претензий, что является
злоупотреблением правом; решением суда уже были взысканы проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает двойную компенсацию;
нарушены процессуальные права ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
приходит к следующему.
В силу статьи 208 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или
должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом
денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые
предусмотрены федеральным законом или договором.
По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм
является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные
аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат
гарантией соблюдения его законности, и не влияют на права участников спора, в
отношении которых вынесен акт правосудия.
По своей правовой природе индексация
присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения
взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником
решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических
явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой
ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а
правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного
неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В соответствии со статьи 203.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации денежных сумм
рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд
без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В
случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное
заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря
2004 года удовлетворены исковые
требования Шарафутдинова Р.Б. к Старцеву С.П., с последнего в пользу
Шарафутдинова Р.Б. взыскана сумма долга 150 000 руб., проценты по договору
займа 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 6283 руб. 33 коп., за период с 21 августа 2004 года по 17 декабря
2005 года, начиная с 18 декабря 2004 года по 54 руб. 17 коп. ежедневно
до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д. 11-15).
На основании указанного решения в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска 10 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство,
сумма долга – 540 101 руб. 40 коп., которое окончено 11 февраля 2015 года
в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества
либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных
ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных
кредитных организациях. Исполнительное производство уничтожено в связи с
истечением срока архивного хранения (л.д. 25).
В материалах дела имеется копия заявления Шарафутдинова Р.Б.
от 06 апреля 2025
года, адресованного в Воскресенское РОСП Московской области, в котором он
просит окончить исполнительное производство № *** от 03 марта 2015 года в
отношении Старцева С.В. фактическим исполнением (л.д. 17).
Рассмотрев заявление Шарафутдинова Р.Б. об индексации
присужденных денежных сумм, суд первой инстанции признал его обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Судом произведен расчет индексации от взысканной судом суммы
долга –
540 000 руб. (150 000 + 390 000 руб.) за период с 18
декабря 2004 года по 06 апреля 2025 года, и с
учетом индексов потребительских цен.
Установив, что с момента внесения последнего платежа в
погашение долга и окончания исполнительного производства прошло менее одного
года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за указанный период
индексации в размере 2 225 820 руб. 06 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда судья апелляционной
инстанции не усматривает.
При применении статьи 208 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что
произведенная индексация составляет сумму потерь взыскателя за предшествующие
периоды.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10 октября 2022 года, разъяснено, что по своей правовой
природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный
порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным
исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в
результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой
гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение
денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий
возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в
условиях инфляционных процессов.
Таким образом, данная норма выступает процессуальной
гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных
процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального
исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных
сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не
является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне
зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в
их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их
обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве
механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного
неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом
денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения
судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные
аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией
соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в
отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего
принятия существование соответствующего права.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации,
данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией
присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по
общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после
исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8).
В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм
осуществляется на день исполнения решения суда.
Исполнение судебного акта является юридически значимым
обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных
денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения
данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением
об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со
дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы
за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные
суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя
(пункт 15 Обзора).
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для
индексации взысканных денежных средств является факт исполнения решения суда
полностью или в части.
С заявлением об индексации Шарафутдинов Р.Б. обратился в суд
26 декабря
2025 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу об индексации присужденной судом денежной суммы и взыскании со
Старцева С.П. в пользу Шарафутдинова Р.Б. суммы индексации в размере
2 225 820 руб. 06 коп. за период с 18 декабря 2004 года по 06 апреля
2025 года.
Доводы жалобы о том, что суд не установил конкретные даты и
суммы погашения задолженности, а взыскателем пропущен годичный срок для подачи
заявления по платежам, произведенным до 26 декабря 2024 года, судья
апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Судом первой инстанции, а также судьей апелляционной
инстанции в адрес службы судебных приставов направлялись запросы о
предоставлении справки о движении денежных средств, перечисленных взыскателю,
однако сведения о нахождении исполнительного листа и о произведенных платежах
не поступили.
Старцевым С.П. в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что до 06
апреля 2025 года решение суда исполнялось (в том числе частично), не
представлено. При отсутствии таких доказательств суд обоснованно произвел
расчет индексации исходя из полной суммы задолженности, что соответствует
правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным
с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 08 декабря 2024 года, пункт
15).
Более того, в отзыве
на заявление Шарафутдинова Р.Б. Старцев С.П. указал, что в соответствии с
договоренностью задолженность по решению была полностью им погашена 06 апреля
2025 года (л.д. 27-28).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство
окончено фактическим исполнением 10 апреля 2025 года. С заявлением об
индексации Шарафутдинов Р.Б. обратился в суд 26 декабря 2025 года, то есть в
пределах годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 208 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске срока по платежам, произведенным до 26 декабря 2024
года, основан на ошибочном толковании норм процессуального права: в данном
случае годичный срок исчисляется со дня исполнения судебного акта в целом, а не
со дня каждого отдельного платежа. Поскольку исполнение состоялось 10 апреля
2025 года, срок для подачи заявления истекал 10 апреля 2026 года,
следовательно, заявителем срок не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, поведение взыскателя не может быть
квалифицировано как злоупотребление правом.
Заявление Шарафутдинова Р.Б. от 06 апреля 2025 года,
адресованное в службу судебных приставов, содержит просьбу об окончании
исполнительного производства фактическим исполнением. Данное заявление не
является отказом от права на индексацию присужденных денежных сумм, поскольку
институты окончания исполнительного производства и индексации имеют различную
правовую природу и регулируются разными нормами. Окончание исполнительного
производства не лишает взыскателя права на обращение в суд с заявлением об
индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Напротив, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации
(пункт 8 Обзора от 18 декабря 2024 года), индексация допустима только после
исполнения судебного акта полностью или в части.
Довод о двойной компенсации в связи с взысканием процентов
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судьей апелляционной
инстанции отклоняется.
Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
мерой гражданско‑правовой ответственности за неисполнение денежного
обязательства, тогда как индексация по статье 208 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представляет собой механизм возмещения
инфляционных потерь взыскателя в связи с длительным неисполнением судебного
акта. Эти институты имеют различную правовую природу и не являются
взаимоисключающими.
Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации не препятствует индексации присужденных сумм, и наоборот.
Более того, решением от 17 декабря 2004 года уже были
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный
период, а индексация, взысканная обжалуемым определением, произведена за иной
период и на иных основаниях, поэтому двойная компенсация отсутствует.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Старцева С.П.,
допущенных при рассмотрении заявления об индексации, являются несостоятельными.
Статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что вопросы индексации рассматриваются судом в
десятидневный срок без проведения судебного заседания и без извещения сторон;
при необходимости суд вправе вызвать стороны.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел
необходимости в вызове сторон, что не является нарушением процессуальных прав.
Старцев С.П. реализовал свое право на представление возражений, направив в суд
письменные возражения на заявление, которые были исследованы судом при
вынесении определения. Таким образом, право на судебную защиту ответчика нарушено
не было.
Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с
выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем, не
могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении
определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным
и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23
марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Старцева Сергея Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья