УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бойкова О.Ф.                                                      73RS0002-01-2024-001434-08                                                                                                          

Производство №33-2829/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            10 июня 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Галаян Ани Витальевны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1450/2024, которым постановлено:

взыскать с Галаян Ани  Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 641 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 29 263 руб. 76 коп., почтовые расходы  в размере 163 руб. 06 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы  в размере 6450 руб., всего                              95 517 руб. 82 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.                                                                                                          

у с т а н о в и л а:

 

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»                              (ООО «Союз-Логистик») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в Засвияжском районном суде                             г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по  иску Галаян А.В. к                     ООО «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск был удовлетворен частично.

При рассмотрении данного дела ООО «Союз-Логистик» понесены расходы на общую сумму 197 281 руб.  20 коп., из которых: 113 870 руб. -  оплата судебной экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; 15 000 руб. - подача апелляционной жалобы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2024 года; 379 руб. 20 коп. - почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы ответчика в адрес сторон, третьих лиц; 68 032 руб. - оплата повторной судебной экспертизы. 

Просит взыскать с Галаян А.В. понесенные судебные расходы в размере 197 218 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Галаян А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены поданные ею письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, чем нарушены статьи 67, 198, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления и приложенные материалы не направлялись ни судом, ни заявителем, что лишило её права на защиту и нарушило принцип состязательности (статьи 35, 132, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов произведено при отсутствии законных оснований: итогового судебного акта в пользу заявителя не имеется, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией, затем кассационной инстанцией, а при новом рассмотрении также принято новое решение. В силу пункта 12 и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года отмена судебного акта влечет утрату правовых последствий, включая распределение расходов.

Кроме того, суд не применил принципы разумности и соразмерности, не учел, что экспертизы проводились по промежуточным актам, впоследствии отмененным, не проверил необходимость повторной экспертизы и инициативу ее проведения.

Также заявитель указывает на нарушение сроков направления копии определения и его фактическое получение только 03 апреля 2026 года через портал «Госуслуги» с учетом нахождения в другом субъекте РФ

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2024 года по делу №2-1450/2024, постановлено:

исковые требования Галаян Ани Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галаян Ани Витальевны с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ущерб в размере 6 957 300 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 514 руб.

Взыскать в пользу Галаян Ани Витальевны с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 792 379 руб. 13 коп., начиная с 03 сентября 2024 года, взыскание процентов производить по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4471 руб. (л.д. 168 – 173                           том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 апреля 2025 года по апелляционной жалобе «Союз-Логистик» решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2024 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Галаян А.В. к ООО «Союз-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов (л.д. 204-216 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 года апелляционное определение от 03 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 138-152 том 6).

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                        19 декабря 2025 года постановлено:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября                           2024 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Союз-Логистик» в пользу Галаян Ани Витальевны в возмещение ущерба 3 981 020 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки 8550 руб., почтовых расходов 469 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя 14 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 952 руб. 98 коп.

Взыскать в пользу Галаян Ани Витальевны с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 981 020 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с                       20 декабря2025 года по день исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство ее поручалось ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по производству экспертизы в полном объеме были оплачены ООО «Союз-Логистик» – платежное поручение от 18 июня 2024 года на сумму 113 870 руб. (л.д. 20 том 6).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы по производству повторной экспертизы в полном объеме были оплачены ООО «Союз-Логистик» – платежное поручение от 24 января 2025 года на сумму 63 032 руб.                                (л.д. 40 том 5).

Из материалов дела также следует, что ответчиком были понесены почтовые расходы в связи с направлением апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 379 руб. 20 коп. (л.д. 195, 196, 199, 200 том 4) и расходы за оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д. 191 том 4). 

Разрешая заявление ООО «Союз-Логистик» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск Галаян А.В. удовлетворен лишь на 57%, следовательно, ответчик вправе получить возмещение расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (43%). В связи с этим суд взыскал с Галаян А.В. в пользу ООО «Союз-Логистик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 641 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере                              29 263 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6450 руб., а всего 95 517 руб. 82 коп.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения                                                 ООО «Союз-Логистик» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, почтовых расходов в связи с направлением апелляционной жалобы, расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, правильно применил правило о пропорциональном распределении расходов с учетом частичного удовлетворения требований  Галаян А.В.

Вывод суда первой инстанции о применении пропорции 43%                            (процент отказа в иске) для взыскания судебных расходов ответчика соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении от 19 декабря 2025 года, которым расходы истца (по оплате досудебной оценки, почтовых услуг, услуг представителя и государственной пошлины) также были взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям (57%).

Доводы жалобы о ненаправлении копии заявления ООО «Союз-Логистик» и нарушении процессуальных прав заявителя, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, Галаян А.В. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, однако представила письменные возражения, которые были приобщены к делу.

При этом Галаян А.В. не была ограничена в праве заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами, однако таким правом не воспользовалась.

Доказательств того, что неполучение копии заявления объективно лишило заявителя возможности представить дополнительные возражения, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении письменных возражений Галаян А.В. на заявление о взыскании судебных расходов, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на наличие письменных возражений Галаян А.В. Отсутствие в определении оценки каждого довода возражений не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены.

Довод об отсутствии итогового судебного акта в пользу заявителя и неправильном применении процессуальных  норм, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2025 года иск Галаян А.В. удовлетворен на 57% (взыскано 3 981 020 руб. из заявленных 6 957 300 руб.). Следовательно, в удовлетворении иска частично (на 43%) отказано. Таким образом, итоговый судебный акт состоялся в пользу обеих сторон: истца – в части удовлетворенных требований, ответчика – в части отказанных, что прямо следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые последствия отмененных промежуточных актов на распределение расходов в данном случае не влияют.

Относительно довода жалобы о том, что расходы на проведение экспертиз понесены в связи с судебными актами, впоследствии отмененными, то судья апелляционной инстанции отмечает: как первоначальная, так и повторная экспертизы были назначены судом в рамках гражданского дела, их результаты были предметом исследования и оценки при вынесении итогового решения. Повторная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, ее проведение было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств (механизма ДТП, вины, стоимости ущерба). Тот факт, что первоначальная экспертиза была признана неполной, не лишает ответчика права на возмещение расходов на ее оплату, поскольку она проводилась в рамках дела и до ее назначения невозможно было определить степень ее полноты. Взыскание расходов на проведение обеих экспертиз пропорционально проигранной истцом части иска соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Вопреки утверждению жалобы, принцип разумности к расходам на проведение экспертизы не применяется, а применяется при возмещении судебных издержек, связанных с получением помощи представителя.

Относительно довода жалобы о нарушении срока направления копии определения и позднем его получении судья полагает необходимым указать, что само по себе несвоевременное направление копии определения не является основанием для отмены определения по существу. Нарушение прав на своевременное ознакомление с актом, если оно имело место, может быть устранено восстановлением процессуального срока, но не влечет недействительность определения.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                               25 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу                                    Галаян Ани Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья