УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000078-78
Судья Сальников А.А.
Дело №33-2910/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 августа 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой Э.Р., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Котовского Льва Сергеевича –
Смутницкого Яна Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05.03.2026 по делу №2-335/2026, которым постановлено:
исковые требования
Еливанова Рената Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Котовского Льва Сергеевича в пользу Еливанова
Рената Ивановича денежные средства в размере
300 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда
15 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Котовского Льва Сергеевича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Еливанова Р.И. – Яковенко Е.Ю.,
помощника прокурора Хлебникова В.Ю., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Еливанов Р.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Котовскому Л.С. (далее – ИП Котовский Л.С.) о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 05.09.2025 он дистанционно заключил
договор с ответчиком на оказание возмездных консультационно-информационных
услуг, однако никаких услуг ему оказано не было, в данных услугах он не
нуждался, а стал жертвой мошеннических действий. В результате истец перевел
ответчику 300 000 руб.
В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний
ответил отказом.
Просил взыскать с ИП Котовского Л.С. в свою пользу денежные средства в
размере 300 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального
вреда 100 000 руб., судебные издержки 61 400 руб.
Судом к участию в
деле для дачи заключения были привлечены Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП
Котовского Л.С. – Смутницкий Я.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного судом решения, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что истцу был одобрен кредит в КПК «Залоговый дом», а
впоследствии переведены денежные средства на его счет. Услуги ИП Котовским Л.С.
в соответствии с договором были выполнены в полном объеме, и он на законных
основаниях рассчитывал на получение вознаграждения за оказание данных услуг.
Отмечает, что деятельность ответчика заключается в консультировании клиентов,
которым необходимы кредитные средства, подбор предложений кредиторов.
Отмечает, что истцом не доказаны, а судом не исследовались
обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со
стороны ИП Котовского Л.С. Кроме того, истцом не доказаны, а судом не исследовались
обстоятельства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.
Поскольку истцом не оспаривалось получение денежных средств в размере
1 650 000 руб. от КПК «Залоговый дом», которые помог получить
ответчик, указание истца на неоказание консультационных услуг, ненадлежащее их
оказание, отсутствие нуждаемости в них не соответствует действительности и
направлено лишь на попытку перекрыть возникшие долговые обязательства.
Судом не исследовались обстоятельства реальной цели получения истцом
кредита. Указывает, что истец намеренно скрыл от ответчика цель получения
кредитных средств, самостоятельно переведя их в криптовалюту, при этом ответчик
неоднократно предупреждал истца о возможности совершения мошеннических
действий.
Дополнительное указывает, что истцом не доказан причиненный ему
действиями ответчика моральный вред. Истец, с целью получения штрафа, направил
претензию ответчику таким образом, чтобы она не была получена последним. При этом Еливанов Р.И. имел реальную
возможность направить претензию ответчику для досудебного урегулирования спора.
На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК
РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением
от 16.06.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе Котовского Л.С. – Смутницкого Я.С. на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 05.03.2026 по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Котовская Е.Ф., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, КПК «Залоговый дом».
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь
Б.П., Корнев М.В.
Третьим
лицом Корневым М.В. представлен отзыв на исковое заявление.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, истца Еливанова Р.И., ответчиков ИП Котовского Л.С., Котовской Е.Ф.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, КПК «Залоговый дом», Бондарь Б.П., Корнева М.В., представителя
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.4-21).
От
представителя ИП Котовского Л.С. – Смутницкого Я.С. поступило ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие ИП Котовского Л.С., его представителя (т.4
л.д.22-23).
Проверив
материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции,
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 05.09.2025
между ИП Котовским Л.С. и Еливановым Р.И. был заключен договор об оказании
консультационно – информационных услуг (т.1 л.д.21-35).
Согласно п.1.1. договора исполнитель
принимает на себя обязанности по заданию заказчика оказать комплекс
консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для
нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном
объеме и на условиях договора. Объем, условия и параметры запрашиваемых
заказчиком кредитных ресурсов определяется согласно заявке, по форме приложения
№1 к договору.
В соответствии с
п.1.2 договора услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения
от кредитора положительного решения/согласия о предоставлении заказчику
запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов
заказчиком. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта
приема-сдачи оказанных услуг, на основании которого заказчик обязуется оплатить
исполнителю оказанные услуги.
В случае принятия
кредитором положительного решения о предоставлении кредитного ресурса и
получения кредитных ресурсов заказчиком, вознаграждение исполнителя составляет
20% об общей суммы кредитного ресурса одним из кредиторов (п.5.1.1 договора).
В соответствии с
п.5.1.5 договора вознаграждение, указанное в п.5.1.1 договора также подлежит
оплате заказчиком исполнителю, в случае отказа заказчика от получения всей
суммы кредитных ресурсов. В данном случае датой оказания услуг и подписания
акта будет являться дата получения положительного решения по предоставлению
кредитного ресурса.
Из акта приемки-сдачи оказанных услуг общая
стоимость оказанных услуг составляет 330 000 руб. (т.1 л.д.20).
03.09.2025 между КПК «Залоговый дом» и
Еливановым Р.И. был заключен договор займа, согласно которому последнему был
предоставлен займ в размере 1 650 000 руб. на 60 месяцев под 17%
годовых, способ обеспечения исполнения обязательств – ипотека (залог) объекта
недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 03.09.2025 (т.2
л.д.74-76).
Денежные средства были перечислены КПК
«Залоговый дом» на счет Еливанову Р.И.
08.09.2025 Еливановым Р.И. были перечислены
денежные средства в размере 320 000 руб., из них 220 000 руб.
Котовскому Л.С., 100 000 руб. на счет супруги ИП Котовского Л.С. –
Котовской Е.Ф. (т.2 л.д.86-87).
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст.432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;
существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой
следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в
интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в
случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или
частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или
измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах)
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным
в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5
ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав
потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные
с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть
возложена на ответчика.
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего правоотношения сторон регулируются
Законом о защите прав потребителей и истцу как потребителю в силу закона
принадлежит право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной
суммы.
В соответствии с п.п.2, 3, 4
ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными,
так и неправомерными действиями.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
10.09.2025 по
заявлению Еливанова Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в крупном размере его
денежных средств путем обмана с использованием средств мобильной связи, сети
Интернет и интернет-мессенджера неустановленными лицами в период времени с
01.12.2024 по 09.09.2025. Еливанов Р.И. признан потерпевшим.
Из протокола
допроса потерпевшего Еливанова Р.И. от 10.09.2025 в рамках уголовного дела
следует, что ранее он положил имевшиеся у него денежные средства на
криптовалютный кошелек, с помощью человека, который известен истцу под фамилией
Корнев. Далее Корнев сказал, что для вывода денежных средств было необходимо
внести еще денежные средства в размере 23 000 американских долларов. В
этот момент у Еливанова Р.И. денежных средств не было, так как он проходил
процедуру банкротства. Поэтому Корнев посоветовал истцу ИП Котовского Л.С., с
которым общался также Корнев. После получения кредита в кредитном кооперативе
КПК «Залоговый дом» на сумму 1 650 000 руб. истец перевел ИП
Котовскому Л.С. 220 000 руб. и 100 000 руб. его супруге – Котовской
Е.Ф. по номеру телефона в ООО «Озон Банк». Впоследствии истец положил
900 000 руб. на криптокошелек с помощью Корнева, который узнал сид-фразу
от входа в кошелек, после чего денежные средства в указанном размере у истца
были похищены.
Из выписок по
счетам, открытым на имя Еливанова Р.И. в ПАО «Сбербанк России», материалов
уголовного дела следует, что на счет истца
08.09.2025 поступили денежные средства по договору с КПК «Залоговый дом» двумя
платежами – 800 000 руб. и 850 000 руб. В этот же день, спустя
непродолжительное время после получения денежных средств, Еливанов Р.И.
осуществил перевод денежных средств на свой счет в ПАО «ВТБ» в размере
650 000 руб., из которых произвел перевод на расчетный счет ИП Котовского
Л.С. в ПАО «Сбербанк России» в сумме 220 000 руб., а также перевод
Котовской Е.Ф. в ООО «Озон Банк» в размере 100 000 руб. в счет оплаты по
договору консультационно-информационных услуг от 05.09.2025.
Денежные средства
в размере 900 000 руб. Еливанов Р.И. снял наличными и позднее 09.09.2025
отнес в криптомат «Market coin», действуя по
указаниям человека по фамилии Корнев. Также денежные средства в размере
330 000 руб. истец перевел иному лицу.
Таким
образом, доводы истца о получении заемных средств и их списании в
непродолжительный период времени третьим лицам в размере 900 000 руб. и по
договору оказания услуг ИП Котовским Л.С. в размере 320 000 руб. нашли
подтверждение. При этом цель займа истцом в размере 1 650 000 руб. - для
ремонта квартиры, указанная в договоре, отсутствовала, как и иная другая его
личная цель, так как истец не является индивидуальным предпринимателем,
работает электромонтером в муниципальном предприятии, в деньгах на какие-либо
свои цели он не нуждался. Кредитные денежные средства были первоначально
объектом мошеннических действий и списаны по указанию Корнева – на
криптокошелек, а также третьим лицам, включая ИП Котовского Л.С.
Хотя истец и
подписал предложенный ему договор об оказании услуг, данное обстоятельство само
по себе не означает, что на его заключение была направлена воля истца, и он действительно был Еливанову
Р.И. необходим. Истец в данных правоотношениях являлась непрофессиональной
стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми
для того, чтобы оценить, нуждается ли он в предложенных ответчиком услугах, а
тем более при введении его в заблуждение неустановленными лицами.
Из пояснений
Еливанова Р.И., представителя ответчика Смутницкого Я.С. следует, что
инициатива заключения договора оказания возмездных консультационных услуг и
договора займа, и оплаты услуг ИП Котовскому Л.С. в размере 320 000 руб. из
суммы займа, исходила не от истца, и не от
ИП Котовского Л.С., а от неустановленного третьего лица, который представился
истцу как Корнев, а ответчику – как Бондарь, что лишало истца права выбора
необходимости данных услуг и предоставления ему займа, права отказа от данных
услуг.
Со стороны ИП
Котовского Л.С. не предоставлено достаточных доказательств наличия инициативы в
данных посреднических услугах со стороны истца, в том числе, исходя из
пояснений, что первоначально ответчик имел отношения с лицом, представившимся
как Бондарь, якобы действующим от имени истца. Каких-либо достоверных сведений,
объясняющих то, каким образом истец, проживая
в г.Ульяновске, нашел ИП Котовского Л.С. с местом нахождения в
г.Санкт-Петербург, не имеющего какого-либо рекламного интернет-ресурса и прочих
публичных источников информации о нем, с целью заключения с ним договора на
оказание консультационных услуг по поиску займодавца. Фактически обращение к ИП
Котовскому Л.С. инициировано третьим лицом, в настоящее время не установленным
в ходе следствия.
Из представленной
ответчиком переписки не следует, что Еливанов Р.И. нашел ИП Котовского Р.И.
самостоятельно. Ответчиком также не оспаривается факт предварительного общения
с третьим лицом – Бондарем, перед перепиской с истцом.
Более того,
договор и акт выполненных работ с ИП Котовским Л.С. от 05.09.2025 подписаны уже
после заключения Еливановым Р.И. договора займа с КПК «Залоговый дом» от 03.09.2025, а сами договор и акт
выполненных работ не содержат указание на конкретных перечень работ и услуг,
оказанных ответчиком в интересах и в пользу истца.
Возражения,
представленные ответчиком, копии заявок в кредитные организации, скриншоты
переписки истца и ответчика в мессенджере, с учетом установленных вышеуказанных
обстоятельств дела и факта возбуждения уголовного дела не принимаются судом в
качестве доказательства личного волеизъявления Еливанова Р.И. на заключение вышеуказанного
договора. Более того, из указанной переписки следует, что денежные средства,
полученные Еливановым Р.И. в КПК «Залоговый дом» у истца были похищены
неустановленными лицами.
Соответственно,
исходя из данных обстоятельств, у истца отсутствовала воля на оформление
договора на оказание посреднических услуг по поиску займодавца с целью
заключения договора займа.
В соответствии со ст.420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
Согласно ст.153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе
на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников
сделки.
Так, в п.50
постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой
договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,
односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или
юридического лица на совершение сделки).
В силу п.1 ст.408
ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.4 ст.453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В то же время, в
случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от
другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое
обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к
отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
Эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 320 000 руб. и посреднические услуги по поиску займодавца
признаком равноценного предоставления не обладают. Доказательств об оказании
консультационных посреднических услуг именно ИП Котовским Л.С., какого-либо
экономического обоснования стоимости услуги ответчика, а также каких-либо
доказательств о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по
данному договору понес какие-либо расходы на указанную сумму, не предоставлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Котовского
Л.С. в данных правоотношениях, которое повлекло нарушение прав истца, как
потребителя.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в
размере 300 000 руб., что свидетельствует о фактическом расторжении договора с
его стороны на оказание консультационных услуг 05.09.2025, факт предоставления
ему неравноценного исполнения услуг, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы в пределах требований,
предъявленных истцом.
Принимая во
внимание изложенное, подлежат взысканию в пользу Еливанова Р.И. с ИП Котовского
Л.С. денежные средства в размере 200 000 руб., с Котовской Е.Ф. в размере
100 000 руб.
В силу ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно ст.151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая
требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические
обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Котовского Л.С. в
пользу Еливанова Р.И. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В
остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда
следует отказать.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
При этом п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей не ставит присуждение штрафа в зависимость от
наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. По смыслу приведенных
правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения
в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, доводы о
необоснованном взыскании штрафа ввиду не предъявления истцом в досудебном
порядке претензии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения,
поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы Закона
о защите прав потребителей, которые при предъявлении требований о возмещении
убытков ввиду ненадлежащего оказания услуг не предусматривают обязательного
досудебного порядка. Кроме того, о требованиях истца ответчику стало известно
после предъявления в суд настоящего иска, однако сведений о том, что ответчиком
полностью или в части ущерб был погашен, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, оснований
для отказа истцу во взыскании штрафа не имеется.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что
суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
В соответствии с п.72 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу
положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Между тем ответчиком
не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности
штрафа последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.82).
Определение размера
подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и
представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу
материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено
необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и
должника.
Принимая во внимание
все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца,
соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного
обязательства, баланс интересов сторон, с ИП Котовского Л.С. в пользу Еливанова
Р.И. подлежит взысканию штраф в размере 107 500 руб. (200 000
руб.+15 000 руб.)х50%). Указанный размер штрафа является соразмерным
последствиям нарушенного обязательства, соответствует обстоятельствам дела,
характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между
применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения
обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае
не имеется.
Правовых оснований
для компенсации морального вреда, взыскании штрафа с Котовской Е.Ф. не имеется.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ИП Котовского следует взыскать
государственную пошлину в размере 10 000 руб., с Котовской Е.Ф в размере 4000
руб.
Оснований для
взыскания судебных расходов в размере 61 400 руб., связанный с оказанием
юридических услуг не имеется, поскольку из указанных документов не
представляется возможным сделать вывод о том, какие именно услуги были оказаны
истцу, какие услуги были оплачены. Указанное не лишает истца права на взыскание
данных расходов при предоставлении надлежащим образом оформленных документов,
подтверждающих несение данных расходов.
На основании
изложенного, решение полежит отмене с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 05.03.2026 отменить. Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Еливанова Рената Ивановича
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Котовского Льва Сергеевича в пользу Еливанова Рената Ивановича денежные
средства в размере 200 000 руб., штраф в размере 107 500 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Котовского Льва Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 10 000 руб.
Взыскать с Котовской Екатерины Федоровны в
пользу Еливанова Рената Ивановича денежные средства в размере 100 000 руб.
Взыскать в Котовской Екатерины Федоровны в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.08.2026.