УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Бирюкова О.В.                                                             73RS0001-01-2025-006652-40

Производство №33-3007/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                        22 июля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 01 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                            №2-4395/2025, которым постановлено:

Заявление Сударкиной Татьяны Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Сударкиной Татьяны Борисовны судебные расходы в размере 61000 руб.

у с т а н о в и л а:

 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования Сударкиной Т.Б. к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в пользу истца с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) взыскан материальный ущерб 63 552 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Сударкина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в размере                                61 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной и неразумной.

Полагает, что представителем истца не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. В рамках дела проведено предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, на котором Фонд признал исковые требования.

Кроме того, отмечает, что сумма удовлетворенных требований составляет 63 552 руб. 62 коп., а суд взыскал судебные расходы в размере 61 000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2025 года между Черновой С.Ю. и Сударкиной Т.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску о взыскании материального ущерба по факту залива квартиры (л.д. 242-243 том 1).

Согласно подписанному сторонами 26 февраля 2026 года акту приемки оказанных юридических услуг, Чернова С.Ю. оказала Судариковой Т.Б. следующие услуги: консультирование заказчика (3000 руб.), подготовка искового заявления                     (10 000 руб.), участие в судебным заседаниях 10 ноября 2025 года, 08 и 15 декабря 2025 года (12 000 руб. – каждое), подготовка заявления на взыскание судебных расходов (5000 руб.), участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (7000 руб.), всего – 61 000 руб.  (л.д. 244 том 1).

Сударкиной Т.Б. оказанные юридические услуги были оплачены в размере                   61 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 245                     том 2).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания Сударкиной Т.Б., юридических услуг по данному делу, их объема, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года №664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах                                         1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных сумм не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, в полной мере руководствовался критерием разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Суд учел объем оказанных представителем услуг (участие в трех двух судебных заседаниях, составление искового заявления, иных процессуальных документов –                    л.д. 81-82, 214-216, 4-6, 240 том 1), требования справедливости, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы. Судебная коллегия отмечает, что снижение данных расходов в подобной ситуации повлекло бы за собой несоразмерное обременение лица, уже ограниченного в жизнедеятельности, что не отвечало бы целям правовой защиты.

При таких обстоятельствах, установив размер понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сударкиной Т.Б. о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что судебный акт не отвечает принципам законности, является несостоятельной. Определение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                         01 апреля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу                                    Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья