УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2026-000044-02 Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-3622/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Альфа-Банк» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02
апреля 2026 года, по делу № 2-1-85/2026, по которому постановлено:
встречные исковые требования Румянцевой Татьяны Геннадьевны к
акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора
недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении
обязанности предоставить новый график платежей, взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор автокредитования *** от 23 октября 2024 года, заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» и
Румянцевой Татьяной Геннадьевной.
Применить
последствия недействительности договора
автокредитования *** от 23 октября 2024 года, заключив договор на
следующих условиях: сумма кредита – 1 810 000 руб., срок кредита – 84
месяца, и обязав акционерное общество
«Альфа-Банк» в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в
законную силу представить Румянцевой Татьяне
Геннадьевне новый график платежей по договору с учетом платежей, ранее
произведенных по договору.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Румянцевой Татьяны
Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к Румянцевой Татьяне Геннадьевне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Румянцевой Т.Г., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО
«Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Румянцевой Т.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
указало, что 23.10.2024 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме
заключен кредитный договор, по которому
Румянцева Т.Г. получила кредит на покупку автомобиля в размере
2 092 136 руб., с выплатой процентов по ставке 29% годовых. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог
автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, ***. Во исполнение
договора банк осуществил перечисление денежных средств Румянцева Т.Г., однако она
принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не
погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Просило суд взыскать
с Румянцевой Т.Г. в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному
договору в размере 2 214 888,06 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 37 149 руб.; обратить взыскание на
заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества в размере 1 550 000 руб.
Румянцева Т.Г.
обратилась в суд со встречным иском о признании вышеуказанного кредитного
договора недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, применении последствий
недействительности сделки в виде признания договора заключенным на иных
условиях, возложении обязанности предоставить новый график платежей, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
встречного иска указала, что 23.10.2024 в автосалоне ООО «Водолей» она приобрела автомобиль
KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, стоимостью 2 130 000 руб., из них 320 000 руб.
были уплачены ею в кассу продавца, на оставшуюся сумму менеджером автосалона
была подана заявка в АО «Альфа-Банк»
о предоставлении ей кредита в размере 1 810 000 руб., сроком на 7 лет (84 месяца), под залог
приобретаемого автомобиля. После оформления всех необходимых документов она
получила в автосалоне автомобиль и большое количество документов. Приехав домой,
она стала их изучать и обнаружила, что согласно заключенному кредитному договору
ей был предоставлен кредит на сумму 2 092 136 руб., сроком на 96 месяцев. При
этом кредитный договор подписан ее электронной подписью, которой у нее нет и
никогда не было. В связи с обнаружением необоснованного увеличения суммы
кредита и суммы ежемесячного платежа по сравнению с предварительно рассчитанным
в автосалоне, а также увеличением срока кредита Румянцева Т.Г. она обратилась к
продавцу с требованием изменить условия кредитного договора. В автосалоне ей
пообещали, что при условии надлежащего исполнения кредитных обязательств в
течение первых двух месяцев срок кредита и ежемесячный платеж будут пересчитаны
и будут составлять именно ту сумму, которая была указана в предварительном
расчете банка. По прошествии почти года ничего не поменялось, она оплачивала
ежемесячные платежи по кредиту до сентября 2025 года, общая сумма внесенных ею
денежных средств составляет 563 065 руб. 33 коп. Румянцева Т.Г. обратилась
в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Самарской области (далее - СУ СК России по Самарской области) с заявлением о совершении
в отношении нее мошеннических действий сотрудниками автосалона.
Просила суд признать
вышеуказанный кредитный договор недействительным, применить последствия
недействительности сделки в виде заключения договора на следующих условиях:
сумма кредита – 1 810 000 руб., срок кредита – 84 месяца; обязать АО
«Альфа-Банк» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную
силу представить ей новый график платежей по договору с учетом осуществленных
ею платежей; взыскать с АО «Альфа-Банк» в ее пользу компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
Встречный иск принят
судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование
– Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»), общество с ограниченной
ответственностью «Водолей (далее - ООО «Водолей»), общество с ограниченной
ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее - ООО «Авто-Ассистанс»), общество
с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее - ООО «Приоритет-Авто»).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Альфа Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность
выводов суда о том, что Румянцева Т.Г. была введена в заблуждение, и у нее
отсутствовала воля на заключение кредитного договора.
В жалобе ссылается на то, что кредитный
договор подписан в электронном виде, его условия соответствуют сведениям, указанным
в анкете заемщика. В анкете указаны: срок кредита 96 месяцев, номер мобильного
телефона Румянцевой Т.Г. По
распоряжениям ответчицы полученные ею кредитные денежные средства были
направлены в оплату по другим договорам.
Отмечает, что ответчица длительное время,
более 11 месяцев исполняла условия кредитного договора; просрочка по нему
возникла с 30.09.2025.
О несогласии с задолженностью истица сообщила только во встречном
исковом заявлении. Злоупотребления правом со стороны банка не имеется.
Считает, что возбуждение уголовного дела не
имеет преюдициального значения, поскольку отсутствует вступивший в законную
силу приговор. Признание ответчицы потерпевшей по уголовному делу не
подтверждает факт совершения преступления.
В возражениях на жалобу Румянцева Т.Г. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились ответчик
Румянцева Т.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 2 л.д. 80-91).
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 23.10.2024
Румянцева Т.Г. представила в АО «Альфа-Банк» заявление-анкету на автокредит в
размере 2092136 руб. на срок 96 месяцев, на покупку в ООО «Водолей» автомобиля KIA
SPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью
2 130 000 руб., с передачей его в залог. В заявке указан номер
мобильного телефона Румянцевой Т.Г. *** (том 1 л.д. 89-91).
23.10.2024 АО «Альфа-Банк» и Румянцева Т.Г.
(покупатель) заключили договор автокредитования ***. Согласно Индивидуальным
условиям договора автокредитования банк предоставил заемщику в кредит денежные
средства в размере 2 092 136 руб., на срок 96 месяцев, под 29% годовых; с
выплатой аннуитетных платежей согласно графику. Размер ежемесячного платежа составляет
56 241 руб. 63 коп. Кредит предоставляется на покупку автомобиля и на иные
потребительские нужды по усмотрению заемщика (том 1 л.д.12-16).
Во исполнение договора банк осуществил
перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика ***
23.10.2024 ООО «Водолей» (продавец) и
Румянцева Т.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2014
года выпуска, идентификационный номер (*** (том 1 л.д. 100-105).
С 31.10.2024 указанный автомобиль
зарегистрирован за Румянцевой Т.Г. (том 1 л.д.66).
Исполнение заемщиком своих обязательств по
кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля
KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (*** залоговой
стоимостью 2 130 000 руб. по договору купли-продажи от 23.10.2024 *** (том 1
л.д. 32-33).
За нарушение обязательств по погашению
основного долга и/или уплате процентов кредитным договором предусмотрена неустойка
в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
Договор подписан простой электронной подписью
заемщика Румянцевой Т.Г.; подписание Индивидуальных условий простой электронной
подписью заемщика означает заключение кредитного договора; заемщик
подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и
обязуется их выполнять.
До сентября 2025 года Румянцева Т.Г.
ежемесячно вносила платежи по указанному кредитному договору, общая сумма
внесенных ею денежных средств составляет 563 065 руб. 33 коп. Затем она
обратилась в СУ СК России по Самарской области с заявлением о совершении в
отношении нее мошеннических действий сотрудниками автосалона.
С сентября 2025 года Румянцева Т.Г. принятые
на себя обязательства по кредитному договору не исполняет; задолженность по
состоянию на 17.03.2026 составляет 2 218 388 руб. 06 коп., в том числе:
основной долг - 2 043 220
руб. 16 коп.; начисленные проценты - 167 379 руб. 53 коп.; штрафы и
неустойки – 7788 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 160-161).
Отказывая в удовлетворении исковых требований
АО «Альфа-Банк» и частично удовлетворяя встречный иск Румянцевой Т.Г., суд
исходил из того, что индивидуальные условия кредитного договора с Румянцевой
Т.Г. не согласованы, подписание ею кредитного договора простой электронной
подписью на условиях, указанных в кредитном договоре, не подтверждается
доказательствами; действительная
воля Румянцевой Т.Г. на заключение кредитного договора на указанных условиях и
недобросовестное поведение отсутствуют; имеется злоупотребление правом в
действиях банка; срок исковой
давности по встречным требованиям не истек.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для признания недействительным указанного договора
автокредитования, применения последствий его недействительности путем заключения
договора на иных условиях; для взыскания с АО «Альфа-Банк» в ее пользу
компенсации морального вреда и штрафа, возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности
предоставить Румянцевой Т.Г. новый график платежей.
Судебная коллегия
с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства и не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия
учитывает, что о недействительности кредитного договора Румянцева Т.Г. заявила
только во встречном исковом заявлении, после обращения банка в суд с иском о
взыскании с нее задолженности. До подачи встречного иска кредитный договор ею
частично исполнялся, не оспаривался и не расторгался. Доказательства обращения
с требованием об изменении условий кредитного договора ею не представлены.
В соответствии со
статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных
условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила
(пункт 2).
Ссылаясь на статью
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Румянцева Т.Г. не указала,
мнимой или притворной сделкой она считает вышеуказанный договор.
Судебная коллегия
полагает, что вышеуказанный кредитный договор не может быть признан совершенным
лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,
поскольку имело место исполнение
кредитного договора обеими сторонами: банк выдал Румянцевой Т.Г. кредит
в размере 2 092 136
руб. и требует от нее своевременного
внесения платежей, Румянцева Т.Г. распорядилась полученными от банка денежные
средствами, в обеспечение исполнения кредитного договора передала в залог
автомобиль, вносила платежи по указанному договору согласно графику до момента
ухудшения своего имущественного положения. Указанное она подтвердила в суде
апелляционной инстанции.
Вышеуказанный
кредитный договор не может быть признан совершенным с целью прикрыть сделку на
иных условиях, поскольку именно на условиях, указанных в договоре, стороны его
исполняли. До сентября 2025 года, то есть на протяжении почти года, Румянцева
Т.Г. ежемесячно вносила платежи по нему согласно графику.
Вывод суда о том,
что стороны заключили кредитный договор на иных условиях, является ошибочным,
основан исключительно на объяснениях Румянцевой Т.Г. и показаниях свидетеля
Румянцевой И.А., которая заинтересована в исходе дела, является фактическим
владельцем автомобиля, приобретенного на кредитные средства.
Доказательства
заключения кредитного договора на иных условиях не представлены. Подписанный
сторонами кредитный договор, содержащий иные условия, отсутствует.
Ухудшение
имущественного положения заемщика, его желание изменить условия ранее
заключенного кредитного договора не являются основаниями для признания
указанного договора недействительным.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его
поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
02.06.2015 №66-КГ15-5, поведение заемщика, подписавшего договор, получившего
денежные средства и частично погасившего основной долг, дает кредитору
основания полагаться на действительность сделки, а заявленное требование о
признании договора недействительным должно быть оценено судом на предмет
злоупотребления правом.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота.
Злоупотребление
правом со стороны АО «Альфа-Банк» судебная коллегия не усматривает. При этом
поведение Румянцевой Т.Г. нельзя признать добросовестным.
Вопреки доводам
встречного иска в подписанном собственноручно Румянцевой Т.Г. заявлении-анкете
она просила выдать ей кредит на срок 96 месяцев, что соответствует условиям
вышеуказанного кредитного договора. Указанная во встречном иске сумма кредита
не соответствует сумме, указанной Румянцевой Т.Г. в заявлении- анкете.
В заявлении-анкете
Румянцева Т.Г. указала номер телефона, на который в дальнейшем ей приходили от
банка коды для активации. Данные коды были ею активированы. Указанное
подтверждается отчетом о подписании электронных документов простой электронной
подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (том 1
л.д. 17-20); доказательства обратного отсутствуют.
Нахождение
мобильного телефона в момент заключения кредитного договора в пользовании иных
лиц без ее ведома и согласия Румянцевой Т.Г. отрицается.
В подтверждение
своих доводов о подписании графической подписью кредитного договора на иных
условиях Румянцева Т.Г. не представила в суд свой экземпляр договора, пояснив в
суде апелляционной инстанции, что он не выдавался. При этом из содержания встречного
иска следует, что, приехав домой, она читала договор.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
признания вышеуказанного кредитного договора недействительным и применения
последствий его недействительности.
Поскольку права
Румянцевой Т.Г. банком не нарушались, взыскание в ее пользу компенсации
морального вреда и штрафа является неправомерным.
Расчет
задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчицей не оспорен,
доказательства необоснованности указанного расчета отсутствуют.
Принимая во
внимание вышеизложенное, с Румянцевой Т.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит
взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2
214 888,06 руб., в том числе: основной долг -
2 043 220,16 руб.; начисленные проценты - 167 379,53 руб.; штрафы и
неустойки - 7 788,37 руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если договором
залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рыночная стоимость
вышеуказанного автомобиля составляет 1 550 000 руб. (том 1 л.д. 29),
задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2026 составляет 2 218 388 руб. 06 коп.
Учитывая размер и
период задолженности, стоимость заложенного имущества, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии правовых
оснований для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль. При этом установление
начальной продажной цены заложенного автомобиля при вынесении решения не
требуется.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований АО «Альфа-Банк» и об отказе в удовлетворении встречного иска
Румянцевой Т.Г.
На основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца
подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 149
руб.
Поскольку при подаче встречного иска
государственная пошлина Румянцевой Т.Г. не оплачена, в удовлетворении
встречного иска отказано, с Румянцевой Т.Г. в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного
общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с
Румянцевой Татьяны Геннадьевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»
задолженность по договор автокредитования ото 23 октября 2024 года *** в размере
2 214 888 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 2 043 220 руб. 16 коп.; начисленные
проценты - 167 379 руб. 53 коп.; штрафы и неустойки – 7788 руб. 37 коп.;
кроме того, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 149
руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска, ***.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении
встречного иска Румянцевой Татьяны Геннадьевны к акционерному обществу
«Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным применении
последствий недействительности сделки в виде признания договора заключенным на
иных условиях, возложении обязанности предоставить новый график платежей,
взыскании компенсацию морального вреда отказать.
Взыскать с Румянцевой
Татьяны Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.