УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0021-01-2026-000044-02 Судья Сизов Н.В. Дело № 33-3651/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
21 апреля 2026 года, по делу № 2-1-128/2026, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
акционерного общества «АльфаСтрахование» к Плаксину Дмитрию Алексеевичу,
Серебрякову Ильнуру Илдусовичу, Малышеву Артуру Анатольевичу, Бахитовой Аделине
Исламовне о признании соглашений, оформленных в виде извещений о
дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 28 ноября 2022 года, 18 марта
2023 года, 22 июня 2023 года, недействительными и незаключенными, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Плаксина Д.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«АльфаСтрахование» (далее - АО
«АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Плаксину Д.А., Серебрякову И.И., Хакимову А.А. (после
изменения фамилии и отчества - Малышеву А.А.), Бахитовой А.И. о признании
соглашений, оформленных в виде извещений о дорожно-транспортных происшествиях
(далее – ДТП), недействительными и незаключенными.
В обоснование иска указало, что 28.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника
транспортного средства Хакимова А.А. и
автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер *** под управлением Плаксина Д.А., собственником транспортного средства указан
Трофимов Э.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 Плаксина Д.А., автомобилю Mercedes Benz ML350, причинены механические повреждения.
18.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением собственника транспортного средства Бахитовой А.И., и вышеуказанного автомобиля ВАЗ 2115 под
управлением Плаксина Д.А.
22.06.2023 произошло ДТП
с участием автомобиля Mazda Tribute, принадлежащего Головой А.В., государственный регистрационный номер ***, под управлением Серебрякова И.И., и вышеуказанного
автомобиля ВАЗ 2115 под управлением
Плаксина Д.А. В результате ДТП автомобилю Mazda Tribute причинены механические повреждения.
Оформление документов об
указанных ДТП осуществлено без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку гражданская ответственность всех
владельцев транспортных средств, участвовавших в данных ДТП, была застрахована,
страховщики принимали заявления о страховом возмещении с извещениями о ДТП от
28.11.2022, 18.03.2023, 22.06.2023.
В
ходе проведенной проверки Плаксин Д.А. пояснил, что указанные извещения о ДТП он
не подписывал.
Просило суд признать недействительными,
незаключенными вышеуказанные извещения о ДТП, взыскать с надлежащих ответчиков
в его пользу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает на
несостоятельность выводов суда о том, что извещение о ДТП не является сделкой,
и об отсутствии у истца материально-правового интереса.
В судебное заседание явился ответчик Плаксин
Д.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 2 л.д. 64-73).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на
основании заявления от 19.07.2022 Трофимов Э.В. и АО «АльфаСтрахование»
заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2115, ***, государственный регистрационный номер *** на период
с 23.07.2022 по 22.07.2023. АО «АльфаСтрахование» выдало Трофимову Э.В. страховой полис ***.
Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено
(л.д. 16-18).
01.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился
Хакимов А.А. (в настоящее время Малышев А.А.) с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил извещение о ДТП, произошедшем 28.11.2022 в г.Ульяновске с
участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хакимова А.А. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Трофимову Э.В., под управлением Плаксина Д.А.,
который являлся виновником ДТП.
По результатам рассмотрения данного заявления
ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хакимову А.А. в выплате страхового возмещения, не
установив факта наступления страхового события (л.д. 40-44).
20.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась
Бахитова А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, представила
извещение о ДТП, произошедшем 18.03.2023 в г.Ульяновске, с участием автомобиля
Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер *** под управлением Бахитовой А.И., и автомобиля ВАЗ 2115,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Трофимову Э.В., под
управлением Плаксина Д.А., который являлся виновником ДТП.
Событие от 18.03.2023 было признано страховым
случаем, Бахитовой А.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
(л.д. 19-25).
26.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» обратилась
Голова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, представила извещение
о ДТП, произошедшем 22.06.2023 в г.Ульяновске, с участием автомобиля Mazda
Tribute, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Головой
А.В., под управлением Серебрякова И.И., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный
регистрационный номер *** принадлежащего Трофимову Э.В., под управлением
Плаксина Д.А., который являлся виновником ДТП.
По результатам рассмотрения данного заявления
и представленных материалов АО «АльфаСтрахование» признало событие от 22.06.2023
страховым случаем и выплатило Головой А.В. страховое возмещение в размере 392 613 руб. 15 руб. (л.д.
26-39).
Оформление документов об указанных ДТП
осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из пояснений Плаксина Д.А. следует, что участником
данных ДТП он не являлся, узнал о них от сотрудников АО «АльфаСтрахование»,
участники ДТП ему не знакомы, извещения о ДТП он не подписывал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
АО «АльфаСтрахование», суд исходил из того, что извещения о ДТП сделками не
являются, не обязательны как для водителей, так и для страховых организаций,
являются одним из доказательств при рассмотрении требований материального
характера, при этом по данному делу такие требования не заявлены.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания указанных извещений
недействительными.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Из содержания указанной нормы следует, что
сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц,
совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых
последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного
юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является
направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного
правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами
договорной формы.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) водители причастных к
ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования
заполняют извещения о ДТП, выданные страховщиками, и ставят в известность
страхователей о ДТП и заполнении таких извещений.
В пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО указано,
что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями
причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено данным пунктом,
направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую
ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет
страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр
совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении
убытков.
В извещении о ДТП указываются сведения об
отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения
вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и
перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких
разногласий.
В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции,
действующей на даты вышеуказанных ДТП), извещение о ДТП является одним из
документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об
осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП,
сведения об участниках ДТП, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне
видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая
необходимая информация.
Таким образом, извещение о ДТП — это
информационный документ, оформляемый с целью зафиксировать факт происшествия
(место, время, участники, обстоятельства, повреждения). Поскольку извещение о
ДТП не создает новых гражданских прав и обязанностей само по себе, оно не
является сделкой. Извещение о ДТП помогает страховщику установить страховой
случай, проверить обстоятельства и принять решение о выплате, но сам по себе
факт его заполнения и подписания не порождает сделок.
Доводы истца о том, что признание
оспариваемых извещений недействительными необходимо в связи с поступлением
заявлений о выплате страхового возмещения, выставлением требования ПАО СК
«Росгосстрах» о компенсации платежа в рамках прямого возмещения убытков,
обоснованно отклонены судом. По настоящему делу истцом не заявлены требования
материального характера. Извещениям о ДТП, а также объяснениям Плаксина Д.А.
может быть дана правовая оценка наряду
с другими доказательствами при разрешении судом спора имущественного характера,
связанного с вышеуказанными ДТП.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы
подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений
действующего законодательства.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «АльфаСтрахование» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.